СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А03-6289/2017 Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года. Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2019года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе  

председательствующего Иванова О.А., судей Назарова А.В.,  ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С. с использова- нием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Континент» ( № 07АП-11195/2017(3)) на определе- ние от 26.10.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-6289/2017 (судья  Е.И.Фоменко) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН  

<

***>, г. Барнаул Алтайского края) по заявлению финансового управляющего иму- ществом ФИО2 Пахомова Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Континент», Отделу судебных приставов Центрального района  г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю о признании сделки недействительной и  применении последствий недействительности сделки, при участии в качестве третьего лица,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Отдела по  охране прав детства Администрации Центрального района г. Барнаула,  

В судебном заседании приняли участие: от ООО «Континент» - ФИО4 (приказ № 1 от 21.05.2018), иные лица, участвующие в деле не явились, извещены. 

УСТАНОВИЛ:

24.04.2018 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление финансового управляющего имуществом должника о признании недействительной сделки по передаче обществу с  ограниченной ответственностью «Континент», г.Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) нереализованного имущества ФИО2, а именно двухъярусной квартиры,  

расположенной по адресу: Змеиногорский тракт, д.71А, кор.6, кв.2, этаж 1, г.Барнаул, общей  площадью 197,7 кв.м, кадастровый номер 22:63:050811:818 (далее – спорное имущество),  переданной по Постановлению о передаче не реализованного в принудительном порядке  имущества должника взыскателю судебным приставом- исполнителем ОСП Центрального  района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю Бондаренко И.Ю., и применении  последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «Континент» вернуть указан- ное имущество в конкурсную массу должника.  

Определением от 26.10.2018 Арбитражного суда Алтайского края заявление удовле- творено полностью. Признана недействительной сделкой передача судебным приставом- исполнителем ОСП Центрального района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю  ФИО5 по акту о передаче нереализованного имущества должника  взыскателю в счет погашения долга от 06.04.2017 квартиры, расположенной по адресу: Змеиногорский 

<

...>, этаж 1, г.Барнаул, общей площадью 197,7 кв.м, кадастровый номер 22:63:050811:818, по исполнительному производству № 87984/15/22020-ИП.  Применены последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначаль- ное положение. Общество с ограниченной ответственностью «Континент», г.Барнаул (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), обязано возвратить в конкурсную массу должника квартиру, расположенную по адресу: Змеиногорский 

<

...>, этаж 1, г.Барнаул,  общей площадью 197,7 кв.м, кадастровый номер 22:63:050811:818 (далее – спорное имущество). Восстановлено право требования общества с ограниченной ответственностью «Континент», г.Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к должнику по кредитному дого- вору № 60/5-ИП. Отказано в отмене обеспечительных мер, приятных определением суда от  25.04.2018. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Континент», г.Барнаул  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в доход Федерального бюджета РФ 6 000 руб.  государственной пошлины.  

С вынесенным определением не согласилось общество с ограниченной ответственностью «Континент» (далее – апеллянт), в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой, в  которой просит его отменить, отказав финансовому управляющему в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной. В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает,  что не доказана осведомленность ООО «Континент» о неплатежеспособности ФИО2  Не учтено, что ООО «Континент» перечислено на счет службы судебных приставов  3 181 452,87 руб. как разницу между стоимостью имущества и суммой долга ФИО2  перед залогодержателем. Судьба этих денег судом не решена. По заключению ЗАО «Бизнес  Эксперт» стоимость заложенного имущества 17 601 000 руб. Ссылка финансового управля- 

ющего на оценку проведенную ООО «Оценка и Право» не существенна. Она уже была  предметом рассмотрения в деле № 2-20/2012 рассмотренном Центральным районным судом  г.Барнаула и не признана достоверной.  

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий указывает, что опре- деление суда законное и обоснованное. Не оспаривает внесение ООО «Континент» денежных средств на депозит судебных приставов. Эти деньги в конкурсную массу не поступили.  Сделка совершена 06.04.2017 в течение 6 месяцев до даты возбуждения дела о банкротстве  (23.05.2017). ООО «Континент» как взыскатель по исполнительному производству получило  бы 3 181 452,87 руб. Оставив имущество за собой ООО «Континент» получило предпочти- тельное удовлетворение в размере 538 730 руб. неустойки. И подлежащих оставлению в кон- курсной массе денежных средств в размере 2 112 120 руб. Квартира передана кредитору по  стоимости 10 560 600 руб., что более чем в два раза выше рыночной стоимости. В конкурсную массу подлежит возвратить 3 181 452,87 руб. При реализации квартиры указанная сумма  будет выше.  

Откладывая рассмотрение апелляционной жалобы определением от 07.02.2019 апелляционный суд предлагал лицам, участвующим в деле, исчерпывающим образом предста- вить отзывы и пояснения по существу апелляционной жалобы, указать каков был размер  неисполненных обязательств ФИО2 перед залоговым кредитором об- ществом с ограниченной ответственностью «Континент» на дату оспариваемой сделки,  представить расчет суммы предпочтительного удовлетворения полученного залоговым кредитором в результате оставления заложенного имущества за собой, указать, на какую сумму  удовлетворения требования залоговый кредитор мог рассчитывать при реализации заложенного имущества в процедуре банкротства с учетом ст. 213,27 Закона о банкротстве.  

До судебного заседания поучены дополнительные пояснения ООО «Континет», в ко- торых указано, что требование залогового кредитора было погашено путем оставления заложенного имущества за собой более, чем за месяц до возбуждения дела о банкротстве. Залоговый кредитор имел приоритет перед иными кредиторами при удовлетворении своего требования за счет заложенного имущества. Распределение денежных средств могло быть осу- ществлено согласно ст. 138 Закона о банкротстве. ООО «Континент» оставило за собой за- ложенное имущество по цене на 25% ниже стоимости 14 080 800 руб. Размер требований к  должнику составлял 7 379 147,13 руб. ООО «Континент» перечислило разницу в стоимости  3 181 452,87 руб. на счет судебного пристава. При продаже заложенного имущества залого- вому кредитору причиталось бы 80% от вырученной суммы – 8 448 480 руб., что больше, чем  фактически погашено. ООО «Континент» получило бы удовлетворение требований полно- стью. Права иных кредиторов не нарушены. ФИО2 ни на дату сделки, ни на момент  

рассмотрения спора не отвечает признакам несостоятельности (банкротства). На дату признания банкротом Иванова Г.И. имела непогашенные обязательства на сумму 2 781 754,95  руб., в том числе перед ООО «Континент» на сумму 2 073 13301 руб. В настоящее время в  реестре требований кредиторов учтена задолженность 1 359 825,07 руб. Эта сумма может  быть погашена из суммы, находящейся на депозитном счете службы судебных приставов.  

В отзыве на апелляционную жалобу (дополнительном) финансовый управляющий  указывает, что обязательства ФИО2 по исполнительным производствам на дату  сделки составляли 7 379 147,13 руб., в том числе неустойка на сумму просроченного основ- ного долга 754 620,40 руб., неустойка на сумму просроченных процентов 2 596 937,56 руб.  ООО «Континент» получило предпочтительное удовлетворение в части неустойки.  

ООО «Континент» из сводного исполнительного производство должно было быть известно  об отсутствии иного имущества у должника. Суд правильно учел, что имеются основания  для признания сделки недействительной по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Согласно заключению эксперта № 30-С-2016 от 11.10.2016 рыночная стоимость квартиры составляла  23 500 000 руб. Нарушены права кредиторов на получение денежных средств, а также должника – на получение оставшейся суммы после расчетов.  

В судебном заседании представитель ООО «Континент» поддержал апелляционную  жалобу. Пояснил, что должник не отвечал признакам неплатежеспособности. Имущества  было больше, чем обязательств. В депозит судебного пристава необходимая денежная сумма  внесена в части превышения размера обязательств. Не оспаривает, что помимо квартиры  иного имущества в конкурсной массе нет. Был автомобиль Фольксваген-Тигуан и парковоч- ное место. Они проданы.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, прове- рив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции при- ходит к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоя- тельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказа- 

тельств.  

Каждое лицо, участвующее в деле, согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Барнаула  от 27.03.2012 с Ивановной Г.И. в пользу ООО «АТТА Ипотека» взыскана задолженность в  размере 2 073 133,01 руб. – основной долг, 1 376 954,7 руб. – сумма неуплаченных процентов  за пользование кредитором, 80 000 руб. – пени, 29 850,44 руб. – расходы по уплате государ- ственной пошлины, 4 500 руб. – расходы по оплате экспертизы, а также проценты за пользо- вание кредитором в размере 18% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по  основному долгу с 30.09.2011 по день реализации квартиры и обращено взыскание на квартиру по адресу: г. Барнаул, Змеиногорский тр-т, 71а корпус 6 кв. 2, определен способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную  цену в размере 14 960 000руб.  

Определением Центрального районного суда г. Барнаула от 25.12.2015 по делу № 2- 20/2012, произведена замена взыскателя ООО «АТТА Ипотека» на ООО «Континент».  

Определением Центрального районного суда г. Барнаула от 05.08.2016 по делу № 2- 20/2012 с ФИО2 в пользу ООО «Континент» взыскана индексация в размере  

1 275 355 руб. 

Решением Центрального районного суда г. Барнаула по делу № 2-3323/2016 с ФИО2 в пользу ООО «Континент» взыскана неустойка в размере 370 000 руб.  

Решением Центрального районного суда г. Барнаула по делу № 2-7989/2016 с ФИО2 в пользу ООО «Континент» взыскана неустойка в размере 88 730 руб.  

Определением Центрального районного суда г. Барнаула от 27.10.2016 по заявлению  ООО «Континент» изменен порядок и способ исполнения Решения по делу № 2-20/2012 в  части установления начальной продажной цены вышеуказанной квартиры в размере  

14 080 800 руб. 

17.09.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Барнаула  ФИО5 возбуждено исполнительное производство   № 62626/16/22020-ИП, в отношении должника.  

31.03.2017 произведен расчет задолженности должника в пользу ООО «Континент»,  согласно которому общая задолженность ФИО2 по исполнительным производствам:   № 5971/17/22020-Ип от 13.02.2017, № 87984/15/22020-ИП от 12.11.2015, № 62626/16/22020- ИП от 17.09.2016, № 38227/16/22020-ИП от 01.07.2016 в пользу взыскателя ООО «Континент» составила 7 379 147,13 руб.  

20.01.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Барнаула  наложен арест на квартиру по адресу: Алтайский край, город Барнаул, Змеиногорский тр-т,  71а, корп. 6,кв. 2.  

Согласно постановлению о передаче арестованного имущества на торги от 07.12.2016  судебным приставом-исполнителем ФИО5 передана на реализацию на открытых  торгах, проводимых в форме аукциона вышеуказанная квартира, оценка имущества произве- дена в соответствии с Определением Центрального районного суда г. Барнаула по делу № 2- 20/2016 от 27.10.2016 и составила 14 080 800,00 руб.  

12.01.2017 в соответствии с уведомлением МТУ Росимущества в Алтайском крае и  Республике Алтай № 1649 арестованное по акту о наложении ареста от 20.01.2016 имущество передано в специализированную торгующую организацию.  

20.02.2017 в ОСП Центрального района г. Барнаула поступило уведомление специа- лизированной торгующей организации о том, что арестованное по акту о наложении ареста  от 20.01.2016 имущество не реализовано ввиду отсутствия заявок.  

Ввиду того, что по указанной цене имущество не было реализовано, 28.02.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества пере- данного на реализацию на 15% до - 11 968 680,00 руб.  

20.03.2017 в ОСП Центрального района г. Барнаула поступило уведомление специа- лизированной торгующей организации о том, что арестованное по акту о наложении ареста  от 20.01.2016 имущество не реализовано ввиду отсутствия заявок.  

06.04.2017 судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Барнаула  УФССП России по Алтайскому краю ФИО5 в соответствии с постановлением о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю пе- редал по акту ООО «Континент» имущество должника по цене на 25% ниже его стоимости,  указанной в постановлении об оценке, что составило - 10 560 600 руб., разницу стоимости  передаваемого имущества и подлежащей выплате взыскателю суммы по исполнительному  листу (7 379 147,13 руб.) в размере 3 181 452,87 руб. ООО «Континент» перечислено в ОСП  Индустриального района г.Барнаула, что подтверждается платежным поручением № 50 от  04.04.2017.  

Поступившие в ОСП Индустриального района г.Барнаула денежные средства в размере 3 181 452,87 руб. находятся на депозитном счете ОСП Центрального района г. Барнаула.  

Полагая, что ООО «Континент» получило преимущество перед другими кредиторами,  чьи требования не погашены, квартира передана кредитору по заниженной в два раза стоимости, в результате чего в конкурсную массу от кредитора поступило только  

3 181 452,87 руб., финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании  сделки недействительной.  

Оспариваемая сделка по оставлению имущества за ООО «Континент» совершена 06.04.2017, то есть в течение года до возбуждения дела о банкротстве 23.05.2017. 

Апелляционный суд учитывает, что согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом  недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной  сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в  худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в  сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Не- равноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая  передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость передан- ного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств суще- ственно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определен- ную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

Обязанность доказать наличие у оспариваемой сделки признаков недействительности  возлагается на лицо, оспаривающее сделку.  

Финансовый управляющий ссылается на заключение эксперта № 30-С-2016 от  11.10.2016 согласно которого рыночная стоимость квартиры составляла 23 500 000 руб.  

Апелляционный суд исходит из того, что спорная квартира выставлялась на торги, но  не была реализована в связи с отсутствием покупателей. При этом начальная цена продажи  14 080 800 руб. была в дальнейшем снижена на 15% до 11 968 680,00 руб. Таким образом,  проведенные торги показали невозможность продажи квартиры не только по цене опреде- ленной экспертом 23 500 000 руб., но и по значительно более низкой цене 11 968 680,00  руб.  

Таким образом, реальная стоимость имущества может быть определена только в про- цессе торгов исходя из баланса спроса и предложения, особенностей реализуемого имущества, его состояния и иных индивидуальных факторов.  

Спорная квартира передана ООО «Континент» имущество должника по цене на 25%  ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, что составило - 10 560 600 руб.,  разницу стоимости передаваемого имущества и подлежащей выплате взыскателю суммы по  исполнительному листу (7 379 147,13 руб.) в размере 3 181 452,87 руб. ООО «Континент»  перечислено в ОСП Индустриального района г.Барнаула, что подтверждается платежным  поручением № 50 от 04.04.2017.  

Следовательно, ООО «Континент» с учетом выплаты 3 181 452,87 руб. получило  имущество по стоимости соразмерной с погашенным обязательством должника.  

Существенное превышение стоимости полученного встречного исполнения, наличие  которого обязательно применительно к п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, не доказано.  

Основания для признания оспариваемой сделки указанные в п. 1 ст. 61.2 Закона о  банкротстве отсутствуют.  

Арбитражный суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о возможности  признания сделки не действительной по данному основанию.  

Оценивая доводы финансового управляющего о предпочтительном удовлетворении  требования ООО «Континент» апелляционный суд исходит из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбит- ражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой ока- зание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).  

Оспариваемая сделка по оставлению имущества за ООО «Континент» совершена 

06.04.2017, то есть более, чем за месяц, но менее чем за шесть месяцев до возбуждения дела  о банкротстве 23.05.2017.  

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не  позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом,  то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:  

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;  

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и  при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было  быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об  обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или  недостаточности имущества (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применени- ем главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требую- щуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятель- 

ств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом  всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально  установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие кар- тотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о  том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.  

В подпункте 1 пункта 1 Постановления № 63 разъяснено, что по правилам главы III.1  Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением  гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность  кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о  зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29.3 Постановления № 63, при оспари- вании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования,  обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных по- средством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при об- ращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполни- тельного производства) - необходимо учитывать следующее.  

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого  пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь, если залогодержателю было ли- бо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил  удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона  о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие  признаков предпочтительности:  

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, до- статочного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за  счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;  

б) оспариваемой сделкой прекращено, в том числе обеспеченное залогом обязатель- ство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой  сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причита- ющихся процентов.  

Правила распределение денежных сумм, вырученных от продажи заложенного имущества изложены в статье 213.27 Закона о банкротстве.  

Апелляционный суд учитывает правовую позицию, изложенную в Определении Вер- ховного Суда Российской Федерации от 24.12.2018 № 304-ЭС18-13615, разъясняющую ука- занный порядок распределения средств.  

При этом апелляционный суд считает, что ООО «Континент» ошибочно ссылается на  ст. 138 Закона о банкротстве, так как применительно к делу о банкротстве ФИО2  подлежат применению специальные положения ст. 213.27 Закона о банкротстве.  

С учетом этого апелляционный суд приходит к выводу о том, что в результате оставления спорной квартиры за залоговым кредитором ООО «Континент» было удовлетворено  требование данного лица, в том числе в части неустойки 538 730 руб. как это верно устано- вил суд первой инстанции.  

Несостоятельны доводы апеллянта о том, что при продаже заложенного имущества  залоговому кредитору причиталось бы 80% от вырученной суммы – 8 448 480 руб., что  больше, чем фактически погашено. Апеллянт не учитывает, что из указанных 80% не произ- водится погашение суммы неустойки.  

ООО «Континет» в дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе признает,  что в составе погашенных обязательств ФИО2 имелась указанная сумма пени по  всем решениям судов.  

Применительно к установленному Законом о банкротстве порядку погашения требований залогового кредитора следует учитывать, что данная сумма не могла быть погашена за  счет заложенного имущества до удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.  

Из материалов дела следует, что после совершения оспариваемой сделки у должника  не осталось имущества в размере, достаточном для полного погашения имеющихся у него  обязательств.  

Апеллянт признает указанной обстоятельство. Представитель апеллянта подтвердил  данный факт в судебном заседании. Ссылка на то, что ранее было продан автомобиль и пар- ковочное место не подтверждены документально, не влияют на установление факта недостаточности имущества применительно к оспариваемой сделке.  

 На дату оспариваемой сделки (06.04.2017) у ФИО2 имелась непогашенная  задолженность перед кредиторами – ТСЖ «Городок» в размере 235 488,52 руб., ПАО «Во- сточный экспресс банк» в размере 139 580,81 руб., МИФНС России № 15 по Алтайскому  краю в размере 151 588,14 руб. Следовательно, на дату совершения сделки должник пере- стал исполнять обязательства перед кредиторами, что впоследствии послужило основанием  для обращения должника в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).  

Применительно к ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение  исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обяза- тельных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточ- ность денежных средств предполагается, если не доказано иное.  

Таким образом, на дату оспариваемой сделки у ФИО2 имелись признаки неплатежеспособности.  

Более того, в отношении нее осуществлялось сводное исполнительное производство в  том числе в интересах ООО «Континент». Таким образом, при наличии такого исполнитель- ного производства залоговый кредитор не мог не знать о наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами, их размере и сроке неисполнения.  

Следовательно, ООО «Континент» знало и признаках неплатежеспособности ФИО2 на дату сделки.  

Таким образом, апелляционный суд считает доказанными предусмотренные 

п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве основания признания недействительной сделкой передачу  06.04.2017 нереализованного имущества должника взыскателю ООО «Континент» в счет  погашения долга квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, этаж 1.  

Признав оспариваемую сделку недействительной суд разрешает вопрос о последстви- ях недействительности сделки.  

По правилам ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических  последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и  недействительна с момента ее совершения.  

Цель применения последствий недействительности сделки – приведение сторон в  первоначальное положение предшествовавшее заключению сделки.  

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или  иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также  изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1  Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.  

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010, в случае  признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными дей- ствий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а  также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета  встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обя- зательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с мо- мента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обяза- 

тельству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим неза- висимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).  

Применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора и существу при- знанной недействительной сделки, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции  верно возвратил стороны в положение, существовавшее до совершения сделки по передаче  имущества взыскателю: обязал ООО «Континент», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), возвратить в собственность ФИО2 квартиру, располо- женную по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, Змеиногорский тр-т, 71а, корп. 6 кв. 2; вос- становил право требования ООО «Континент», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), по кредитному договору от 60/5-ИП.  

При этом обоснованно сохранил обеспечительные меры принятые определением  арбитражного суда от 25.04.2018 в виде запрета Управлению Государственной регистрации,  кадастра и картографии по Алтайскому краю совершать регистрационные действия в  отношении спорного имущества до вступления в законную силу судебного акта, принятого  по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной и применении  последствий недействительности сделки.  

Апеллянтом не представлено доводов и доказательств, опровергающих изложенное. 

Судебные расходы распределены судом первой инстанции верно. Апелляционная  жалоба доводов в данной части не содержит.  

Таким образом, арбитражный суд принял по существу верный судебный акт, не под- лежащий отмене.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В связи с этим судебные расходы относятся на апеллянта, которым государственная  пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачена по платежному поручению от  21.11.2018 № 300.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.10.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-6289/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Континент» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  

со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. 

 Председательствующий О.А. Иванов  

Судьи   А.В.Назаров  

 ФИО1