ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2976/2018

Дело № А40-88569/17

г. Москва

22 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Н.И. Левченко, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Журналистский контроль" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2018 года по делу № А40-88569/17, принятое судьёй ФИО2

по иску ООО "Национальная юридическая служба"; ФИО3 

к ООО "Журналистский контроль" 

о защите чести, достоинства и деловой репутации

при участии в судебном заседании: 

от истцов: ФИО4 (по доверенности от 03.04.2017; от 25.07.2016), ФИО5 (по доверенности от 04.12.2017; от 25.07.2016)

от ответчика: ФИО6 (по доверенности от 04.12.2017)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "НАЦИОНАЛЬНАЯ ЮРИДИЧЕСКАЯ СЛУЖБА" и ФИО3 обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖУРНАЛИСТСКИЙ КОНТРОЛЬ" о защите деловой репутации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2018 года по делу № А40-88569/17, суд признал сведения, опубликованные на сайте http://jour-control.ru7 в тексте статьи «Редакция Журналистский контроль готовит к выходу новый фильм-расследование: «Прачечная по-юридически»:

- «Из полученных Редакцией аудио, видеоматериалов, а также текстовой документации удалось выяснить, что руководитель компании Амулекс - ФИО3 и исполнительный директор ФИО7 под прикрытием юридической компании, создали криминальное сообщество, которое занимается незаконным выводом денежных средств, попадающих под статьи 193 и 199 УК РФ»;

- «Проанализировав Интернет-ресурсы Редакцией Журналистский Контроль, была собрана информация, свидетельствующая о том, что оказание посредственных юридических услуг связана с набором в компанию не опытного персонала, зачастую вчерашних выпускников юридических ВУЗов»;

- «Из представленных данных стало известно, что компания Амулекс в течении нескольких лет нарушает ст. 142 ТК РФ о нарушении сроков выплаты заработной платы»;

- «Так почему же известная компания с отличной репутацией не может оказать должные услуги и выплатить своему штату сотрудников в 50 человек, денежные средства?»

недостоверными и порочащими деловую репутацию ООО «Национальная Юридическая Служба», ФИО3.

Обязал ООО «Журналистский контроль» в течение 10 рабочих дней после вступления в силу решения по настоящему делу опровергнуть вышеуказанные не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию ООО «Национальная Юридическая Служба» и ФИО3 сведения, путем опубликования текста резолютивной части решения суда по настоящему делу на сайте http://jour-control.ru/, разместив ее на том же месте и тем же шрифтом, что ° и спорные сведения, продолжительностью нахождения не менее четырех месяцев.

Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ЖУРНАЛИСТСКИЙ КОНТРОЛЬ" в пользу генерального директора ООО «Национальная Юридическая Служба» ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., 12 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Истцы возражали на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истцов и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2018 года по делу № А40-88569/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, Общество с ограниченной ответственностью «Национальная Юридическая Служба» (далее – также ООО «НЮС») является правообладателем товарного знака АМУЛЕКС/Amulex, что подтверждается свидетельствами на товарный знак (знак обслуживания) № 458428 , 458430, 458429. Под указанным товарным знаком Компания оказывает юридическую помощь гражданам и юридическим лицам.

Генеральным директором ООО «НЮС» на основании Протокола № 10 от 23.10.2015 года и Приказа № 36 от 29.10.2015 о вступлении в должность является ФИО3.

В пункте 14 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, закреплено:

Товарный знак представляет собой обозначение, используемое для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, таким образом, он неразрывно связан с лицом, которое производит товары, маркируемые соответствующим знаком. При этом не имеет значения, что конкретный производитель товара может быть неизвестным потребителю, для него имеет значение качество продукции под конкретным товарным знаком.

Таким образом, распространение ложных порочащих сведений о товарном знаке умаляет деловую репутацию производителя соответствующей продукции, влечет потерю покупательского интереса к его товарам и возникновение у него убытков.

Не позднее 21 февраля 2017 года на сайте http://jour-control.ru/ (Медиа издание «Журналистский контроль»), зарегистрированном в качестве СМИ 30.08.2016, был опубликован анонс фильма «Прачечная по-юридически», текст которого содержит сведения не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истцов, в котором, в частности указано:

- «Из полученных Редакцией аудио, видеоматериалов, а также текстовой документации удалось выяснить, что руководитель компании Амулекс - ФИО3 и исполнительный директор ФИО7 под прикрытием юридической компании, создали криминальное сообщество, которое занимается незаконным выводом денежных средств, попадающих под статьи 193 и 199 УК РФ»;

- «Проанализировав Интернет-ресурсы Редакцией Журналистский Контроль, была собрана информация, свидетельствующая о том. что оказание посредственных юридических услуг связана с набором в компанию не опытного персонала, зачастую вчерашних выпускников юридических ВУЗов»;

- «Из представленных данных стаю известно, что компания Амулекс в течении нескольких лет нарушает ст. 142 ТК РФ о нарушении сроков выплаты заработной платы»;

«Так почему же известная компания с отличной репутацией не может оказать должные услуги и выплатить своему штату сотрудников в 50 человек, денежные средства?» Данный факт подтверждается Протоколом осмотра доказательств № 77 АВ 3730248 от 21 февраля 2017 года, составленный нотариусом города Москвы ФИО8.

Порочащий характер подтверждается самим содержанием опубликованных фраз, указанных в анонсе фильма «Прачечная по-юридически». Смысловая направленность текста представляет собой отрицательную оценку деятельности Общества с ограниченной ответственностью «Национальная Юридическая Служба», то есть порочит деловую репутацию Компании.

Более того, сведения, размещенные в анонсе фильма «Прачечная по-юридически», изложены в утвердительной форме и не могут быть рассмотрены как субъективное мнение лица, поскольку распространитель сообщил о них как о фактах, имевших место в действительности. В связи с размещением в сети Интернет, сведения способны убедить неограниченное число лиц в том, что ООО "НЮС" проявляет недобросовестность при осуществлении предпринимательской деятельности и нарушает нормы действующего законодательства, в результате чего у потенциальных партнёров и клиентов Компании формируется негативное мнение об Истце, а деловой репутации Истца наносится вред. Кроме того, названные утверждения порочат деловую репутацию Истца, поскольку создают у потенциальных партнеров и клиентов ложное представление о том, что истец, будучи субъектов предпринимательской деятельности, осуществляет ее с грубейшими нарушениями действующего законодательства. Такие утверждения формирует негативное общественное отношение к хозяйственной деятельности истца и наносят ему репутационный вред.

Кроме того, утверждение о совершении ФИО3 преступления, предусмотренного ст.ст. 193, 199 Уголовного кодекса РФ не соответствует действительности, не обоснованы какими-либо доказательствами, не подтверждены. Большинство юристов, сотрудничающих с ООО «Национальная Юридическая Служба», имеют опыт работы более 10 лет и действующий статус адвокатов, что опровергает утверждение о неопытности персонала. Заработная плата выплачивается в ООО «НЮС» своевременно в соответствии с требованиями действующего законодательства. Факты задержки или невыплаты заработной платы сотрудникам компании также ничем не подтверждаются.

Таким образом, судом установлено, что спорная информация содержит утверждения о фактах, поскольку изложена в утвердительной форме, не содержит оценочных суждений, при ее прочтении складывается определенное мнение, не является выражением субъективного взгляда и может быть проверена на предмет соответствия действительности.

Суд посчитал, что общий контекст статьи, характер ее изложения и смысловая нагрузка позволяют определить спорную информацию как порочащую, поскольку являются утверждениями о нарушениях истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности.

Кроме того, названные утверждения порочат деловую репутацию истцов, поскольку создают у потенциальных партнеров, клиентов или заказчиков ложное представление о том, что истцы, будучи субъектами хозяйственной деятельности, осуществляют ее с грубейшими нарушениями действующего законодательства.

Такие утверждения формируют негативное общественное отношение к деловой (хозяйственной) деятельности истцов и наносят им репутационный вред.

В ходе рассмотрения спора по существу ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств в подтверждение достоверности опубликованных сведений. Порядок опровержения не соответствующих действительности сведений, распространенных в средствах массовой информации, установлен в ст. 44 Закона Российской Федерации 27.12.1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации», согласно которой в опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены данным средством массовой информации.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» опровержение, распространяемое в средстве массовой информации в соответствии со ст. 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть облечено в форму сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения.

Поскольку судом установлен порочащий характер оспариваемых сведений, а также с учетом того, что распространение данных сведений осуществлялось путем размещения их на сайте в сети, конкретных пояснений, когда именно были удалены сведения, ответчиком не представлено, в соответствии с п. 2 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признал обоснованным требование истцов обязать ответчика опубликовать опровержение по настоящему делу.

Таким образом, суд пришел к выводу, что исковые требования в указанной части следует удовлетворить, поскольку истец доказал факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

ФИО3, воспользовавшись правом, установленным п. 5 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика компенсацию в размере 50 000 рублей. Суд, исходя из характера нарушения, степени вины нарушителя, а также, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, считает заявленную сумму компенсации разумной, справедливой и соразмерной последствиям нарушения.

Учитывая изложенное, требования истца в указанной части также  удовлетворено судом.

Вместе с тем, требования истцов об обязании удалить указанную статью с Интернет-сайта удовлетворению не подлежат, поскольку на дату рассмотрения спора статья удалена, что подтвердилось в ходе осмотра страницы сайта http://jour-control.ru/ в сети Интернет.

Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) письмом № 04-80384 от 24.08.2017 года подтверждает, что учредителем сетевого издания «Медиа издание «Журналистский контроль» является ООО «Журналистский контроль», доменное имя: jour-control.ru.

Таким образом, факт распространения Ответчиком сведений об Истце подтвержден материалами дела, а именно:

- Письмом Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) № 04-80384 от 24.08.2017 года;

- Протоколом осмотра доказательств № 77 АВ 3730248 от 21 февраля 2017 года;

В абзаце 5 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 разъяснено, что под порочащими сведениями следует понимать не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждение о нарушении лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица, то есть сведения, свидетельствующие о совершении лицом действий предосудительного характера.

Сведения, размещенные в анонсе фильма «Прачечная по-юридически», изложены в утвердительной форме и не могут быть рассмотрены как субъективное мнение лица, поскольку распространитель сообщил о них как о фактах, имевших место в действительности.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что спорная информация содержит утверждения о фактах, поскольку изложена в утвердительной форме, не содержит оценочных суждений, при ее прочтении складывается определенное мнение, не является выражением субъективного взгляда и может быть проверена на предмет соответствия действительности.

В соответствии со статьей 152 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец обязан доказать лишь сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

При этом в ходе рассмотрения спора по существу ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств в подтверждение достоверности. Таким образом все три обстоятельства, имеющих значение для дела в силу статьи 152 ГК РФ и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» подтверждены материалами дела.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд  первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения. 

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2018 года по делу № А40-88569/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  В.Р. Валиев 

Судьи:  Н.И. Левченко 

 Д.Н. Садикова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.