АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 декабря 2019 года

Дело №

А44-437/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Богаткиной Н.Ю., Казарян К.Г.,

при участии ФИО1 (паспорт) и ее представителей ФИО2 и ФИО3 (на основании заявления, сделанного в устной форме в судебном заседании),

рассмотрев 03.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 21.06.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 по делу № А44-437/2017,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 06.09.2017 общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление № 6» адрес: 173014, Великий Новгород, ул. Студенческая, д. 33, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

ФИО4 24.01.2019 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просил привлечь бывших руководителей должника ФИО1 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскать 2 051 986 руб. 95 коп. с ФИО1, 195 649 руб. 78 коп. с ФИО5

Определением от 21.06.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019, заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1, с нее взыскано в конкурсную массу 2 247 636 руб. 73 коп.; в удовлетворении требования к ФИО5 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 21.06.2019 и постановление от 16.09.2019.

Податель жалобы указывает на то, что наращивание кредиторской задолженности Общества и возникшие финансовые трудности связаны со спецификой деятельности должника, в период осуществления ФИО1 руководство Обществом являлись преодолимыми временными обстоятельствами и не свидетельствовали о неспособности исполнить обязательства.

При таких обстоятельствах, по мнению ФИО1, у нее не возникло обязанности по обращению в суд с заявлением должника, притом что формально указанная обязанность возникла не ранее 26.03.2017.

Податель жалобы указывает, что кредиторы, на погашение требований которых направлена взысканная с нее сумма, были осведомлены о финансовом положении должника, в связи с чем неисполнение обязанности по обращению в суд не может рассматриваться в качестве имеющего своей целью скрыть информацию о финансовом положении должника.

ФИО1 обращает внимание на разумное, добросовестное и эффективное исполнение ею обязанностей руководителя, выразившееся в частности в экономии 1 248 000 руб. в результате расторжения договора, заключенного должником и обществом с ограниченной ответственностью «СтройРегионСервис», взыскании задолженности с населения, списании просроченной кредиторской задолженности.

По мнению подателя жалобы, суд вышел за пределы заявленного к ней требования, так как взыскал сумму больше, чем просил конкурсный управляющий.

В судебном заседании ФИО1 и ее представители поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в обжалуемой части.

Как установлено судами, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 04.07.2008;  в период с 28.04.2016 по 19.01.2017 его руководителем являлась ФИО1 (до смены фамилии - ФИО6).

На начало 2014 года под управлением Общества находилось семь многоквартирных жилых домов, на 01.01.2015 - четыре дома, на 01.01.2016 - три дома, к концу 2016 года домов под управлением должника не имелось.

В период с 2014 по 2016 годы Общество имело низкий уровень среднемесячной выручки и не обладало достаточным количеством денежных средств для погашения текущей кредиторской задолженности, размер которой постоянно увеличивался.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий должника указал на неисполнение ФИО1 обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением должника по истечении месяца с момента возникновения у Общества признаков несостоятельности.

Приняв во внимание дату назначения ФИО1 на должность генерального директора Общества, суд первой инстанции указал, что по истечении месяца с указанной даты она должна была располагать исчерпывающей информацией о финансовом положении должника.

В этой связи суд заключил, что обязанность обратиться в суд с заявлением должника возникла у нее не позднее 30.06.2016.

Поскольку указанная обязанность исполнена не была, суд удовлетворил заявление ФИО4 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности на основании статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и взыскал с нее 2 247 636 руб. 73 коп.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266).

Вместе с тем, в случае, если правонарушение, послужившее основанием для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности, имело место до 01.07.2017, положения Закона № 266 применяются к соответствующим правоотношениям лишь в части, относящейся к регулированию процессуальных вопросов, в то время как нормы материального права подлежат применению исходя из даты совершения нарушения.

При таком положении суды, приняв во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1, имели место до 01.07.2017, обоснованно при рассмотрении настоящего заявления руководствовались положениями статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям».

Обстоятельства, являющиеся основанием возникновения у руководителя должника обязанности обратиться в суд с заявлением должника, предусмотрены пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве; в частности такая обязанность возникает если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Такая обязанность должна быть исполнена в срок, не превышающий месяца с момента возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Нарушение указанной обязанности влечет за собой субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим после истечения срока предельного срока ее исполнения (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве).

На основании данных бухгалтерского баланса Общества суды первой и апелляционной инстанций установили, что размер его кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2015 составлял 13 958 тыс. руб., а размер дебиторской задолженности - 10 169 тыс. руб., притом, что доля дебиторской задолженности в активах Общества составляла в среднем 94,44%

В течение 2016 года размер кредиторской задолженности Общества перед ресурсоснабжающими организациями продолжал расти, а объем выручки не увеличивался; за 2016 год отрицательное сальдо баланса должника увеличилось в 2 раза и непокрытый убыток  составил более 3 млн. руб. 

В этой связи суды пришли к правомерному выводу о наличии у должника признаков недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов.

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что она принимала меры по улучшению финансового состояния Общества, в частности путем уменьшения размера его расходов, выявление дополнительной дебиторской задолженности, выявление просроченной кредиторской задолженности, не подтверждаются данными бухгалтерской отчетности должника. ФИО1 не представила доказательства внесения уточнений в бухгалтерскую отчетность Общества, а также передачи соответствующей информации следующему руководителю должника. 

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что ФИО1, действуя разумно и добросовестно, должна была обратиться в суд с заявлением должника не позднее 30.06.2016.

Следует также отметить, что в представленном в материалы дела заключении о проведении финансового анализа, конкурсный управляющий отразил, что управление домами, ранее находившимися под управлением должника, передано организациям, руководителем которых также являлась ФИО1 Таким образом, ФИО1 уже в 2016 году было известно и невозможности осуществления Обществом дальнейшей деятельности в сложившихся условиях.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции соглашается с доводом ФИО1 о том, что при рассмотрении настоящего обособленного спора суд первой инстанции вышел за пределы заявленных конкурсным управляющим должника требований данному лицу.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 14.06.2019 представитель конкурсного управляющего уточнил заявленные требования, просил взыскать с ФИО1 2 051 986 руб. 95 коп.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не вправе выходить за пределы требований истца, в связи с чем основания для взыскания с         ФИО1 2 247 636 руб. 73 коп. у судов отсутствовали.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции в силу пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ усматривает основания для изменения принятых по делу судебных актов в части подлежащей взыскания с ФИО1 суммы без направления дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 21.06.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 по делу № А44-437/2017 изменить, изложить абзац третий резолютивной части определения от 21.06.2019 в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО1 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление № 6» 2 051 986 руб. 95 коп.».

В остальной части определение Арбитражного суда Новгородской области от 21.06.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 по данному делу оставить без изменения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

Н.Ю. Богаткина

 К.Г. Казарян