ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29730/2019

Дело № А40-118885/17

г. Москва

24 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2019 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2019 года по делу №А40-118885/17, принятое судьей Г.А. Амбадыковой, по заявлению ФИО3 о намерении погасить требования кредиторов к должнику по делу о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника ФИО4 при участии в судебном заседании:от финансового управляющего должника ФИО4 - ФИО5 по дов. от 06.02.2019 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2018 г. ФИО4 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №38 от 03.03.2018 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 г. заявление ФИО3 о намерении удовлетворить все требования кредиторов гражданина-должника ФИО4 в соответствии с реестром требований кредиторов должника удовлетворено, установлен двадцатидневный срок с момента вынесения настоящего определения для погашения требований кредиторов в размере 4 342 509 руб. 74 коп., а также назначено судебное разбирательство по итогам погашения требований кредиторов гражданина-должника ФИО4, включенных в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО2 обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представитель финансового управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оспариваемое определение оставить без изменения.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или представить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов. В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

В силу пункта 3 статьи 113 Закона о банкротстве в заявлении о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику должны быть указаны: наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) заявителя; срок удовлетворения требований кредиторов, который не может превышать двадцать дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения; способ удовлетворения требований кредиторов в полном объеме (перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса).

К данному заявлению заявителем прилагаются платежные документы, подтверждающие перечисление в депозит нотариуса денежных средств в размере, указанном в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, а внешним управляющим – платежные документы, подтверждающие удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника в размере, указанном в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» к заявлению о признании требований погашенными прилагаются платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств в размере и в порядке, которые указаны в определении суда об удовлетворении  заявления  о намерении  (абзац  второй  пункта 10 статьи 71.1, абзац второй пункта 10 статьи 85.1, абзац второй пункта 10 статьи 112.1 и абзац второй пункта 10 статьи 129.1 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, ФИО3 обратилась в суд с заявлением о намерении погасить требования кредиторов к гражданину-должнику ФИО4, включенные в реестр требований кредиторов должника.

На дату судебного заседания по рассмотрению вышеуказанного заявления на счет должника в счет погашения задолженности перед его кредиторами внесено 2 000 000 руб.

Определением суда от 30.11.2017 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина-должника ФИО4 требования АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» в лице Московского регионального филиала в размере 106 569, 79 руб. – основной долг, 1 686, 31 руб. – пени, с учетом ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением суда от 04.12.2017 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов гражданина-должника ФИО4 требование кредитора Банка ВТБ 24 (ПАО) в третью очередь в размере 6 233 509, 74 руб., в том числе:

-   требование в размере 5 029 175 руб. 55 коп., из которых: 4 886 426, 69 руб. -остаток ссудной задолженности; 136 277, 52 руб. - задолженность по плановым процентам; 6 033, 98 руб. - задолженность по пени; 437, 36 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу, как обеспеченное залогом имущества должника;

-   требование в размере 1 204 334 руб. 19 коп., из которых: 1 161 615, 30 руб. -остаток ссудной задолженности; 40 338, 38 руб. - задолженность по плановым процентам; 1 098, 44 руб. - задолженность по пени; 1 282, 07 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.

Удовлетворяя заявление о намерении погасить требования кредиторов к должнику, включенные в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель намеревается погасить указанную задолженность в полном объеме и до рассмотрения заявления не отказался от своего намерения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019 г. по делу № А40-118885/17 в удовлетворении заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов гражданина-должника ФИО4 заявленной суммы задолженности – отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 г. (резолютивная часть оглашена 11.04.2019 г.) определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019 года отменено, требования кредитора ФИО2 включены в реестр требований кредиторов ФИО7 в размере 1 200 000 руб.

Учитывая изложенное, при вынесении определения о намерении погасить задолженность должника перед кредиторами, также должна быть учтена сумма задолженности перед ФИО2

Исходя из этого для цели погашения задолженности перед всеми кредиторами. включенной в реестр требований кредиторов ФИО4 требуется внесению сумма равная 5 542 509,74 руб. в то время в оспариваемом Определении судом установлена сумма - 4 342 509 руб. 74 коп.

Данное обстоятельство нарушает порядок удовлетворения требований кредиторов. установленный ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и влечет преимущественное удовлетворение задолженности перед отдельными кредиторами, включенными в третью очередь реестра требований кредиторов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление ФИО3 о намерении требования кредиторов к должнику удовлетворению не подлежит, так как оно вынесено без учета общего размера реестра требований кредиторов,

На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не предоставлено согласие на погашение требований, в связи с чем, определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2019 подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2019 года по делу №А40-118885/17 отменить.

В удовлетворении заявления ФИО3 о намерении погасить требования кредиторов к должнику – отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                     А.Н. Григорьев

Судьи:                                                                                                                         В.В. Лапшина

И.М. Клеандров