АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-18984/2022

Дело № А12-4575/2021

г. Казань

20 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Гильмутдинова В.Р., Герасимовой Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колгановой Ю.П. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в Арбитражном суде Волгоградской области:

ФИО1,

финансового управляющего ФИО2,

представителей:

ФИО3 – ФИО4, доверенность от 17.09.2022,

ФИО5 – ФИО6, доверенность от 16.09.2021,

ФИО7 – ФИО8, доверенность от 18.01.2022,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Волгоградской области  

кассационную жалобу ФИО1 

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022

по делу № А12-4575/2021

по заявлению финансового управляющего ФИО3 ФИО2 о признании недействительным договора дарения от 12.03.2021, заключенного между ФИО5 и ФИО7, применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании ФИО3, ИНН 

<

***>, несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) управляющего ФИО3 (далее – ФИО3) финансовый управляющий должника ФИО2 (далее – финансовый управляющий должника, ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании договора дарения от 12.03.2021, заключенного между ФИО5(далее – ФИО5, бывшая супруга должника) и ФИО7 (далее – ФИО7, сын должника), недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.

В обоснование заявленного требования финансовый управляющий указал на наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и мотивировал заявление тем, что оспариваемая сделка совершена с заинтересованным лицом, после возбуждения дела о банкротстве, на дату совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, имелась кредиторская задолженность перед контрагентами.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.06.2022 договор дарения от 12.03.2021, заключенный между ФИО5 и ФИО7, признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО7 на 1/2 долю в праве собственности на квартиру с кадастровым номером 34:34:040023:4620, площадью 165,3 кв. м, расположенную по адресу: Волгоградская область, ул. Новороссисйкая, дом 11, кв.66. и  восстановления права собственности ФИО5 на 1/2 долю в праве собственности на эту квартиру.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.06.2022 отменено. Принят новый судебный акт. В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 ФИО2 о признании недействительным договора дарения от 12.03.2021, заключенного между ФИО5 и ФИО7, и применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с принятым апелляционным судом постановлением, ФИО1 (далее – ФИО1, кредитор) обратился в  Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой,  просит постановление апелляционной инстанции 04.08.2022 отменить, принять по спору новый судебный акт, которым удовлетворить заявление финансового управляющего должника ФИО2, ссылаясь на нарушение судом второй инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся  в нем доказательствам.

В судебном заседании, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи, заявитель кассационной жалобы (кредитор) доводы, изложенные в ней, поддержал, просил жалобу удовлетворить. Финансовый управляющий ФИО2 выразила отношение к кассационной жалобе, просила обжалуемый судебный акт отменить, оставив в  силе определение суда первой инстанции. 

Представитель ФИО3, ФИО5 и ФИО7 высказали возражения относительно удовлетворения жалобы кредитора, также представитель ФИО5 просила не приобщать к материалам дела отзыв финансового управляющего на том основании, что она в просительной части отзыва просила отменить обжалуемый кредитором судебный акт и оставить в  силе определение суда первой инстанции, полагая, что письменный отзыв является кассационной жалобой и подлежит возврату. Кроме того, пояснила, что отзыв ее доверителем не получен.

Судебная коллегия, совещаясь на месте, определила письменный отзыв финансового управляющего не приобщать к материалам, ввиду отсутствия доказательств направления его в адрес лиц, участвующих в споре.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ).

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции находит основания для отмены постановления апелляционного суда и оставления в силе определения суда первой инстанции в силу следующего.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Волгограда от 28.11.2017 по делу № 2-7192/2017 исковые требования ФИО1 к ФИО3 были удовлетворены, с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 23.09.2016 по основному долгу в размере 4 900 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2017 по 26.10.2017 в размере 268 887,49 руб., расходы на представителя 5 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 34 044, 44 руб. В остальной части заявленных требований отказано. 

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), введении процедуры реструктуризации долгов и включении требований ФИО1 на сумму 5 699 197,42 руб. в реестр требований кредиторов ФИО3

Определением суда от 02.03.2021 заявление кредитора было принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А12-4575/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

Решением арбитражного суда от 18.08.2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2

12.03.2021 бывшая супруга  должника - ФИО5 заключила с ФИО7 (сыном) договор дарения 1/2 доли в праве собственности  на квартиру № 66, который является предметом оспаривания.

Удовлетворяя требования финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что договор дарения от 12.03.2021 был совершен после возбуждения дела о банкротстве (02.03.2021) должника - ФИО3, в отношении заинтересованного лица ФИО7 (сын) на безвозмездной основе. Одаряемый ФИО7, будучи сыном должника и ФИО5, должен был знать как о наличии задолженности должника перед кредиторами, так и о намерении ФИО5 вывести свое ликвидное имущество из-под общей продажи в деле о банкротстве. В связи с чем пришел  к выводу о заключении оспариваемого договора дарения при злоупотреблении правом его сторонами, в ущерб кредиторам должника, с целью формальной смены титульного владельца спорного имущества, влекущей за собой невозможность обращения взыскания по требованиям кредиторов на это имущество. Суд также посчитал, что разумные экономические мотивы совершения спорной сделки дарения, необходимости ее совершения после возбуждения дела о банкротстве, сторонами не раскрыты.

Отменяя определение суда первой инстанции от 07.06.2022 и отказывая в признании договора дарения от 12.03.2021 недействительной сделкой, апелляционный суд исходил из равенства долей супругов, отсутствия запрета супруге на распоряжение своим личным имуществом, отсутствия доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Придя к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств для признания оспариваемой сделки по заявленным основаниям недействительной, апелляционный суд исходил из следующих обстоятельств. 

Как следует из материалов дела, кредитор - ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Волгограда с исковым заявлением к ФИО5 о выделе доли ФИО3 из совместного имущества, приобретенного в браке.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 01.08.2018 по делу № 2-4069/18 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: произведен выдел доли ФИО3 из совместного имущества, приобретенного в браке с ФИО5, за ФИО3 признано право собственности на 1/2 долю в квартирах № 66, 102 расположенных по ул. Новороссийская, дом №11, в целях обращения взыскания.

Волгоградским областным судом по делу № 33-4302/2019 от 21.08.2019 вынесено апелляционное определение, согласно которому решение Центрального районного суда г. Волгограда от 01.08.2018 отменено в части признания за ФИО3 права собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, принято в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 о признании за ФИО3 права собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: ул. Новороссийская, д. 11, кв. 102, - отказано. Указанное решение суда общей юрисдикции о разделе имущества не отменено.

Поскольку раздел имущества супругов произведен до признания должника банкротом; судебного акта о признании задолженности перед ФИО1 общими обязательствами супругов не принималось; сведений о том, что спорное имущество находится в залоге также не представлено, апелляционный суд пришел к выводу, что ФИО5, являясь собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, вправе самостоятельно распоряжаться принадлежащим ей имуществом по собственному усмотрению.

В то же время судебной коллегией апелляционного суда отмечено, что вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу установлен факт недобросовестного поведения ФИО3 В настоящий момент имеются вступившие в законную силу судебные акты об отсутствии у спорной квартиры исполнительского иммунитета в деле о банкротстве должника.

Между тем апелляционным судом не учтено следующее.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и, если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно положению пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление № 48) разъяснено, что в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения.

По смыслу пункта 7 Постановления № 48 в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности.

При этом супругу (бывшему супругу) гражданина - должника подлежит перечислению половина средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств) (пункт 8 Постановления № 48).

Согласно пункту 2 статьи 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Аналогичный правовой подход изложен в определении верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2020 № 309-С19-20591 (2).

В рассматриваемом случае, как верно отмечено судом первой инстанции, решением суда общей юрисдикции определены лишь доли в общей собственности бывших супругов, что не изменяет режима общей собственности и, как следствие, не исключает применения положения пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве о реализации находящегося в общей собственности имущества в деле о банкротстве.

При этом выдел доли в квартире Б-вых в натуре (пункт 3 статьи 252 ГК РФ) в судебном порядке не произведен.

Такой способ реализации имущества, как совместная реализация имущества супругов, находящегося в долевой собственности, учитывая его специфику (жилые помещения), направлен на формирование большего круга потенциальных покупателей и реализацию имущества по более высокой цене, что в конечном итоге имеет цель как пополнения конкурсной массы должника в большем размере, так и предотвращения значительного нарушения прав супруга должника.

Кроме того, в статье 10 ГК РФ указано на  не допущение осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Судами установлено и лицами, участвующими в споре, не отрицается, что оспариваемый договор был заключен между заинтересованными лицами (статья 19 Закона о банкротстве), носил односторонний и безвозмездный характер, совершение сделки не имело как для должника, так и для его супруги экономической выгоды.

В реестр требований кредиторов должника включены требования ФИО1 в размере 5 699 197,42 руб. (из них 4 900 000 руб. составляет долг, 766 443,19 руб. - проценты, 32 754,23 руб. – госпошлина) обязательства перед которым возникли до совершения оспариваемой сделки, подтверждены судебным актом Центрального районного суда г.Волгограда от 28.11.2017 и не исполнены до настоящего времени. Также включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ПАО «Сбербанк России» на общую сумму 587 323,94 руб. (из них 549 026,32 руб. составляет долг, 32 063,57 руб. - проценты за пользование кредитом и 6234,05 руб. – неустойка).

Как следует из картотеки арбитражных дел, в рамках данного дела о банкротстве должника, вступившими  в законную силу судебными актами установлено, что все действия и поведение должника и членов его семьи направлено на злоупотребление правами. 

Так, при разрешении обособленного спора об исключении имущества из конкурсной массы должника в рамках настоящего дела о банкротстве ФИО3, судами было установлено следующее.

Между ФИО3 и его супругой ФИО5 20.12.2017 – после принятия решения о взыскании с должника вышеуказанной суммы задолженности в пользу ФИО1, был заключен брачный договор, согласно которому сторонами определено, что в период брака была приобретена совместная собственность: квартира № 66 по адресу: 

<

...> по адресу: 

<

...>/2 доля в праве общедолевой собственности в квартире № 139, расположенной по адресу: ул. Триумфальная, д. 18, земельный участок 466, находящийся по адресу: г. Волгоград, СНТ «Ивушка», и транспортное средство «МЕРСЕДЕС БЕНС», 2011 года выпуска.

Согласно пункту 4 брачного договора супруги Б-вы установили режим раздельной собственности: все движимое и недвижимое имущество, нажитое, как в период брака, так и после его расторжения, будет являться исключительной собственностью супруги - ФИО5

Через 7 дней после заключения брачного договора брак между супругами на основании совместного заявления был расторгнут 30.01.2018, что подтверждается свидетельством о расторжении брака II-PK N 512906, выданным ЗАГС Центрального района г. Волгограда.

За ФИО3 была зарегистрирована 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение кадастровый номер 34:34:040023:4620, площадь 165,3 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>. 

За супругой ФИО5 было зарегистрировано совместно нажитое имущество: земельный участок, кадастровый номер 34:03:220005:697, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, СНТ «Ивушка», участок N 466; жилое помещение, кадастровый номер 34:34:020049:2856, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 47,6 кв. м, общая долевая собственность (доля в праве 1/4); жилое помещение, кадастровый номер 34:34:040023:4669, площадь 103,4 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>. 

Также судами установлено, что ФИО3 24.01.2018 добровольно снялся с регистрационного учета по своему месту жительства из квартиры 66, расположенной по адресу: 

<

...>, и зарегистрировался в Волгоградской области в Калачевском районе в х. ФИО9, ул. Молодежная, д. 31. Затем повторно изменил место регистрации и 19.03.2019 зарегистрировался в 

<

...>.

Кроме того, судом установлено, что ФИО3 снялся с регистрационного учета по адресу: 

<

...>; имущества в данной квартире не имеет; материалы исполнительного производства просит направить по месту проживания ФИО3

Исходя из указанного, суды пришли к выводу, что должник предпринял действия, направленные на уклонение от исполнения судебных актов о взыскании суммы кредиторской задолженности, путем заключения брачного договора 20.12.2017 (решение о взыскании 27.11.2017) и последовательного изменения места проживания (24.01.2018, 19.03.2019).

Как был указано выше, решением Центрального районного суда г. Волгограда от 01.08.2018 по делу № 2-4069/18 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Произведен выдел доли ФИО3 из совместного имущества, приобретенного в браке с ФИО5, признано за ФИО3 право собственности на 1/2 долю в квартирах № 66, 102, расположенных по адресу: 

<

...>, в целях обращения взыскания.

Определением Волгоградского областного суда от 21.08.2019 по делу № 33-4302/2019 решение Центрального районного суда г. Волгограда от 01.08.2018 отменено в части признания за ФИО3 права собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, принято в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 о признании за ним права собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, - отказано. Отказ в обращении взыскания на 1/2 доли в кв. 102 суд мотивировал достаточностью имущества для покрытия суммы требований кредиторов.

Осуществляя раздел имущества, судами было установлено, что брачный договор был заключен со злоупотреблением правом, что характеризует недобросовестность участников сделки, в связи с чем применили к данным правоотношением положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФИО3 самостоятельно решение суда о признании за ним права собственности не исполнил.

В рамках исполнительного производства № 2589/18/34043-ИП 06.11.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности должника и запрете на отчуждение с целью обеспечения сохранности имущества должника, согласно которому пристав постановил провести государственную регистрацию права собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, за ФИО3

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 09.03.2021 регистрация права собственности за ФИО3 была проведена 26.11.2020, при этом должник сменил свое место жительства и зарегистрировался по данному адресу 28.08.2019, то есть при единственном собственнике жилого помещения ФИО5

Судом также учтено, что согласно ответу УФССП по Волгоградской области от 15.12.2020 судебным приставом-исполнителем было отказано в обращении взыскания на 1/2 долю в праве собственности на квартиру № 102 в силу статьи 446 ГПК РФ.

В связи с приданием имущественного иммунитета на кв. 66, расположенную по адресу: г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 11, Виданов К.В. обратился в Центральный районный суд с заявлением об обращении взыскания на кв. 102, расположенную по адресу: 

<

...>.

Рассмотрев заявленные требования, судом был сделан вывод о том, что право собственности на квартиру № 66, расположенную по адресу: 

<

...>, зарегистрировано с целью избежания обращения взыскания, в связи с чем имущественный иммунитет на данную квартиру не распространяется.

ФИО3, в рамках вышеуказанного спора, ссылался на образование новой семьи с ФИО10, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 06.10.2021, и совместным проживанием с ними несовершеннолетнего ребенка ФИО11 (данные лица были зарегистрированы 17.09.2021 в кв. 66) полагая, что имущественный иммунитет должен определяться с учетом новых членов семьи должника.

Между тем, как верно указал при разрешении спора суд, изменение семейного положения (вступление в новый брак) не может служить критерием изменения имущественного иммунитета, поскольку данное имущество не является совместной собственностью ФИО3 и ФИО10 и что ФИО10 является сособственником жилого помещения в размере 1/4 доли в праве по адресу: 

<

...>.

Кроме того, суд установил, что действия по регистрации данных лиц были совершены после признания должника банкротом и введения процедуры реализации имущества должника.

В дальнейшем, как установил суд  при рассмотрении спора об исключении имущества из конкурсной массы должэника, ФИО5 обратилась в Центральный районный суд с исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества, просила прекратить право общей совместной собственности на кв. 102 по ул. Новороссийская, д. 11, на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на 

<

...> на земельный участок № 466, находящийся по адресу: г. Волгоград, СНТ «Ивушка»; выделить и признать право собственности ФИО5 на 4/5 доли в праве собственности в кв. 102 по ул. Новороссийская, д. 11, в г. Волгограде, на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на 

<

...> на 1/2 - доли в праве собственности на земельный участок № 466, находящийся по адресу: г. Волгоград, СНТ «Ивушка».

Решением Центрального районного суда от 13.10.2021 по делу № 2-5607/2021 исковые требования удовлетворены частично, судом осуществлен раздел имущества в равных долях.

Апелляционным определением от 18.02.2022 по делу № 33-579/2022 решение Центрального районного суда г. Волгограда от 13.10.2021 в части раздела совместно нажитого имущества супругов в равных долях относительно 

<

...> выделения ФИО5 и ФИО3 в собственность по 1/2 доли каждому 

<

...> изменено, выделена в собственность ФИО5 4/5 долей кв. 102 в 

<

...>.

Из справки о зарегистрированных лицах следует, что в кв. 102 зарегистрирована ФИО5 24.03.2021, ФИО7 07.08.2014, ФИО5 31.07.2018 (сноха) и ФИО12 (внук) зарегистрированы - 31.07.2018 (после подачи кредитором ФИО1 заявления о разделе совместно нажитого имущества и обращения взыскания на него (решение Центрального суда от 01.08.2018)).

Также суд установив, что после возбуждения дела о банкротстве ФИО5 (мать) заключила договор дарения с ФИО7 (сын) в отношении 1/2 доли в праве в кв. 66, расположенной по адресу: 

<

...>, пришел к выводу, что ввиду заключения сделки дарения между заинтересованными лицами применительно к статье 19 Закона о банкротстве, предполагается информированность обеих сторон сделки о наличии противоправного умысла при ее совершении.

Судом также принято во внимание, что на протяжении длительного времени судами устанавливается факт недобросовестного поведения ФИО3, ФИО5, ФИО7, выразившегося в отчуждении имущества в ущерб интересам кредиторов.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2021 по делу № А12-27609/2021 ФИО3 привлечен к административной ответственности по выявленным фактам в действиях должника, указывающих на преднамеренное банкротство.

Кроме того, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по делу № А12-4575/2021 установлен факт злоупотребления правом при совершении сделки по дарению доли уставного капитала ООО «Региональный центр судебных экспертиз», заключенной между ФИО3 и ФИО7, а также осведомленность последнего о наличии сумм кредиторской задолженности.

Исходя из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.09.2019 № 305-ЭС18-17113(4), установленные обстоятельства и оценка доказательств, данная судом по ранее рассмотренному обособленному спору, учитываются судом, рассматривающим второй спор.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал договор дарения от 12.03.2021, заключенный между ФИО5 и ФИО7, недействительной сделкой и применил последствия недействительности сделки, а суд апелляционной инстанции не учел, что, несмотря на наличие судебного акта об определении долей супругов в общем имуществе, выдел принадлежащей бывшей супруге должника доли в квартире не произведен в натуре. 

Судебная коллегия окружного суда, проанализировав обстоятельства, установленные судами по настоящему спору и по ранее рассмотренным обособленным спорам в рамках данного дела о банкротстве должника, соглашается с выводом суда первой инстанции и приходит к выводу о злоупотреблении Б-выми правом при заключении оспариваемой сделки.

Учитывая, что договор дарения заключен в период процедуры реализации имущества гражданина, в условиях осведомленности членов семьи Б-вых о противоправной цели совершения сделки, поскольку в случае сохранения прав на долю 1/2 в спорной квартире за новым владельцем,  включению в конкурсную массу и реализации подлежит не квартира целиком, а лишь доля должника, которая в неразделенном жилом помещении имеет низкую потребительскую привлекательность, экономический эффект от ее продажи будет для кредиторов должника значительно ниже, чем от включения в конкурсную массу 1/2 выручки от реализации всей квартиры, окружной суд считает, что в результате совершения оспариваемой сделки из конкурсной массы должника выбыло имущество без получения соразмерного встречного предоставления (обратного не доказано).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 по делу № А12-4575/2021 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.06.2022 по тому же делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяА.А. Минеева

 

СудьиВ.Р. Гильмутдинов

 

Е.П. Герасимова