ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-32069/2020

город Ростов-на-Дону

10 января 2022 года

15АП-22819/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.,

судей Сулименко Н.В., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от публичного акционерного общества «Сбербанк»: представитель ФИО2 по доверенности от 20.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2021 по делу № А32-32069/2020 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МВА-Комплект» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МВА-Комплект» (далее – должник) рассматривается отчет временного управляющего по итогам процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2021 производство по делу о признании ООО «МВА-Комплект» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Определение мотивировано отсутствием у должника имущества, за счет средств от реализации которого может быть осуществлено финансирование процедуры, а также отсутствием согласия кредитора финансировать процедуру банкротства ООО «МВА-Комплект».

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что не утрачена перспектива пополнения конкурсной массы должника за счет оспаривания сделок по отчуждению объектов недвижимости, транспортного средства и исключительных прав. 

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий ФИО3 возражала в отношении заявленных доводов, ссылалась на то, что доводы банка о возможности пополнения конкурсной массы основаны на предположении, при этом ведение процедуры повлечет наращивание суммы задолженности, в том числе перед арбитражным управляющим, в связи с чем в отсутствие воли банка финансировать процедуру дальнейшее ее ведение нецелесообразно.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2021г. в отношении должника была введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена ФИО3

По итогам процедуры наблюдения временный управляющий направил в суд отчет временного управляющего, анализ финансового состояния должника, реестр требований кредиторов, протокол собрания кредиторов.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 04.08.2021 кредитором принято решение обратиться в суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Вместе с тем, временным управляющим заявлено ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «МВА-Комплект», мотивированное тем, что по итогам процедуры выявлено отсутствие какого-либо имущества у должника. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснил, что поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

В силу положений пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

При этом, при решении вопроса о возможности прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, должно учитываться не только фактически имеющееся в наличии имущество должника, но и планируемые поступления в конкурсную массу.

Оценивая имущественное положение должника, суд апелляционной инстанции учитывает, что временным управляющим направлены запросы в регистрирующие органы, имущество у должника не выявлено. 

Согласно данным ЕГРЮЛ, уставный капитал общества составляет 5 000 000 руб. Однако временным управляющим при анализе полученных ответов из банков и от регистрирующих органов, не обнаружена данная сумма ни в денежном, ни в имущественном эквиваленте.

Согласно имеющейся информации, ООО «МВА-Комплект» имеет 5 расчетных счетов, открытых в ПАО «Сбербанк России», ПАО «ВТБ», ПАО «Промсвязьбанк». Проанализировав полученные выписки, временный управляющий установил, что общая сумма остатка денежных средств составляет 9 636,86 руб.

Таким образом, у должника отсутствует какое-либо имущество. Данный факт банк не оспаривает, однако полагает возможным пополнение конкурсной массы посредством оспаривания сделок должника.

В качестве сделок, которые могут быть оспорены, банк указывает договор купли-продажи недвижимости от 03.07.2018, заключенный между должником и ФИО4, договор купли-продажи транспортного средства от 26.02.2019, договор от 28.06.2019 об отчуждении товарного знака № 631393, заключенного между должником и ООО «НПО «Каблонекс». 

Оценивая перспективы оспаривания данных сделок и пополнения конкурсной массы, суд апелляционной инстанции учитывает, что в отчете временным управляющим учтено, что оспаривание сделок невозможно без дополнительного истребования документов и анализа полученных сведений. 

При этом, судебная коллегия учитывает, что дело о банкротстве возбуждено 05.08.2020, соответственно, все сделки должника, оспаривание которых допустимо, подпадают в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Наличие условий для признания сделок недействительными по данному основанию банком не раскрыто. Соответственно, перспективы пополнения конкурсной массы являются предположительными, наличие оснований для оспаривания сделок банком не доказано, а стоимость объектов недвижимости и транспортного средства с учетом нахождения его в лизинге не превышает размер обязательств перед банком.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Из приведенных норм и разъяснений следует, что прекращение производства по делу о банкротстве по основанию пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве допустимо при наличии следующих условий:

1)     отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему;

2)     отсутствие письменного согласия кредиторов (кредитора) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.06.2014 № 1383-О,на нарушение конституционных прав и свобод абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, прекращение производства по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, направлено на недопущение возникновения у должника в ходе процедур банкротства новых сумм задолженности, в том числе перед арбитражными управляющими.

Как указано ранее, наличие перспектив пополнения конкурсной массы банком в достаточной степени не обосновано.  Согласие на финансирование процедуры для целей осуществления действий, на которые указывает банк, кредитором не выражено. При этом, в рамках дела уже сформирована задолженность по оплате вознаграждения временному управляющему в сумме 234 562  рубля.

Соответственно, дальнейшее ведение дела о банкротстве в отсутствие явных перспектив пополнения конкурсной массы и при отсутствии воли кредитора на финансирование процедуры породит наращивание суммы задолженности.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности прекращения производства по делу о признании ООО «МВА-Комплект» несостоятельным (банкротом)

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2021 по делу № А32-32069/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

 

Судьи                                                                                             Н.В. Сулименко

 

М.Ю. Долгова