2262/2023-63058(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-46861/2020

город Ростов-на-Дону

27 июня 2023 года

15АП-7971/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2023 года. 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Сулименко О.А.,  

судей Попова А.А., Яицкой С.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: 

от ответчика (путем использования системы веб-конференции): представитель  ФИО2 по доверенности от 06.07.2021;  

иные лица не явился, извещен надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал»  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2023 по делу № А3246861/2020  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал»  (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)  

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ВСВ-Инвест» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

при участии третьих лиц: товарищество собственников жилья «Восточно- Кругликовская 90» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>); товарищество  собственников жилья «Восточно-Кругликовская 94» (ИНН 

<

***>  

ОГРН 

<

***>); товарищество собственников жилья «Восточно- Кругликовская 98» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>); общество с  ограниченной ответственностью «Жилсервис ВК» (ИНН 

<

***>  

ОГРН 

<

***>), о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал» (далее  – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском общество с  

ограниченной ответственностью «ВСВ-Инвест» (далее – ответчик) о взыскании  8 075 185 рублей 92 копейки убытков.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2023 в иске  отказано.  

Общество с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал»  обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34  АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от  10.04.2023 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых  требований.  

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит возражения  относительно вывода суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, а  также о том, что истцу было известно об увеличении нагрузки с 2015 года. Истец  указал, что при заключении договора водоснабжения и водоотведения от  28.05.2015 № 9889, водоканал исходил из того, что максимальная нагрузка для  подключения одиннадцати 5-этажных многоквартирных домов составляет  913м3/сут, что соответствует максимальному суточному расходу сточных вод913,5 м3/сут., который согласован в условиях подключения от 05.07.2005.  

13.09.2015 водоканал выдал ответчику справку о выполнении технических  условий, согласно которой работы по строительству сетей водоснабжения и  водоотведения для сдачи в эксплуатацию объекта «Одиннадцать 5-этажных жилых  домов на 870 квартир по ул. Восточно-Кругликовская в г. Краснодаре», выполнены  в полном объеме согласно техническим условиям № ИД-1-89-05 от 05.07.2005 и  согласованному проекту № 102/4-06 от 10.07.2006. До привлечения в качестве  третьего лица по делу № А32-15725/2019 (определение от 03.07.2019), водоканал  не мог знать об увеличении нагрузки на сети водоотведения, считал, что  многоквартирные дома по ул. Восточно-Кругликовская, 90, 94 и 98 подключены к  сетям в соответствии с изначально согласованной нагрузкой - 93 м3/сут., которая и  была указана в договоре водоснабжения и водоотведения № 9889. Кроме того,  фактически, обстоятельства, свидетельствующие об увеличении нагрузки на сети  водоотведения, установлены лишь решением суда по делу № А32-15725/2019 от  11.06.2020, вступившим в силу 14.10.2020.  

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал на доводы  апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без  изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.  

В судебном заседании апелляционная жалоба рассматривалась в порядке  статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьих лиц.  Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил  решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды  муниципального имущества от 27 сентября 2006 года № 448 истец получил от  Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации  муниципального образования город Краснодар в долгосрочное пользование  имущество, составляющее систему коммунального водоснабжения и  водоотведения в городе Краснодаре.  

Истцу 22 декабря 2017 года поступили заявки на заключение договоров  водоотведения в отношении построенных МКД №№ 90, 94 и 98 по ул. Восточно- Кругликовская в городе Краснодаре, как выяснилось, с застройщиком означенных  домов договор на их подключение к системе холодного водоснабжения и  водоотведения не заключался, плата за соответствующие услуги внесена не была.  

Используя данные базовой ставки тарифа на подключаемую нагрузку, истец  посчитал, что недополучил доход в общей сумме 8 075 185 рублей 92 копеек.  

Так как в претензионном порядке ответчик отказался возмещать убытки,  истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.  

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации,  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере.  

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а  также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать  факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи  между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер  убытков.  

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо  наличие всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из  необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность  удовлетворения исковых требований.  

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее -  постановление N 25) указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан  доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)  которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения  вреда, наличие убытков. Размер убытков должен быть установлен с разумной  степенью достоверности.  

Согласно части 1 статьи 18 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О  водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) подключение  (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том  числе водопроводных и (или) канализационных сетей, к централизованным  системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее также -  подключение (технологическое присоединение) осуществляется на основании  заявления в порядке, установленном законодательством о градостроительной  деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов  капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с  учетом особенностей, предусмотренных данным Федеральным законом и  правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными  Правительством Российской Федерации.  

В соответствии с частью 2 указанной статьи лица, обратившиеся в  организацию, осуществляющую холодное водоснабжение и (или) водоотведение, с  заявлением о заключении договора подключения (технологического  присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или)  водоотведения, в том числе застройщики, планирующие подключение  (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного  водоснабжения и (или) водоотведения, заключают договоры о подключении  (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного  водоснабжения и (или) водоотведения и вносят плату за подключение  (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного  водоснабжения и (или) водоотведения в порядке, установленном данным  Федеральным законом.  

В соответствии с ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную  силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в  котором участвуют те же лица.  

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что  поскольку лицами, участвующими в деле № А32-15725/2019, являлись стороны  настоящего спора, установленные по делу № А32-15725/2019 обстоятельства,  являются преюдициальными, то есть не требующими повторного доказывания.  

Как следует из содержания вступивших в законную силу указанных  судебных актов, первоначально указанный в технических условиях № ИД-1-89-05  от 5 июля 2005 года объем водоснабжения и водоотведения в 913 куб.м/сут. для  одиннадцати многоквартирных жилых домов был существенно занижен; проектная  и фактическая мощность сетей значительно превосходила данный объем, и он  должен соответствовать 3000 куб.м/сут. водоснабжения и водоотведения с учетом  перспективной застройки микрорайона.  

На основании справки истца № 02.02-3899 от 13 мая 2015 года о выполнении  технических условий законченные строительством сети водоснабжения и  водоотведения были приняты ООО «Краснодар Водоканал» в эксплуатацию.  

Подключение многоквартирных жилых домов по адресу 

<

...> и 98 произведено в период действия Правил  заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам  коммунальной инфраструктуры, утвержденных Постановлением Правительства РФ  от 9 июня 2007 года № 360 (далее – Правила № 360).  

В соответствии с подпунктом 2 п.14 Правил № 360, действовавшим в на тот  период, при отсутствии утвержденной инвестиционной программы исполнителя  или отсутствии в утвержденной инвестиционной программе исполнителя  мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности сети  инженерно-технического обеспечения, к которой будет подключаться объект  капитального строительства, обязательства по сооружению необходимых для  подключения объектов инженерно-технической инфраструктуры, не связанному с  фактическим присоединением указанных объектов к существующим сетям  инженерно-технического обеспечения в рамках договора о подключении, могут  быть исполнены заказчиком самостоятельно. В этом случае исполнитель  выполняет работы по фактическому присоединению сооруженных заказчиком  

объектов к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, а плата за  подключение не взимается.  

В соответствии с подпунктом 3 п. 14 Правил № 360, если для подключения  объекта капитального строительства к сети инженерно-технического обеспечения  не требуется проведения мероприятий по увеличению мощности и (или)  пропускной способности этой сети, плата за подключение не взимается.  

В этой связи в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 14 октября 2020 года № 15АП-10500/20 по делу № А32-15725/2019,  имеющем преюдициальное значение для настоящего дела, отмечено следующее.  

Материалами дела не подтверждено, что в период выдачи, и в период  действия технических условий № ИД-1-89-05 от 5 июля 2005 года была утверждена  инвестиционная программа по увеличению мощности и (или) пропускной  способности сети водоотведения при этом, именно на ответчика были возложены  обязанности по строительству сети канализации с канализационной напорной  станцией, обеспечивающих перекачку сточных вод от жилого микрорайона по ул.  Восточно-Кругликовской с учетом перспективной застройки к коллектору  фекальной канализации.  

Таким образом, поскольку все мероприятия, связанные с увеличением  мощностей, прокладкой сетей и подключением объектов, были выполнены  застройщиком самостоятельно и за свой счет, плата за подключение не была  предусмотрена.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства,  доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о  недоказанности истцом права на возмещение убытков.  

При этом, обращаясь с апелляционной жалобой, истец приводит возражения  относительно выводов суда первой инстанции в части применения срока исковой  давности.  

Так, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было  заявлено о пропуске срока исковой давности.  

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий  срок исковой давности устанавливается в три года.  

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право  которого нарушено. Положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской  Федерации общий срок исковой давности установлен продолжительностью в три  года.  

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено общее правило, в соответствии с которым течение срока исковой  давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о  нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о  защите этого права.  

Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не  только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и  с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность,  узнать о нарушении права.  

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 1 сентября 2015  года по делу № 305-ЭС15-1923 указал, что, руководствуясь нормами применимого  

права к вопросу о начале исчисления срока исковой давности и исходя из верного  понимания, что в гражданских отношениях ненадлежащее исполнение или  неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное  право кредитора, а значит, право на иск возникает с момента нарушения права  кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности  (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно  кредитору).  

В рассматриваемом случае с иском о взыскании убытков истец обратился  23.10.2020. Претензия истца направлена в адрес ответчика 22.07.2019.  

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой  инстанции, между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «ВСВ- Водоканал» был заключен договор N 9889 от 28.05.2015 холодного водоснабжения  и водоотведения, в приложении № 3 к которому в числе прочих указаны точками  подключения к сетям водоснабжения и водоотведения жилые дома по ул.  Восточно-Кругликовская, 90, 94 и 98. То есть истец осуществлял водоснабжение и  водоотведение в отношении спорных многоквартирных жилых домов с 2015 года,  принимая за это плату по действующим тарифам.  

Кроме того, в справке от 13 мая 2015 года N 0202-3899 истец констатировал  факт выполнения технических условий ответчиком.  

Таким образом, истец мог и должен был знать о факте подключения  застройщиком спорных домов к системе водоснабжения и водоотведения с мая  2015 года, срок исковой давности истек в мае 2018 года, а с учетом претензионного  порядка – в июне 2018 года.  

Приведенная истцом в апелляционной жалобе позиция о том, что до  привлечения в качестве третьего лица по делу № А32-15725/2019 (определение от  03.07.2019), водоканал не мог знать об увеличении нагрузки на сети  водоотведения, считал, что многоквартирные дома по ул. Восточно-Кругликовская,  90, 94 и 98 подключены к сетям в соответствии с изначально согласованной  нагрузкой - 93 м3/сут., которая и была указана в договоре водоснабжения и  водоотведения № 9889, а также, что фактически обстоятельства,  свидетельствующие об увеличении нагрузки на сети водоотведения установлены  лишь решением суда по делу № А32-15725/2019 от 11.06.2020, вступившим в силу  14.10.2020, судом апелляционной инстанции не принимается.  

 В рассматриваемом случае обстоятельств, препятствующих истцу  установить факт увеличении нагрузки на спорные сети водоотведения, виновное  лицо, с мая 2015 года, не приведено.  

С учетом изложенного, повторно оценив обстоятельства настоящего спора с  учетом доводов жалобы, судебная коллегия не установила оснований для  переоценки вывода о пропуске срока исковой давности.  

Таким образом, в иске правомерно отказано. 

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что  доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели  бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или  изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не  установлено.  

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной  пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя  жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2023 по делу №  А32-46861/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный  суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий О.А. Сулименко 

Судьи А.А. Попов  

 С.И. Яицкая