﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-25406/2020

г. Краснодар

13 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 мая 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Драбо Т.Н.  и Посаженникова М.В., в отсутствие в судебном заседании истца – государственного учреждения – Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 6165019614, ОГРН 1026103268311), направившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие,  ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Производственная Компания “Новочеркасский Электровозостроительный Завод”» (ИНН 6150040250, ОГРН 1036150013393), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Бодрова Александра Сергеевича, Зайцева Сергея Игоревича, Кириллова Кирилла Сергеевича, Миндюковой Евгении Михайловны, Пашкова Станислава Геннадиевича, Ревы Владимира Валерьевича, Трохина Ивана Владимировича, извещенных о месте и времени судебного разбирательства (уведомления № 35934 8, 35935 5, 35941 6, 35943 0,  35393 3, 35944 7, 35937 9, 35942 3, 35938 6, 35940 9, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет),  рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная Компания “Новочеркасский Электровозостроительный Завод”» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2021 по делу № А53-25406/2020, установил следующее. 

Государственное учреждение – Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – фонд) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Производственная компания ««Производственная Компания “Новочеркасский Электровозостроительный Завод”» (далее – завод) о взыскании 567 194 рублей 43 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Трохин И.В., Миндюкова Е.М., Пашков С.Г., Бодров А.С., Рева В.В., Кириллов К.С., Зайцев С.И. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.01.2021, с общества в пользу фонда взыскано 567 194 рубля 43 копейки убытков. С общества в доход федерального бюджета взыскано 14 344 рубля государственной пошлины. 

Судебные акты мотивированы тем, что обязанность по компенсации причиненного ущерба подлежит возмещению обществом. 

В кассационной жалобе общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт. Указывает, что выводы   апелляционной инстанции о том, что излишняя уплата страховых взносов явилась следствием действий общества, не соответствуют материалам дела и противоречат судебным актам по делу № А53-39345/2019.

В отзыве на кассационную жалобу фонд просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее,  проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Суд установил и материалами дела подтверждается, что филиал № 21 отделения фонда провел камеральную проверку полноты и достоверности сведений завода, влияющих на право получения застрахованными лицами соответствующего вида страхового обеспечения, иных выплат и расходов, по результатам которой составил акт от 09.08.2019 № 34, предложил заводу возместить 567 194 рубля 43 копейки, излишне выплаченных  фондом из-за недостоверности представленных им сведений. Завод нарушил статью 13 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», часть 2 статьи 11.1 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее – Закон № 255-ФЗ): право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени и продолжает осуществлять уход за ребенком. Фонд посчитал, что осуществляя трудовую деятельность, застрахованные лица – работники завода фактически уход за ребенком не осуществляли. 

По результатам рассмотрения материалов проверки фонд вынес решение от 11.09.2019 № 289 о возмещении заводом 567 194 рублей 43 копеек, излишне выплаченных фондом из-за недостоверных сведений заводом.

Завод обжаловал решение фонда в арбитражный суд.

Судебными актами по делу № А53-39345/2019 заводу отказано в удовлетворении требования, требованием от 08.10.2019 № 289 ему предложено уплатить задолженность добровольно.  Завод от уплаты задолженности уклонился, в связи с чем фонд обратился в суд с заявлением о взыскании убытков. 

Решением фонда от 11.09.2019 № 289, признанного законным в судебном порядке (дело № А53-39345/2019), установлено, что выполняемые физическими лицами (третьими лицами по делу) трудовые функции, выполняемые ими в течение 06 часов 24 минут в день или 07 часов 12 минут в день не позволяли им осуществлять фактический уход за ребенком, в связи с чем основания для выплаты страхового обеспечения по пункту 1 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ отсутствовали. Принято решение о необходимости возмещения заводом 567 194 рублей 43 копеек расходов.

Суд сделал правомерный вывод о преюдициальном значении судебных актов по делу № А53-39345/2019, наличии у переплаты пособия признаков убытков фонда, размер которых суд признал арифметически и методологически верным. Суд отметил, что действующее законодательство не допускает возложение на застрахованное лицо обязанности по возмещению возникшего в результате необоснованного назначения страхового возмещения перерасхода средств при отсутствии признаков недобросовестности получателем возмещения. Основания для обращения в суд с иском к третьим лицам у завода отсутствуют, поскольку недостоверные сведения, повлекшие неправомерную выплату страховых возмещений, представлены заводом, а  сведения о недобросовестных действиях работников отсутствуют. 

Поскольку излишняя выплата страховых средств возникла из-за действий завода,  отсутствуют доказательства злоупотребления правами третьими лицами, суд обоснованно счел, что обязанность компенсировать причиненный ущерб подлежит возложению на  завод как работодателя. Апелляционная инстанция проверила и отклонила доводы завода о добросовестном исполнении обязанности передачи фонду достоверных сведений о работниках, находящихся в отпуске по уходу за ребенком, и об освобождении его от обязанности по возврату денежных средств, в том числе со ссылкой на часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

В силу подпункта 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная в федеральный бюджет обществом за рассмотрение кассационной жалобы государственная пошлина (1500 рублей) подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2021 по делу № А53-25406/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Производственная Компания “Новочеркасский Электровозостроительный Завод”» излишне уплаченную в федеральный бюджет по платежному поручению от 18.02.2021 № 1774 государственную пошлину в размере 1500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                            Л.А. Черных

Судьи                                                                                                         М.В. Посаженников

                                                                                                                   Т.Н. Драбо