ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-17619/2022

г. Воронеж

21 марта 2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Письменного С.И.,  

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктов  47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10  от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об  упрощённом производстве»,  

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сады Карачаево- Черкесии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение  Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2022 (резолютивная часть  от 12.12.2022) по делу № А14-17619/2022 по иску общества с ограниченной  ответственностью «Экологические проекты ЦЧР» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сады  Карачаево-Черкесии» о взыскании 150 000 руб. задолженности по договору   № 08/20 подряда на подготовку проектной документации от 30.09.2020,  40 000 руб. неустойки за период с 26.05.2022 по 05.12.2022,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экологические проекты  ЦЧР» (далее – истец, ООО «Экопроект ЦЧР») обратилось в Арбитражный  суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Сады Карачаево-Черкесии» (далее – ответчик, ООО  «Сады Карачаево-Черкесии») о взыскании 150 000 руб. задолженности по  договору № 08/20 подряда на подготовку проектной документации от  30.09.2020, а также 40 000 руб. неустойки за период с 26.05.2022 по  05.12.2022 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в  порядке статьи 49 АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2022  (резолютивная часть от 12.12.2022) по делу № А14-17619/2022 иск  удовлетворен в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд  апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и  необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение  отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  иска. В апелляционной жалобе заявитель отмечает, что судом не были  применены положения постановления Правительства Российской Федерации  от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».  

В соответствии со статьёй 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба  рассматривалась в порядке упрощённого производства судьёй единолично,  без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.  

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, повторно  исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый  судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не  подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  30.09.2020 между ООО «Экопроект ЦЧР» (исполнитель) и ООО «Сады  Карачаево-Черкесии» (заказчик) заключен договор подряда на подготовку  проектной документации № 08/20, по условиям которого заказчик поручает, а  исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению подрядных  работ по подготовке проектной документации, предусмотренной заданием на  проектирование, в соответствии с требованиями к составу и содержанию  разделов, проектной документации, предусмотренным в соответствии с  постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 для объекта«Оросительная система площадью полива нетто 31,25 Га (брутто 54 Га) ООО  «Сады Карачаево-Черкесии» на участке с кадастровым номером  «09:01:0061301:20».  

Пунктом 1.2 договора определен срок выполнения работ – три месяца с  момента оплаты согласно пунктам 2.2.1, 2.2.2 договора и предоставления  всех исходных данных.  

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ по договору  составляет 500 000 руб., включая НДС 20%.  

Согласно пункту 2.2 договора заказчик производит оплату работ в  следующем порядке:  

- заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя оплату в размере  100 000 руб. в срок до 04.12.2020 (пункт 2.2.1),  

- заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя оплату в размере  150 000 руб. в течение 5 календарных дней с момента предоставления,  необходимых для выполнения работ исходных данных (пункт 2.2.2),  

- заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя оплату в размере  250 000 руб. в течение 5 календарных дней с момента уведомления об  окончании работ по настоящему договору (пункт 2.2.3. договора).  

В подтверждение факта выполнения работ истец представил в  материалы дела акт № 4 от 25.05.2022 на сумму 500 000 руб., подписанный со  стороны заказчика без замечаний и возражений.  

Претензией № 167 от 08.09.2022 истец потребовал от ответчика оплатить  образовавшуюся задолженность.  

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии явилось  основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском, впоследствии  уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ в связи с частичным погашением  задолженности.  

Рассмотрев спор по существу, суд области пришел к выводу об  удовлетворении исковых требований. Соглашаясь с данным выводом, суд  апелляционной инстанции руководствовался следующим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный  подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ,  подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные  настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами  настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).  

Статьей 758 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на  выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик,  изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую  документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик  обязуется принять и оплатить их результат.  

Из статьи 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных  ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика  досрочно.  

Выполнение истцом работ по спорному договору подтверждается актом  сдачи-приёмки работ № 4 от 25.05.2022, подписанным со стороны заказчика  без замечаний и возражений.  

Доказательства, подтверждающие факт обращения ответчика с  претензией по качеству и объему выполненных подрядчиком работ во время  или непосредственно после их приёмки, в материалах дела отсутствуют.  

Ответчик факт выполнения работ не оспорил, доказательств выполнения  работ в объеме меньшем против указанного в акте, а также доказательств  прекращения обязательств в соответствии со статьями 407, 408 ГК РФ, либо  

обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по оплате  выполненных работ в полном объеме, суду не представил.  

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании основного  долга в сумме 150 000 руб. удовлетворены судом области на законных  основаниях.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 40 000 руб.  неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ за период с  26.05.2022 по 05.12.2022.  

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может  обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или  договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки  исполнения.  

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения  установленного пунктом 2.2.2, 2.2.3 договора срока оплаты работ заказчик  уплачивает по письменному требованию исполнителя неустойку в размере  0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10%  от суммы задолженности по договору.  

Ответчиком не представлены доказательства отсутствия вины в  нарушении обязательств, а также наличия иных обстоятельств,  предусмотренных статьей 401 ГК РФ.  

Ответчик обоснованных возражений против суммы пени не представил. 

Проверив правильность представленного истцом расчета неустойки, в  том числе период начисления, момент начала ее течения, количество дней, ее  составляющих, суд первой инстанции признал произведенный расчет  соответствующим обстоятельствам спора.  

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик ссылается на то, что в  рассматриваемом случае неустойка не подлежала начислению в связи с  введением моратория постановлением Правительства Российской Федерации  от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее –  Постановление № 497). Названным Постановлением введен мораторий на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в  отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, сроком на 6 месяцев.  

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок  действия моратория в отношении должников, на которых он  распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 710 пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности, не начисляются  неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или  ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей,  за исключением текущих платежей (абзац 10 пункт 1 статьи 63 Закона о  

банкротстве).  

Согласно пункту 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия  моратория в отношении должников, на которых он распространяется,  наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым -  десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (не  начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за  неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и  обязательных платежей, за исключением текущих платежей).  

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах  применения статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория  проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК  РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или  сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные  финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения  моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это  означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом  порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых  санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое  распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об  освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось  заявление о его банкротстве.  

Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка не  начисляется на требования, возникшие до введения моратория.  

В рассматриваемом случае обязательство по оплате выполненных работ  возникло после 01.04.2022, в связи с чем, апелляционный суд соглашается с  выводом суда области о том, что установленные Постановлением № 497  ограничения по начислению финансовых санкций на требования истца к  ответчику не распространяются.  

Исходя из изложенного, исковые требования о взыскании 40 000 руб.  пени за период с 26.05.2022 по 05.12.2022 удовлетворены судом на законных  основаниях.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к  выводу, что при вынесении решения судом области нормы материального  права применены правильно, нарушений норм процессуального права,  влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем,  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в  сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на её  заявителя. Факт оплаты ответчиком государственной пошлины за  рассмотрение апелляционной жалобы подтверждается платёжным  поручением от 22.12.2022 № 3973.  

Руководствуясь статьями 266 - 272.1 АПК РФ, Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2022  (резолютивная часть от 12.12.2022) по делу № А14-17619/2022 оставить без  изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Сады Карачаево-Черкесии» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный  срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям,  предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Судья С.И. Письменный 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.04.2022 4:03:00

 Кому выдана Письменный Сергей Иванович