ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7802/2025

г. Челябинск

19 августа 2025 года

Дело № А07-19749/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Журавлева Ю.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зубковой В.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия «Центр недвижимости» городского округа города Уфы Республики Башкортостан ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2024 по делу № А07-19749/2018.

В судебное заседание явились посредством веб-конференции:

представитель конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия «Центр недвижимости» городского округа города Уфа Республики Башкортостан ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 10.09.2024, паспорт, диплом о наличии высшего юридического образования);

ФИО3 (паспорт) его представитель ФИО4 (доверенность от 04.03.2025, паспорт, диплом о наличии высшего юридического образования).

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело №А07-19749/2018 о признании МУП «Центр недвижимости» г. Уфы (должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2020 в отношении МУП «Центр недвижимости» г. Уфы введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО5, член Союза СРО «СЕМТЭК».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2022  МУП «Центр недвижимости» г. Уфы признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6, член СРО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2023 в деле о банкротстве МУП «Центр недвижимости» г. Уфы применены правила банкротства застройщиков, арбитражный управляющий ФИО6 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Центр недвижимости» г. Уфы.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2023 конкурсным управляющим МУП «Центр недвижимости» г. Уфы утверждён арбитражный управляющий ФИО1, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

В рамках дела о банкротстве №А07-19749/2018 принято к рассмотрению заявление конкурсного управляющего МУП «Центр недвижимости» г. Уфы о привлечении в солидарном порядке:

Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ООО «Центр развития перспективных проектов», ФИО7, ФИО8 , ФИО9, ФИО3 , ФИО10 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.05.2023 выделен в отдельное производство обособленный спор по делу №А07-19749/2018 по заявлению конкурсного управляющего МУП «Центр недвижимости» г. Уфы  о привлечении ФИО3  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд первой инстанции рассмотрел требования конкурсного управляющего должником в пределах заявленных в уточненном заявлении требований (текст уточненного заявления в редакции заявителя от 01.10.2024, принятого судом в судебном заседании от 13.10.2024 в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 17.12.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего МУП «Центр недвижимости» городского округа город Уфа Республики Башкортостан о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий МУП «Центр недвижимости» городского округа города Уфы Республики Башкортостан ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить и принять по делу новый судебный акт.

В своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что имеются основания для привлечения ФИО11 к субсидиарной ответственности по п. 2 ст. 61.11 Закона  о банкротстве (причинен существенный вред имущественным правам кредиторов), по пп. 2 п. 12 ст. 61.11 Закона о банкротстве (субсидиарная ответственность за действия, бездействие руководителя должника); управляющий также указывает на солидарный характер субсидиарной ответственности ФИО11, считает также необходимым привлечь ФИО11 солидарно к субсидиарной ответственности за  осуществление должником строительства многоквартирного дома с существенными недостатками, которое привело к образованию кредиторской задолженности и невозможности погашения требований кредиторов и за неподача заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) при наличии соответствующих признаков.

Учитывая вышеизложенное, конкурсный управляющий МУП «Центр недвижимости» г. Уфы обращается в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд за защитой прав и интересов должника и его кредиторов.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2025 определение суда первой инстанции отменено, заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности направлено в суд первой инстанции для совместно рассмотрения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности администрации города Уфы, общества «ЦРПП», ФИО7, ФИО10

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.07.2025 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2025 по делу № А07-19749/2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан отменено.

Дело направлено на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству суда. Судебное разбирательство назначено на 07.08.2025.

В судебном заседании заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело №А07-19749/2018 о признании МУП «Центр недвижимости» г. Уфы (должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2020 в отношении МУП «Центр недвижимости» г. Уфы введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО5, член Союза СРО «СЕМТЭК».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2022 МУП «Центр недвижимости» г. Уфы признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6, член СРО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2023 в деле о банкротстве МУП «Центр недвижимости» г. Уфы применены правила банкротства застройщиков, арбитражный управляющий ФИО6 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Центр недвижимости» г. Уфы.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2023 конкурсным управляющим МУП «Центр недвижимости» г. Уфы утверждён арбитражный управляющий ФИО1, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

В рамках дела о банкротстве №А07-19749/2018 принято к рассмотрению заявление конкурсного управляющего МУП «Центр недвижимости» г. Уфы о привлечении в солидарном порядке:

Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ООО «Центр развития перспективных проектов», ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО10 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.05.2023 выделен в отдельное производство обособленный спор по делу №А07-19749/2018 по заявлению конкурсного управляющего МУП «Центр недвижимости» г. Уфы о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Кроме того, Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан выделен в отдельное производство обособленный спор по делу №А07-19749/2018 по заявлению конкурсного управляющего МУП «Центр недвижимости» г. Уфы  о привлечении в солидарном порядке Администрацию городского округа город Уфа Республики Башкортостан и ООО «Центр развития перспективных проектов» и  ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Кроме того, Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан выделен в отдельное производство обособленный спор по делу №А07-19749/2018 по заявлению конкурсного управляющего МУП «Центр недвижимости» г. Уфы  о привлечении  в солидарном порядке ФИО10 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2024 по заявлению конкурсного управляющего МУП «Центр недвижимости» г. Уфы  о привлечении  в солидарном порядке ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2024 по заявлению конкурсного управляющего МУП «Центр недвижимости» г. Уфы  о привлечении  в солидарном порядке ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, отказано.

Как указывает конкурсный управляющий должником (в редакции заявления, принятого судом в судебном заседании от 13.10.2024 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ФИО3 являлся руководителем (директором) МУП «Центр недвижимости» г. Уфы в период с 11.09.2015 по 01.04.2018.

По мнению заявителя, полное погашение требований кредиторов МУП «Центр недвижимости» г. Уфы стало невозможным в результате недобросовестных действий (бездействия) контролирующих должника лиц (КДЛ), в том числе ФИО3

ФИО3, как руководитель должника, был обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве общества, так как в указанный период должник отвечал признакам неплатежеспособности. 

В период руководства ФИО3 обществом осуществлялось строительство многоквартирного дома с существенными недостатками, что привело к образованию кредиторской задолженности и невозможности погашения требований кредиторов.

Суд рассмотрел требования конкурсного управляющего должником в пределах заявленных в уточненном заявлении требований (текст уточненного заявления в редакции заявителя от 01.10.2024, принятого судом в судебном заседании от 13.10.2024 в порядке ст. 49 АПК РФ) и в удовлетворении отказал.

Суд первой инстанции установил, что фактов того, что в период руководства ФИО3 обществом осуществлялись противоправные действия, направленные на искажение информации, сокрытие документации, не установлено. Также суд первой инстанции посчитал не обоснованными доводы управляющего о том, что полное погашение требований кредиторов в настоящем деле невозможно в результате недобросовестного поведения ФИО3 Суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом деле конкурсным управляющим должником не представлены достаточные доказательства того, что причиной банкротства должника, то есть того, без чего объективное банкротство не наступило бы, явились действия ответчика ФИО3 При таких обстоятельствах суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования конкурсного управляющего к ФИО3

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Закона банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона №266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона №266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, для установления состава правонарушения в отношении действий, совершенных привлекаемыми к ответственности лицами до вступления в силу упомянутого Закона, применяются материально-правовые нормы Закона о банкротстве, действовавшие до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ.

При этом предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона №266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку настоящее заявление конкурсного управляющего должником подано в суд после 1 июля 2017, процессуальные нормы о порядке рассмотрения искового заявления производится по правилам Закона о банкротстве, в редакции Закона N 266-ФЗ.

С учетом того, что процедура банкротства настоящего должника возбуждена определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2018 и первая процедура банкротства должника введена определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2018 (резолютивная часть от 10.09.2018), правонарушения (обстоятельства), являющиеся основанием для привлечения указанного в заявлении ответчика могли быть совершены как до 01.07.2017, так и после указанной даты.

С учетом того, что указанные в заявление виновные действия (по мнению заявителя), могли быть совершены привлекаемым к ответственности лицом как до 01.07.2017, так и после указанной даты, материально-правовые нормы Закона о банкротстве, применяются судом действовавшие как до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ, так и после вступления в силу действующей редакции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве и пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее – Постановление № 53) правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Согласно п. 5 ст. 61.14 Закона банкротстве заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

В рассматриваемом деле конкурсный управляющий должником – заявитель по настоящему обособленному спору утвержден решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2022 (резолютивная часть от 07.11.2022).

Заявление конкурсного управляющего должником о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности по обязательствам должника подано в суд в электронном виде 21.01.2023.

Таким образом, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением в сроки, предусмотренные п. 5 ст. 61.14. Закона о банкротстве.

При рассмотрении вопросов, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления № 53, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется  по  правилам  статьи  15  ГК  РФ,  следовательно,  для  привлечения  виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно п. 3 Постановления № 53, по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

В соответствии с п. 2 ст. 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться, в том числе, в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника).

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО11 был исполняющим обязанности директора Должника в период с 11.09.15-05.03.18 (уведомление об увольнении ФИО11 было направлено в Администрацию г. Уфы за 30 календарных дней до даты увольнения - в феврале 2018 г.). Распоряжением Администрации ГО г. Уфа №132-рк от 02.03.2018 г., исполнение обязанностей директора МУП «Центр недвижимости» ГО г. Уфа РБ с 05 марта 2018 г. было возложено на ФИО9.

Строительство Объекта капитального строительства «Многоэтажные жилые дома литер 1,2,3 на территории кварталов №122, 123, 124, ограниченных бульваром Ибрагимова, ул. Ленина, территорией парка Якутова, улицами Белякова, Петропавловской и ФИО12 в Советском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан. Жилой дом (Литер 2), Секции Б,В» осуществлялось на основании договора №046-14 от 15.05.2014 г., заключенного между Должником и ООО «Строй-Мастер» (ИНН

<

***>).

В соответствии с договором уступки прав требования от 29.04.2015 г. ООО «Строй-Мастер» передало права и обязанности по договору в пользу ООО «Адего». Вышеперечисленные сделки заключены до назначения ФИО11 и.о. директора Должника.

Доказательств того, что ответчик принимал решений о выполнении строительных работ по Объекту с нарушением принципов добросовестности , управляющий не представил.

При этом, в период строительства Объекта действовал договор №442/1 от 13.04.2015 г., согласно которому функции технического заказчика, в том числе строительного контроля за выполнением строительно-монтажных работ на Объекте выполняло Муниципальное унитарное предприятие «Служба заказчика и технического надзора» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее -МУП «СЗ и ТН» г.Уфа).

В соответствии с разделом 4 договора №442/1 от 13.04.2015 г. МУП «СЗ и ТН» г. Уфа приняло на себя следующие обязательства:

- проверять и нести ответственность за обоснованность цен, объемов работ (услуг), а также сведения, содержащимися в документах, предъявленных подрядными организациями к оплате за выполненные работы (услуги), поставленную продукцию и другие произведенные затраты;

- своевременно предъявлять подрядным организациям претензии ненадлежащее выполнение договорных обязательств;

- предоставлять застройщику справки о стоимости выполненных работ (услуг) и произведенных затратах, акты приемки выполненных работ (услуг) и другую первичную документацию по учету работ к капитальном строительстве, утвержденным органом Федеральной государственной статистики по Республике Башкортостан;

- требовать от подрядной организации выполнения работ в полном соответствии с утвержденной сметной документацией;

- при обнаружении нарушений и отклонений от сметной документации при выполнении работ подрядными организациями, ставить вопрос перед Застройщиком о приостановлении выполнения работ на Объекте;

- требовать от подрядных организаций исполнительную документацию на выполненные работы;

- не согласовывать к оплате работы, выполненные с отклонениями от утвержденной сметной документации, с применением некачественных материалов, деталей и конструкций до их полного устранения.

На момент прекращения исполнения Ответчиком обязанностей руководителя Должника договор №442/1 от 13.04.2015 г. продолжал действовать.

Кроме того, как усматривается из данных содержащихся в публичных источниках о характеристиках жилых домов (ресурсы в сети интернет dom.mingkh.ru, building-info.ru, domdataufa.ru) жилой дом по адресу: 

<

...> был введен в эксплуатацию в 2014 г., а жилой дом по адресу: 

<

...> году.

То есть, оба указанных объекта были введены в эксплуатацию и переданы участником долевого строительства в период, когда Ответчик не исполнял обязанности руководителя должника.

Таким образом, отсутствуют основания для привлечения Ответчика к субсидиарной ответственности, поскольку он не принимал решения о строительстве указанных объектов и не осуществлял их приемку после окончания строительства, при этом во время строительства объектов действовали договоры тех. надзора, возлагавшие обязанность по контролю за качеством строительства на специализированную организацию.

Доказательств того, что ответчик принимал решений о выполнении строительных работ по Объекту с нарушением принципов добросовестности, неразумности, управляющий не представил.

Соответственно основания для привлечения Ответчика к субсидиарной ответственности по данному основанию отсутствуют.

В период исполнения обязанностей руководителя должника Ответчиком было заключено и утверждено судом Мировое соглашение по делу № А07-29431/2015, в результате которого было прекращено производство по делу о несостоятельности Должника (Определение от 28.02.2017 г.). В рамках указанного дела о банкротстве арбитражным управляющим должника был подготовлен финансовый анализ, который показал наличие возможности удовлетворить требования кредиторов, с чем кредиторы согласились путем подписания мирового соглашения, а арбитражный суд в последующем указанное мировое соглашение утвердил.

Следовательно, если бы финансовое положение должника в тот момент действительно не позволяло бы удовлетворить требования кредиторов, арбитражный управляющий должника, его учредитель и кредиторы не пошли бы заключение мирового соглашения.

Как указывает заявитель, просрочка оплаты задолженности по данному мировому соглашению возникла в марте 2018 г.

В феврале 2018 года ФИО11 в адрес Администрации г. Уфы было направлено уведомление об увольнении - за 30 календарных дней до даты увольнения. Распоряжением Администрации ГО г. Уфа №132-рк от 02.03.2018 г., исполнение обязанностей директора МУП «Центр недвижимости» ГО г. Уфа РБ с 05 марта 2018 г. было возложено на ФИО9

Таким образом, просрочка оплаты возникла после прекращения полномочий Ответчика. 

Как следует из заявления о привлечении к субсидиарной ответственности №20/23 от 20.01.2023 г., управляющий указывает, что 01.04.2014 г. Должником совместно со своим дочерним обществом (ООО «Центр поддержки строительных проектов», доля владения Должника - 100%) было учреждено ООО «ЦРПП».

В последующем между Должником и ООО «ЦРПП» заключен договор уступки прав требования №031-14 от 23.04.2014 г. (цена сделки 225 607 424,48 руб.). 10.07.2014 г. Должник прекратил свое участие в ООО «ЦРПП».

Заключение договора  уступки, и  прекращение участие Должника  в ООО «ЦРПП произошло до назначения Ответчика и.о. директора.

На момент заключения договора уступки прав требования №031-14 от 23.04.2014 г, в Приложении №1 содержалось условие об уплате вознаграждения обществом в пользу Предприятия в течение 5 лет с момента подписания Договора. Отсрочка уплаты вознаграждения была вызвана необходимостью оформить и реализовать приобретенные в счет компенсации затрат смольные участки для последующего расчета с Предприятием. Как указывает конкурсный управляющий, иной возможности досрочно уплатить вознаграждение Должнику не было.

Однако, ФИО11 02.10.2015 г. заключено Дополнительное соглашение №1 к договору уступки прав требования №031-14, которым Приложение №1 утратило силу : отсрочка в уплате вознаграждении Должнику была упразднена Ответчиком.

После упразднении условии об отсрочке ФИО3 инициировал судебный процесс по взысканию с ООО «ЦРПП» денежных средств по договору №031-14 от 23.04.2014 г. (дело А07- 5567/2016) в размере 225 607 424 руб. 48 коп., в ходе которого между сторонами было утверждено мировое соглашение.

Как видно из указанных судебных актов, в период нахождения ФИО11 в должности руководителя должника велась работа, направленная на погашение задолженности ООО «ЦРПП» перед Должником. Обязательства, предусмотренные мировым соглашением по делу A07-5567/20I6, ООО «ЦРПП» исполняло надлежащим образом.

Данный  факт также подтверждается Определением АС РБ от 23.10.2018 г.  по делу А07-5567/2016, согласно которому,  по сведениям заявителя, должником было исполнено мировое соглашение на сумму 34 151 455 руб. 48 коп., не выплаченной осталась сумму 132 879 150 руб. 75 коп., то есть из 225 607 424,48 рублей было погашено 92 728 273,73 рублей. Данное обстоятельство не опровергается конкурсным управляющим.

Как верно установил суд первой инстанции, заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения было подано кредитором (ООО «Технология») 22.06.2018, то есть после прекращения исполнения ответчиком обязанностей руководителя должника. Документы о неисполнении должником мирового соглашения дела №А07-29431/2015 в период исполнения ответчиком обязанностей руководителя должника в материалы дела не представлены.

Кроме того, необходимо отметить следующие факты, которые имели место быть в период исполнения Ответчиком обязанностей руководителя должника.

Управляющим не представлено доказательств, что в период исполнения обязанностей руководителя должника Ответчиком совершались какие-либо сделки, направленные на уменьшение размеров активов должника.

Конкурсный управляющий не доказал наличие условий ответственности ФИО11 в виде противоправных действий (бездействия), вины и причинно-следственной связи между поведением лица и причиненными убытками.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего по существу сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, установленных судом на основании имеющихся доказательств, которым суд первой инстанции в их совокупности дал надлежащую оценку..

Между тем иная оценка фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений закона не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и (или) процессуального права процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть положены в обоснование отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2024 по делу № А07-19749/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия «Центр недвижимости» городского округа города Уфы Республики Башкортостан ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            А.Г. Кожевникова

Судьи                                                                                    Ю.А. Журавлев

                                                                                              А.А. Румянцев