АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-2463/2019

24 сентября 2019 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2019 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 24 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Евдокимовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левичевой Н.А., рассмотрев исковое заявление 

Общества с ограниченной ответственностью «Контраст» (350011, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 2309158332/230901001) 

к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Строй Дом Крым 2012» (295034, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/910201001) 

о взыскании задолженности по договору поставки, с участием представителей сторон:

от истца – не явился; 

от ответчика - не явился; 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Контраст» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй Дом Крым 2012» и с учётом заявления об уточнении требований от 17.09.2019г. просит суд взыскать с ответчика: 

- задолженность по оплате поставленного товара по Договору поставки №91 от 17 мая 2016 года в размере 130 000,00 рублей; 

- неустойку за период с 30.08.2017г. по 18.09.2019г. в размере 309 140,25 рублей; 

- неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 130 000,00 рублей за период с 19.09.2019г. по день фактической оплаты задолженности, исходя из 0,01% за каждый день просрочки оплаты согласно п.7.3. договора; 

- судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 48 000,00 рублей без учета НДС; 

- судебные издержки в размере 37 333,34 рублей;

- государственную пошлину в размере 15 671,00 рублей.

Заявленные требования ООО «Контраст» мотивированы положениями ст.ст. 309, 310, 330, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец указывает на ненадлежащее выполнение ответчиком условий договора в части оплаты поставленного товара в указанном выше размере. 

Ответчик во время судебного разбирательства против удовлетворения искового заявления возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом» (далее - ООО «ТД») и Обществом с ограниченной ответственностью «Контраст» (далее – ООО «Контраст») заключено  Соглашение об уступке права (требования) (цессия) от 06 декабря 2018 года (Приложение № 6), в соответствии с которым Первоначальный кредитор (цедент) уступает, а Новый кредитор (цессионарий) принимает право (требование) по Договору поставки № 91 от «17» мая 2017 года, заключенному между Первоначальным кредитором (цедентом) и Обществом с ограниченной ответственностью «Строй Дом Крым 2012» (ООО «Строй Дом Крым 2012», адрес: 295034, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), именуемым в дальнейшем «Должник».

Согласно п.2.2 первоначальный кредитор (цедент) обязуется письменно уведомить Должника о состоявшемся - переходе прав в срок не позднее 7 (семи) рабочих дней с момента подписания Соглашения и представить копию соответствующего уведомления Новому кредитору (цессионарию).

По Соглашению об уступке права (требования) (цессия) от 06 декабря 2018 года ООО «ТД» передало право требования задолженности в размере 468 721,60рублей, в том числе НДС 18% 71 499,91рублей по Договору поставки №91 от 17 мая 2016 года, а ООО «Строй Дом Крым 2012» в свою очередь, произвело оплату части задолженности в размере 75 969,61 рублей, в том числе НДС 18% ООО «Контраст».

Уведомлением №370 от 06.12.2018г. ответчик уведомлен об уступке права требования.

Согласно п.1.1 договора №91 от 17.05.2017г., заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом» и Обществом с ограниченной ответственностью «Строй Дом Крым 2012», Поставщик обязуется передать Покупателю Товар на условиях Договора, а Покупатель - принять Товар и оплатить его по согласованной Сторонами договора цене в порядке и сроки, определенные Договором.

Согласно п. 5.1 договора оплата за Товар производится Покупателем предоплатой в размере 100% от его стоимости, в срок не позднее, чем дата, предшествующая дате получения товара Покупателем.

ООО «ТД» поставил ответчику, а ответчик принял надлежаще поставленный товар на общую сумму 4468217 руб. 28 коп., что подтверждается:

УПД № 5397 от 29.05.2017 на сумму 99 000,00 руб. (Приложение № 8).

УПД №5479 от 30.05.2017 на сумму 1 320 000,00 руб. (Приложение № 9).

УПД № 8170 от 20.07.2017 на сумму 1 045 000,00 руб. (Приложение № 10).

УПД № 10470 от 30.08.2017 на сумму 1 320 000,00 руб. (Приложение № 11).

УПД № 1355 от 15.02.2018 на сумму 6 123,00 руб. (Приложение № 12).

УПД № 1388 от 16.02.2018 на сумму 120 268,80 руб. (Приложение № 13).

УПД № 1423 от 19.02.2018 на сумму 5 544,00 руб. (Приложение № 14).

УПД № 1989 от 06.03.2018 на сумму 5 615,60 руб. (Приложение № 15).

УПД № 2125 от 13.03.2018 на сумму 43 430,40 руб. (Приложение № 16).

УПД №2154 от 14.03.2018 на сумму 7 143,50 руб. (Приложение № 17).

УПД № 2301 от 16.03.2018 на сумму 446 223,69 руб. (Приложение № 18).

УПД № 2345 от 19.03.2018 на сумму 11 225,50 руб. (Приложение № 19).

УПД №2386 от 19.03.2018 на сумму 21 313,71 руб. (Приложение № 20).

УПД № 2863 от 30.03.2018 на сумму 17 329,08 руб. (Приложение № 21).

Однако, поставленный товар ответчиком оплачен частично, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 130 000,00 рублей.

С целью досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензиями исх.№ 3 от 17.01.2019, в которых просил погасить возникшую задолженность.

Однако, спор в досудебном порядке урегулирован не был, что, в свою очередь, стало основанием для обращения истца в суд с данным заявлением.

Учитывая вышеизложенное, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается исковое заявление, отзыв ответчика, суд считает необходимым отметить следующее.

В силу статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом установлено, что договор недействительным судом не признавался и не расторгался в судебном порядке, ввиду чего он является обязательным для исполнения сторонами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ООО «ТД» надлежащим образом выполнены принятые на себя обязательства по договору в части поставки ответчику товара на сумму 4468217 руб. 28 коп. по товарным накладным, приобщенным к делу, подписанным без замечаний представителями сторон и скрепленным их печатями.

Однако, денежные средства за поставленный товар ответчиком внесены частично, в связи с чем, образовалась задолженность. В период судебного разбирательства ответчик погасил часть задолженности, в связи с чем истцом было заявлено об уменьшении размера задолженности до 130000,00руб. Каких-либо доказательств в понимании ст. 64 АПК РФ, подтверждающих своевременное исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по полной оплате поставленного товара, суду представлено не было.

Также, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойку за период с 30.08.2017г. по 18.09.2019г. в размере 309 140,25 рублей; неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 130 000,00 рублей за период с 19.09.2019г. по день фактической оплаты задолженности, исходя из 0,1% за каждый день просрочки оплаты.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.3. Договора в случае просрочки исполнения Покупателем обязательств по оплате цены договора Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплату неустойки. Неустойка начисляется в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате цены договора, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства по оплате. 

Суд, проверив представленный истцом расчет пени, пришел к выводу, что последний выполнен арифметически и методологически верно в полном соответствии с условиями п. 7.3. договора.

Относительно заявленных требований о взыскании судебных расходов судом установлено следующее:

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде..

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Так, истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 85333,34 рублей, состоящие, в том числе:

Ознакомление с договорами, УПД, консультация - 2000,00рублей.

Составление претензии - 2500,00 рублей.

Составление договора на оказание юридических услуг - 500,00 рублей.

Подготовка и направление иска, расчеты, уплата гос.пошлины - 12000,00 рублей.

Копирование и направление иска в суд - 2000,00 рублей.

Подготовка заявлений о предоставлении расчета неустойки - 4000,00 рублей.

Подготовка заявлений о предоставлении расчета неустойки - 2000,00 рублей.

Участие представителя в рассмотрении дела - 5000,00 рублей.

Транспортные и командировочные расходы - 12933,74 рублей.

Ходатайство о взыскании расходов - 2000,00 рублей.

Транспортные и командировочные расходы - 11923,60 рублей.

Участие представителя в деле - 5000,00рублей.

Подготовка заявления о предоставлении расчета неустойки - 2000,00 рублей.

Подготовка ходатайства о взыскании судебных издержек - 2000,00 рублей.

Подготовка возражения на отзыв - 3000,00рублей.

Транспортные и командировочные расходы - 12476,00 рублей.

Участие представителя в деле - 5000,00 рублей.

Подготовка ходатайства о взыскании судебных издержек - 2000,00 рублей.

Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается:

- заключенным между Обществом с ограниченной ответственностью «Контраст» и Обществом с ограниченной ответственностью «Интегра» Договором о предоставлении юридических услуг №352 от 17.01.2019г.;

- Дополнительными соглашениями;

- Актами выполненных услуг;

- Авансовыми отчетами.

Суд, в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалах дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание степень сложности дела, объем произведенной представителем работы, количество судебных заседаний, объем представленных доказательств по делу, время непосредственного участия представителей доверителя в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела, пришел к выводу о том, что заявленные расходы разумно отнести на ответчика в заявленном размере.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая характер спора, суд полагает, что разумный предел оплаты юридических услуг по представлению интересов истца составляет судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 48 000,00 рублей; судебные издержки в размере 37 333,34 рублей. 

С учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, приведенной в пункте 35 Постановления Пленума от 23.12.2010г. №64/30 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», арбитражный суд полагает, что правовая сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д.

Фактическая сложность дела зависит от количества и объема доказательств по делу и трудности доказывания тех или иных обстоятельств, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимости проведения экспертиз, допроса большого количества свидетелей, участия в деле иностранных лиц и т.д.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, приняв во внимание фактический объем оказанных представителем истца услуг, количество заседаний суда первой инстанций, в которых принимали участие представители истца, объем представленных представителем доказательств и подготовку процессуальных документов, сложность дела, разрешая вопрос о размере судебных расходов, установив факт оказания и оплаты услуг представителя по настоящему делу, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004г. №454-О, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в вышеуказанной сумме, признав ее разумной и достаточной.

Ввиду вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в размере 10 861,86 рублей.

В связи с уменьшение исковых требований необходимо возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Контраст» из Федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 809,14 рублей, уплаченную по платежному поручению №370 от 07.02.2019г.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление - удовлетворить. 

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строй Дом Крым 2012» (295034, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/910201001, дата регистрации 17.09.2012г., дата присвоения ОГРН 20.08.2014г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Контраст» (350011, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 2309158332/230901001, дата регистрации 26.01.2018г.) задолженность по Договору №91 от 17.05.2016г. в размере 130 000,00 рублей; неустойку за период с 30.08.2017г. по 18.09.2019г. в размере 309 140,25 рублей; неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 130 000,00 рублей за период с 19.09.2019г. по день фактической оплаты задолженности, исходя из 0,1% за каждый день просрочки оплаты; судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 48 000,00 рублей; судебные издержки в размере 37 333,34 рублей; судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 10 861,86 рублей. 

3. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Контраст» (350011, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 2309158332/230901001, дата регистрации 26.01.2018г.) из Федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 809,14 рублей, уплаченную по платежному поручению №370 от 07.02.2019г. 

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения через Арбитражный суд Республики Крым.

Судья                                                                                                   Е.А. Евдокимова