Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-479/2019

г. Владивосток

25 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования,

апелляционное производство № 05АП-527/2020

на решение от 17.10.2019 

судьи Е.Г. Клёминой

по делу № А51-479/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» им. Н.И.Сазыкина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 1 954 624 рублей 71 копейки в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде (водным объектам), в результате сброса вредных (загрязняющих веществ) в составе сточных вод в реку Дачная приток реки Арсеньевка,

при участи:

от Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования -  ФИО2 по доверенности № 71 от 23.12.2019, сроком действия  на 6 месяцев, паспорт, диплом авс № 0155310;

от публичного акционерного общества «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» им. Н.И.Сазыкина» - ФИО3 по доверенности  25 АА 2736865от 27.12.2019, сроком действия до 31.12.2020, паспорт, копия диплома всв № 1862402,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю (далее – истец, Управление) обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» им. Н.И.Сазыкина» (далее – ответчик, общество) о взыскании 1 954 624 рублей 71 копейки в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде (водным объектам), в результате сброса вредных (загрязняющих веществ) в составе сточных вод в реку Дачная приток реки Арсеньевка.

Решением  от 17.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Росприроднадзор обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 17.10.2019, истец просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Управления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на наличие правовых оснований для взыскания с общества причиненного водному объекту ущерба, поскольку в деле, по мнению Управления, отсутствуют неустранимые сомнения в его виновности. 

Управление настаивает на том, что факт наличия противоправного поведения ответчика, повлекшего причинение вреда окружающей среде (водному объекту), доказан Управлением и подтверждается материалами настоящего дела.

ПАО «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» им. Н.И.Сазыкина» по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои требования и возражения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В период с 30.05.2017 по 25.07.2017 Управлением Росприроднадзора по Приморскому краю на основании приказа о проведении плановой выездной проверки юридического лица № 106-КНД от 25.05.2017 и приказа от 27.06.2017 № 146 о продлении проверки была проведена плановая выездная проверка ПАО «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» им. Н.И.Сазыкина». 

В рамках проверки было установлено, что водоснабжение ПАО «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» им. Н.И.Сазыкина» осуществляется посредством 3 скважин - №1347, №1348, №1514 (лицензии ВЛВ 01895 и ВЛВ 01896 сроком действия до 31.12.2035г.), а также от водоснабжающих организаций согласно договора №01 от 01.04.2016 и договора №618 от 19.07.2016. Общий объем водопотребления за 2016 год составил 885,55 тыс. куб. м.

Водоотведение сточных вод предприятия осуществляется в централизованную систему водоотведения согласно договора №1/К от 01.01.2017, а также посредством выпусков №1, №1А, №2 в реку Дачная.

Общий объем водоотведения в централизованную систему канализации за 2016 год составил 586,0647 тыс. кубических метров. Общий объем водоотведения в водный объект - р.Дачная, за 2016 год составил 23,324 тыс. кубических метров. 

Сброс сточных вод в р.Дачная осуществляется на основании Решения о предоставлении водных объектов в пользование (река Дачная притока реки Арсеньевка) №25-20.03.07.002-Р-РСБК-С-2016-02028/00 от 14.03.2016 сроком до 14.03.2021 и Разрешения на сброс загрязняющих веществ со сточными водами №25-04/2017 от 30.05.2017 сроком до 29.05.2018.

В ходе проведения проверки трижды были отобраны пробы сточных вод сбрасываемых ПАО «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» им. Н.И.Сазыкина» в реку Дачная (заключения по результатам анализов сбрасываемых сточных вод от 05.05.2017, 29.05.2017, 13.06.2017).

Результаты экспертиз, проведенные ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Приморскому краю, оформлены экспертными заключениями №42 от 20.06.2017, №50 от 29.06.2017, №68 от 13.07.2017.

Согласно экспертному заключению № 42 от 20.06.2017 химический состав природной воды реки Дачная сравнивался с нормативами качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения (Приказ Минсельхоза России № 552 от 13.12.2016). Также сравнивались значения содержаний вредных веществ в контрольном и фоновом створе. 

На основании полученных результатов установлено следующее: 

Проба № 1 - При анализе природной воды реки Дачная, 500 метров выше всех выпусков (la, 1, 2) (фоновый створ), зафиксировано превышение нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения (Приказ Минсельхоз России от 13.12.2016 № 552 г.) по содержанию меди в 2,6 раза. 

Проба № 2 - Ливневые сточные воды (выпуск №1А) сбрасываются в реку Дачная превышением допустимых концентраций, указанных в «Разрешении на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду №36- 04/16» (срок действия до 29.06.2017), по содержанию взвешенных веществ в 3,14 раза, аммония в 1,73 раза, фенолов летучих в 4,9 раза, железа общего растворенного в 3,31 раза. 

Проба № 3 - Смешанные (производственные, поверхностные) сточные воды (выпуск №1) сбрасываются в реку Дачная превышением допустимых концентраций, указанных в «Разрешении на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду №36-04/16» (срок действия до 29.06.2017), по содержанию аммония в 14,7 раза, фосфатов в 1,93 раза, фенолов летучих в 1,3 раза, железа общего растворенного в 1,53 раза. 

Проба №4 - Смешанные (производственные, поверхностные) сточные воды (выпуск №2) сбрасываются в реку Дачная с превышением допустимых концентраций, указанных в «Разрешении на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду №36-04/16» (срок действия до 29.06.2017), по содержанию легко окисляемых органических веществ (БПК5) в 1,4 раза, аммония в 15,1 раза, фосфатов в 1,84 раза, фенолов летучих в 1,5 раза, меди в 1,34 раза. 

Проба № 5 - При анализе природной воды реки Дачная, 500 метров ниже всех выпусков (контрольный створ), зафиксировано превышение ПДК по содержанию аммония (1,66 ПДК). По содержанию меди увеличение по сравнению с фоном произошло в 1,15 раза и составило 3 ПДК. При этом, согласно выводов экспертного заключения № 42 от 20.06.2017 года, следует, что проба природной воды реки Дачная, отобранная в фоновом для выпусков №1А, №1, №2, створе, уже загрязнена медью. 

Для определения влияния Выпусков №1, №1А, №2 на реку Дачная сравнивались проба №1 (фоновый створ - природная вода реки Дачная, 500 метров выше всех Выпусков (1, 1А, 2) и Проба №5 (контрольный створ - природная вода реки Дачная, 500 метров ниже всех Выпусков). При сравнении с фоном с учетом превышения ПДК зафиксировано увеличение по содержанию аммония и меди. Река Дачная находится в черте города Арсеньев, по берегам расположены различные постройки, гаражные кооперативы, предприятия различного рода, местами мусор, как следствие - не исключено дополнительное стороннее влияние на данный водный объект. 

Согласно выводов экспертного заключения № 68 от 13 июля 2017г., следует, что проба №1 - при анализе природной воды реки Дачная, 500 метров выше всех выпусков (фоновый створ), зафиксировано превышение нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения (Приказ Минсельхоз России от 13.12.2016 № 552 г.) по содержанию железа общего растворенного в 1,3 раза, меди в 1,6 раза. 

Проба №2 - Ливневые сточные воды (выпуск №1А) сбрасываются в реку Дачная с превышением допустимых концентраций, указанных в «Разрешении на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду №25-04/17» (срок действия до 29.05.2018), по содержанию железа общего растворенного в 1,42 раза. 

Проба №3 - Смешанные (производственные, поверхностные) сточные воды (выпуск №1) сбрасываются в реку Дачная с превышением допустимых концентраций, указанных в «Разрешении на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду №25-04/17» (срок действия до 29.05.2018), по содержанию аммония в 10,5 раза, фосфатов в 1,61 раза, нефтепродуктов в 2,08 раза, фенолов летучих в 1,8 раза. 

Проба №4 - Смешанные (производственные, поверхностные) сточные воды (выпуск №2) сбрасываются в реку Дачная превышением допустимых концентраций, указанных в «Разрешении на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду №25-04/17» (срок действия до 29.05.2018), по содержанию фенолов летучих в 2,2 раза, железа общего растворенного в 1,07 раза. 

Проба №5 - При анализе природной воды реки Дачная, 500 метров ниже всех выпусков (контрольный створ), зафиксированы превышения нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения (Приказ Минсельхоз России от 13.12.2016 № 552 г.) по содержанию железа общего растворенного в 1,5 раза, меди в 1,9 раза.

Как следует из выводов экспертного заключения № 68 от 13.07.2017 года, ливневые сточные воды (выпуск №1А) сбрасываются в реку Дачная с превышением допустимых концентраций, указанных в «Разрешении на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду №25-04/17» (срок действия до 29.05.2018), по содержанию железа общего растворенного; смешанные (производственные, поверхностные) сточные воды (выпуск №1) сбрасываются в реку Дачная с превышением допустимых концентраций, указанных в «Разрешении на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду №25-04/17» (срок действия до 29.05.2018), по содержанию аммония, фосфатов, нефтепродуктов, фенолов летучих; смешанные (производственные, поверхностные) сточные воды (выпуск №2) сбрасываются в реку Дачная превышением допустимых концентраций, указанных в «Разрешении на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду №25-04/17» (срок действия до 29.05.2018), по содержанию фенолов летучих, железа общего растворенного; проба природной воды реки Дачная, отобранная в фоновом для Выпусков №1А, №1, №2, створе, уже загрязнена железом и медью. 

Для определения влияния Выпусков №1, №1А, №2 на реку Дачная сравнивались проба №1 (фоновый створ - природная вода реки Дачная, 500 метров выше всех Выпусков (1, 1А, 2) и Проба №5 (контрольный створ - природная вода реки Дачная, 500 метров ниже всех Выпусков). В контрольном створе содержание железа и меди остаются практически на уровне фона. 

В связи с установлением факта осуществления ПАО ААК «Прогресс» деятельности по пользованию водными ресурсами с нарушением установленных требований, Управлением Росприроднадзора по Приморскому краю, на основании результатов экспертного заключения Филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» ЦЛАТИ по Приморскому краю №42 от 20.06.2017, заключения Филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» ЦЛАТИ по Приморскому краю №50 от 29 июня 2017, заключения Филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» ЦЛАТИ по Приморскому краю №68 от 13 июля 2017 на основании утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства был произведен расчет вреда причиненного ПАО ААК «Прогресс» водному объекту - реке Дачная (притоку реки Арсеньевка)  в размере 1 954 624 рублей 71 копеек (с учетом уточнений от 17.08.2018).

Однако вред, причиненный окружающей среде, в добровольном порядке не был возмещен ответчиком, что послужило основанием обращения истца в суд с соответствующими требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы Управления, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции и считает, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что Управлением не доказаны все необходимые обстоятельства данной категории дела, а именно - не доказана вина ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде ущерба. Также суд пришел к выводу, что доказательств наличия самого ущерба как такового в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает данные вывода ошибочными в силу следующего.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы Управления, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции и считает, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ, Закон об охране окружающей среды) к компонентам природной среды относятся: земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле; природный объект - естественная экологическая система, природный ландшафт и составляющие их элементы, сохранившие свои природные свойства.

Пунктом 1 статьи 4 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

Согласно статье 1 Закона № 7-ФЗ под негативным воздействием на окружающую среду понимается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии со статьей 3 Закона № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде, а также исходит из презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности.

Частью 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

При этом вредом окружающей среде признается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов (статья 1 настоящего Закона).

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15 и 1064 ГК РФ.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение вреда необходимо доказать одновременное наличие нескольких условий: факт причинения вреда и его размер, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину, причинно-следственную связь между противоправным деянием и возникшим ущербом. При этом вина причинителя вреда презюмируется.

Согласно статье 5 Закона об охране окружающей среды предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, отнесено к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды.

По правилам статьи 1082 ГК РФ способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» (далее - Постановление № 21) указано, что гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования, а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

С учетом разъяснений, приведенных в пунктах 34 и 35 Постановления № 21 вред, причиненный окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77, пункт 1 статьи 79 Закона об охране окружающей среды). Вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен ли он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» разъяснено, что при разрешении исковых требований о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам необходимо устанавливать не только факт причинения вреда, но и его последствия, выразившиеся в деградации естественных экологических систем, истощении природных ресурсов и иных последствий. В связи с этим и в целях правильного разрешения вопросов, требующих специальных познаний в области экологии, в том числе и при определении размера вреда, причиненного экологическим правонарушением, по делу должны проводиться соответствующие экспертизы с привлечением специалистов: экологов, санитарных врачей, зоологов, ихтиологов, охотоведов, почвоведов, лесоводов и других.

Согласно пункту 41 указанного постановления по делам, связанным с причинением вреда окружающей среде, судам следует устанавливать причинную связь между совершенными деяниями и наступившими последствиями или возникновением угрозы причинения существенного вреда окружающей среде и здоровью людей. Для этого судам следует устанавливать, не вызваны ли такие последствия иными факторами, в том числе естественно-природными, и не наступили ли они вне зависимости от совершенного нарушения, а также не совершены ли противоправные деяния в состоянии крайней необходимости (например, в целях обеспечения функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения).

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

При этом недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

Из содержания п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" установлено, что по общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона N 7-ФЗ об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вина причинителя вреда предполагается, однако ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с положениями статей 65, 67, 68 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылаются участники арбитражного процесса, подлежат доказыванию надлежащими с точки зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их.

Согласно исковым требованиям ущерб возник, по мнению Росприроднадзора, в результате незаконных действий ответчика по сбросу последним неочищенных сточных вод в водный объект – река Дачная притока реки Арсеньевка.

Факт сброса ответчиком неочищенных сточных вод в водный объект - река Дачная притока реки Арсеньевка установлен судом и не оспаривается сторонами.

Вопреки выводам суда первой инстанции факт нарушения ответчиком законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды подтверждается представленными в дело документами, а именно: актом обследования территории от 08.06.2017 №03-106 с приложением фототаблицы, актом проверки от 25.07.2017 №106-КНД, протоколами отбора проб  промышленных выбросов №167-В, №166-В, №163-В, №162-В, экспертными заключениями № 42 от 20.06.2017, №50 от 29.06.2017, № 68 от 13.07.2017, №51 от 29.06.2017, постановлением о назначении административного наказания от 27.02.2018 № 02-75/2018.

Обстоятельства противоправности действий (бездействия) ответчика подтверждены материалами административного расследования, по результатам которого Ответчик был привлечен к административной ответственности, предусмотренной части 1 статьи 8.14 КоАП РФ (нарушение правил водопользования при сбросе сточных вод в водный объект), постановление по делу об административном правонарушении не обжаловано, вступило в законную силу.

Непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49). В связи с чем выводы суда первой инстанции о повторности привлечения общества к ответственности коллегия находит несостоятельными.

Признает необоснованным коллегия и вывод суда первой инстанции относительно компенсации негативного воздействия на водный объект внесением платы за негативное воздействие по декларации негативного воздействия на окружающую среду за 2017 год. 

Так, из указанной декларации расчет платы производится ответчиком из расчета применения  допустимых к сбросу концентраций. В результате же проведенной Управлением проверки установлено, что сброс сточных вод в спорный водный объект производится обществом с существенным превышением установленных к сбросу нормативов негативного воздействия.

Вывод суда первой инстанции о невозможности установить степень вины общества по негативному воздействию на спорный водный объект опровергается представленными Управлением в дело экспертными заключениями, согласно которым при анализе природной воды реки Дачная  зафиксировано  превышение нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного назначения по содержанию меди, взвешенных веществ, аммония, фенолов летучих, железа общего растворенного, фосфатов и иных показателей.

Часть 6 статьи 56, пункты 1, 3 части 6 статьи 60  Водного кодекса Российской Федерации устанавливают, что сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Таким образом, несоблюдение предельно допустимых концентраций химических веществ в сбросах сточных вод и дренажных вод  в водные объекты влечет их загрязнение, засорение и истощение.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт негативного воздействия сточных вод ПАО «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» им. Н.И.Сазыкина» на гидрохимический состав водного объекта река Дачная притока реки Арсеньевка. Достоверность указанных доказательств ответчиком документально не опровергнута.

Позиция Управления соответствует позиции Верховного суда Российской Федерации изложенной в Определении от 04.06.2015 №АПЛ15-210.

Учитывая изложенное, доводы Арбитражного суда Приморского края о недоказанности вины ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде ущерба не состоятельными.

То обстоятельство, что общество было привлечено к административной ответственности, а также производит выплаты за негативное воздействие на окружающую среду не является основанием для освобождения его от ответственности в виде возмещения вреда, рассчитанного в соответствии с Методикой.

Факт наличия противоправного поведения ответчика, повлекшего причинение вреда окружающей среде (водному объекту), доказан Управлением и подтверждается материалами настоящего дела.

Доказательств причинения вреда водному объекту иным лицом ответчиком не представлены. 

В нарушение статьи 65 АПК РФ факт причинения вреда ответчик документально ничем не опроверг.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2009 № 8-П указано, что поскольку эксплуатация природных ресурсов, их вовлечение в хозяйственный оборот наносят ущерб окружающей среде, в условиях рыночной экономики общественные (публичные) издержки на осуществление государством мероприятий по ее восстановлению должны покрываться, прежде всего, за счет субъектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающей вредное воздействие на окружающую природную среду.

Таким образом, ПАО «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» им. Н.И.Сазыкина»  осуществляется сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод в водный объект река Дачная притока реки Арсеньевка, относящуюся к высшей категории водных объектов рыбохозяйственного назначения, что нарушает положения статей 3, 34, 39 Закона № 7-ФЗ, статей 35, 39, 44, 55, 56, Водного Кодекса РФ, Правила охраны поверхностных водных объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 5 февраля 2016 года № 79, и вследствие чего, причиняет вред водному объекту.

Управлением на основании представленных доказательств подтвержден факт причинения водному объекту вреда вследствие его загрязнения сточными водами.

Согласно правовым позициям, сформулированным Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2011 № 1743-0-0 и постановлении от 02.06.2015 № 12-П, а также содержащимся в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2015 № АКПИ15-249, исключительное свойство окружающей среды к самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия и особенности экологического ущерба, который не поддается в полной мере объективной оценке (в частности, по причине отдаленности во времени последствий правонарушения), предопределяют необходимость применения условного метода определения его размера, используемого в методиках исчисления размера вреда.

Статьей 78 Закона № 7-ФЗ определен порядок компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды.

Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, согласно части 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, осуществляется добровольно или по решению суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В пункте 37 Постановления № 21 также разъяснено, что при наличии такс и методик исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), утвержденных федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, указанные таксы и методики подлежат обязательному применению судами для определения размера возмещения вреда в его денежном исчислении.

Управлением был рассчитан размер вреда в соответствии с пунктом 11 Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87 (далее - Методика).

Формула расчета: Ущерб (тыс. руб.) = (Квг) x (Кв) x (Кин) x (Hi Mi) x (Киз), где

Квг - коэффициент, учитывающий природно-климатические условия (таблица 1 приложение 1 к Методике).

Кв - коэффициент, учитывающий экологические факторы (таблица 2 приложения 1 к Методике).

Кин - коэффициент индексации, учитывающий инфляционную составляющую экономического развития (п. 11.1 Методики).

Масса сброшенного вещества (Mi) БПК.

аксы для исчисления размера вреда от сброса вредного (загрязняющего) вещества (Hi) (таблица 3 приложения 1 к Методике).

Киз - коэффициент, учитывающий интенсивность негативного воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект (п. 11.2 Методики).

Коэффициент, учитывающий интенсивность негативного воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект устанавливается в зависимости от кратности превышения фактической концентрации вредного (загрязняющего) вещества при сбросе на выпуске сточных, дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод над его фоновой концентрацией в воде водного объекта. Указанный коэффициент принимается в размере:

рассчитанной кратности превышения для вредных (загрязняющих) веществ I - II классов опасности;

для вредных (загрязняющих) веществ III - IV классов опасности:

равном 1 при превышениях до 10 раз;

равном 2 при превышениях более 10 и до 50 раз;

равном 5 при превышениях более 50 раз.

Согласно представленному истцом расчету размера вреда, причиненного почвам, исчисление размера вреда в стоимостной форме осуществлено им по формуле, указанной в пункте 11 Методики (Исчисление размера вреда, причиненного водному объекту сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод и (или) дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод). Размер вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, составил 1 954 624,70 рублей.

Апелляционный суд считает, что размер вреда правомерно рассчитан истцом на основании Методики, что соответствует части 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ.

Расчет ущерба проверен судом, является правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, и требованиям действующего законодательства.

Контррасчет размера ущерба, свидетельствующий о завышении истцом размера исчисленного вреда, не представлен.

Закон об охране окружающей среды, относящий к числу основных принципов, на которых должна осуществляться хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, презумпцию экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности (статья 3) и определяющий правовой режим охраны природных объектов, запрещает хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду и ведущую к деградации и (или) уничтожению природных объектов, имеющих особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение и находящихся под особой охраной (статья 59).

Кроме того, коллегия отмечает, что ответчик, зная о реальных последствиях и фактическом негативном воздействии на окружающую среду своей хозяйственной деятельности, халатно бездействует, не предпринимая реальных действий для устранения нарушения природоохранного законодательства.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения рассматриваемого иска.

Учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, судебная коллегия считает, что Управление Росприроднадзора доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Поскольку решение принято без полного всестороннего выяснения обстоятельств по делу, что привело к несоответствию выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, решение подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов (абзац второй пункта 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Расходы по уплате госпошлины по иску, по апелляционной жалобе распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.10.2019  по делу №А51-479/2019  отменить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» им. Н.И.Сазыкина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ вред, причиненный водному объекту, в размере 1 954 624 (один миллион девятьсот пятьдесят четыре  шестьсот двадцать четыре) рубля 71 копейки.

Взыскать с публичного акционерного общества «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» им. Н.И.Сазыкина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ 32 546 (тридцать две тысячи пятьсот сорок шесть) рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

А.В. Пяткова

Т.А. Солохина