1133/2023-87984(2) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А68-13771/2021  Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2023  

Постановление изготовлено в полном объеме 21.11.2023 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Дайнеко М.М., судей Капустиной Л.А. и Мосиной Е.В., при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от  истца – ФИО2 (доверенность от 05.11.2023); от ответчика – ФИО3  (доверенность от 09.10.2023); в отсутствие иных лиц, рассмотрев апелляционную жалобу  Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области на решение  Арбитражного суда Тульской области от 11.09.2023 по делу № А68-13771/2021 (судья  Е.В.Андреева), принятое по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства  ФИО4 (ОГРНИП 1027102874853, ИНН 

<

***>) к  Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании отсутствующим право собственности  Тульской области на часть площади земельного участка с кадастровым номером  71:06:020601:148, об установлении смежной границы земельного участка в координатах,  указанных в экспертном заключении № 14-23 от 12.07.2023г. АО «Тулаземкадастр»,  третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Тульской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с  ограниченной ответственностью «ЗКП «Геоземкадастр» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), администрация муниципального образования Воловский район (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

указанным решением иск удовлетворен частично, ответчик обратился с апелляционной  жалобой о его отмене, ссылается на то, что право собственности на земельный участок с  кадастровым номером 71:06:020601:148 признано за ним вступившим в законную силу  

решением Богородицкого межрайонного суда Тульской области 11.07.2011 по  гражданскому делу № 2-909/2011.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу  по основаниям, в ней изложенным, просил суд ее удовлетворить.  

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Иные лица в суд апелляционной инстанции представителей не направили,  извещались о дате, времени и месте проведения судебного заседания своевременно и  надлежащим образом.  

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к  следующим выводам.  

На основании постановления администрации Воловского района от 21.05.1993   № 233 создано крестьянское (фермерское) хозяйство «Кулямзино» растениеводческого  назначения, предоставлен земельный участок общей площадью 66 га, из них в  собственность бесплатно – 10 га, в том числе пашни – 9 га, пастбищ – 1 га из земель  колхоза «Родина», в пожизненное наследуемое владение на 10 лет – 56 га, в том числе  пашни – 41 га, пастбищ – 13 га, лесополос – 2 га из земель фонда перераспределения.  Главой К(Ф)Х утвержден ФИО4  

Согласно постановлению администрации Воловского района от 11.01.1996 № 8 «О  предоставлении земельного участка под расширение крестьянского (фермерского)  хозяйства и изменении местоположения земельного участка КФХ «Кулямзино»  произведен равный обмен земельных участков между КФХ «Кулямзино» и колхозом  «Родина» общей площадью 5 га пашни на поле VI.  

ФИО4 17.01.1996 выдано свидетельство на право собственности на  землю, подтверждающее право собственности на земельный участок площадью 61 га из  земель сельскохозяйственного назначения.  

Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с  присвоением кадастрового номера 71:06:020601:73.  

При этом межеваниЕ и установление границ земельного участка истцом не  проводилИсь.  

22.06.2011 Богородицким районным судом Тульской области по делу № 2-909/2011  по иску прокурора Воловского района Тульской области в интересах департамента  имущественных и земельных отношений Тульской области к администрации МО  Воловский район, администрации МО Двориковское, ФИО5, ФИО6,  ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11,  ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16,  

Данилову В.Д., Дульневой А.И., Кальянову А.П., Кальяновой СВ., Колбанцевой А.И.,  Кунаховой Ю.Н., Морозову И.Е., Морозову М.И.,Морозову СИ., Морозовой Е.П.,  Остроглядовой Г.Н., Плотниковой М.Д., Редникину А.Н., Сафоновой Л.А., Сычеву Н.И.,  Сычевой А.Н., Труфановой Е.Ф., Шишовой М.Н. о признании права собственности  Тульской области на земельные участки общей площадью 291 га, расположенные по  адресу: Российская Федерация, Тульская область, МО Двориковское Воловского района в  границах землепользования колхоза «Родина», кадастровые номера земельных участков  71:06:030101:197, 71:06:030101:198, 71:06:030101:199, 71:06:020601:146, 71:06:020601:147,  71:06:020601:148 принято решение, которым требования удовлетворены частично.  

За Тульской областью признано право собственности на земельные участки общей  площадью 194 га, расположенные по адресу: Российская Федерация, Тульская область,  МО Двориковское Воловского р-на Тульской области в границах землепользования  колхоза «Родина» с кадастровыми номерами 71:06:020601:146, 71:06:020601:147,  71:06:020601:148 и 19/31 доли земельного участка с кадастровым номером  71:06:030101:197.  

Решение вступило в законную силу 11.07.2011. При этом КФХ «Кулямзино» не  было привлечено к участию в деле.  

После вступления решения от 22.06.2011 в законную силу право собственности на  земельный участок с кадастровым номером 71:06:020601:148 зарегистрировано за  Тульской областью.  

С целью установления фактических границ земельного участка, в соответствии с  требованиями земельного законодательства, истец обратился в ООО «ЗКП  «Геоземкадастр».  

Из заключения кадастрового инженера следует, что при обработке  картографической информации и сведений ЕГРН было выявлено пересечение границ  земельного участка с кадастровым номером 71:06:020601:73 с границами земельного  участка с кадастровым номером 71:06:020601:148, площадь пересечения составила  59,2419 га.  

 Проведение дальнейших работ было приостановлено до решения вопроса об  устранении указанного пересечения.  

Для уточнения границ наложения указанных земельных участков истец обратился  к кадастровому инженеру ООО «Земельно – кадастровый центр» ФИО35, из  заключения которой следует, что при сопоставлении границ земельного участка с  кадастровым номером 71:06:020601:73 со сведениями о местоположении границ  земельных участков, учтенных в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН),  

установлено полное наложение территории, включенной в площадь земельного участка с  кадастровым номером 71:06:020601:148 по сведениям ЕГРН, с территорией, включенной в  площадь земельного участка с кадастровым номером 71:06:020601:73 документацией об  образовании земельного участка.  

С целью определения области наложения границ подготовлен межевой план,  предполагающий образование земельного участка, поименованного 71:06:020601:148:ЗУ1,  который представляет собой область пересечения границ земельного участка с  кадастровым номером 71:06:020601:73 и земельного участка с кадастровым номером  71:06:020601:148 и образование земельного участка 71:06:020601:148:ЗУ2, который  представляет собой территорию земельного участка с кадастровым номером  71:06:020601:148, не имеющую областей пересечения с границами земельного участка с  кадастровым номером 71:06:020601:73.  

При подсчете площади исходного земельного участка с кадастровым номером  71:06:020601:148 было получено значение 753 646 кв. м, что больше значения площади  земельного участка с кадастровым номером 71:06:020601:148 по сведениям Единого  государственного реестра недвижимости (753 600 кв. м) на 46 кв.м.  

В связи с тем, что земельный участок с кадастровым номером 71:06:020601:148  пересекает границы земельного участка ФИО4, истец обратился в арбитражный  суд с настоящими требованиями.  

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования, правомерно  руководствуйся следующим.  

Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является восстановление  положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих  право или создающих угрозу его нарушения.  

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких  нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 52, 53, 56 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и  других вещных прав» к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности,  иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении  нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об  

установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении  имущества от ареста.  

В соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О  государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон N 218-ФЗ) государственная  регистрация прав на недвижимое имущество - это юридический акт признания и  подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного  лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения  недвижимого имущества. Государственная регистрация является единственным  доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на  недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.  

В силу пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) по смыслу  статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота  устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и  других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение,  переход и прекращение.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации  (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в  случаях признании судом недействительным акта исполнительного органа  государственной власти или органа местного самоуправления, повлекших за собой  нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в  иных предусмотренных федеральным законом случаях.  

Из материалов дела следует, что на основании постановления администрации  Воловского района от 21.05.1993 № 233 создано крестьянское (фермерское) хозяйство  «Кулямзино» растениеводческого назначения, предоставлен земельный участок общей  площадью 66 га, из них в собственность бесплатно – 10 га, в том числе пашни – 9 га,  пастбищ – 1 га из земель колхоза «Родина», в пожизненное наследуемое владение на 10  лет – 56 га, в том числе пашни – 41 га, пастбищ – 13 га, лесополос – 2 га из земель фонда  перераспределения. Главой К(Ф)Х утвержден ФИО4  

Согласно постановлению администрации Воловского района от 11.01.1996 № 8 «О  предоставлении земельного участка под расширение крестьянского (фермерского)  хозяйства и изменении местоположения земельного участка КФХ «Кулямзино»  

произведен равновеликий обмен земельных участков между КФХ «Кулямзино» и  колхозом «Родина».  

17.01.1996 ФИО4 выдано свидетельство на право собственности на  землю, подтверждающее право собственности на земельный участок площадью 61 га из  земель сельскохозяйственного назначения. Земельный участок был поставлен на  государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 71:06:020601:73.  При этом межевания и установление границ земельного участка истцом не проводилось,  т.е. земельный участок стоял на кадастровом учете без указания координат его  местонахождения.  

По истечении пятнадцати лет после предоставления истцу земельного участка с  кадастровым номером 71:06:020601:73 Богородицким районным судом Тульской области  22.06.2011 по делу № 2-909/2011 признано право собственности Тульской области на  земельные участки общей площадью 194 га, расположенные по адресу: Российская  Федерация, Тульская область, МО Двориковское Воловского р-на Тульской области в  границах землепользования колхоза «Родина» с кадастровыми номерами  71:06:020601:146, 71:06:020601:147, 71:06:020601:148 и 19/31 доли земельного участка с  кадастровым номером 71:06:030101:197. Решение вступило в законную силу 11.07.2011.  

После вступления решения от 22.06.2011 в законную силу право собственности на  земельный участок с кадастровым номером 71:06:020601:148 было зарегистрировано за  Тульской областью.  

С целью уточнения границ спорного земельного участка истец обратился в ООО  «ЗКП «Геоземкадастр». Из заключения кадастрового инженера следует, что при  обработке картографической информации и сведений ЕГРН было выявлено пересечение  границ земельного участка с кадастровым номером 71:06:020601:73 с границами  земельного участка с кадастровым номером 71:06:020601:148, площадь пересечения  составила 59,2419 га.  

Проведение дальнейших работ было приостановлено до решения вопроса об  устранении указанного пересечения.  

Для уточнения площади и границ наложения указанных земельных участков истец  обратился к кадастровому инженеру ООО «Земельно – кадастровый центр» ФИО35, из заключения которой следует, что при сопоставлении границ земельного участка с  кадастровым номером 71:06:020601:73 со сведениями о местоположении границ  земельных участков, учтенных в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН),  установлено полное наложение территории, включенной в площадь земельного участка с  кадастровым номером 71:06:020601:148 по сведениям ЕГРН, с территорией, включенной в  

площадь земельного участка с кадастровым номером 71:06:020601:73 документацией об  образовании земельного участка.  

 С целью обозначения площади наложения границ подготовлен межевой план,  предполагающий образование земельного участка, поименованного 71:06:020601:148:ЗУ1,  который представляет собой область пересечения границ земельного участка с  кадастровым номером 71:06:020601:73 и земельного участка с кадастровым номером  71:06:020601:148 и образование земельного участка 71:06:020601:148:ЗУ2, который  представляет собой территорию земельного участка с кадастровым номером  71:06:020601:148, не имеющую областей пересечения с границами земельного участка с  кадастровым номером 71:06:020601:73.  

При подсчете площади исходного земельного участка с кадастровым номером  71:06:020601:148 было получено значение 753646 кв. м, что больше значения площади  земельного участка с кадастровым номером 71:06:020601:148 по сведениям Единого  государственного реестра недвижимости (753600 кв. м) на 46 кв.м.  

Поскольку в предмет доказывания по настоящему делу входит определение  пересечения границ земельных участков, в суде первой инстанции по ходатайству  ФИО4 назначена судебная землеустроительная экспертиза по настоящему делу.  

Проведение экспертизы поручено эксперту АО «Тулаземкадастр» ФИО36.  

Оценка экспертного заключения произведена судом области в соответствии с  требованиями правил оценки доказательств, наряду с иными доказательствами по делу  (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах  практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).  

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О  государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принцип  независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его  самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования, которые  должны основываться на требованиях законодательства.  

Из экспертного заключения следует, что экспертом применены методы,  предусмотренные законодательством об оценке. Исследовательская часть экспертного  заключения является полной, ясной и мотивированной. Оценка методики исследования,  способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного  рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим  специальными познаниями для этого.  

Экспертом сделан вывод о том, что местоположение границ земельного участка  кадастровым номером 71:06:020106:148 определено с ошибкой, которая является  реестровой и подлежит исправлению в порядке, установленном ст. 61 Федерального  закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».  

Лица, участвующие в деле не представили доказательств, опровергающих  установленные экспертом обстоятельства.  

Как следует из п. 21 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 2 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) в целях  разрешения межевого спора, возникшего между сторонами по делу, судам следует  установить также площадь каждого из смежных земельных участков, которая как одна из  его уникальных характеристик зависит от конфигурации границ соответствующего  земельного участка, а изменение местоположения границ смежных земельных участков  может повлечь изменение их площади. Судам также необходимо установить соответствие  юридической и фактической границы земельных участков, оценить наличие несовпадения  закрепленным в государственном кадастре недвижимости сведениям об их  местоположении фактическому, существующему на местности нахождению границ,  выявить его причину.  

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции установлен факт пересечения  (наложения) границ земельного участка с кадастровым номером 71:06:020106:73 с  границами земельного участка с кадастровым номером 71:06:020106:148.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 52 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и  других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не  может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого  незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости  зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество  зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение  прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть  осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения  отсутствующими. При этом следует учитывать, что признание зарегистрированного права  отсутствующим является исключительным и самостоятельным способом защиты,  обеспечивающим восстановление прав истца посредством исключения из ЕГРН записи о  праве собственности ответчика на объект (в том числе в случаях двойной регистрации на  

один и тот же объект). Устранение спорной записи в ЕГРН само по себе должно  обеспечивать восстановление прав истца, заинтересованного в устранении сомнений о  принадлежности права именно ему.  

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения  всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением  владения.  

Суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на то, что указанный  земельный участок истца из его владения и пользования не выбывал и находится в его  фактическом владении до настоящего времени. Указанное обстоятельство ответчиком не  оспаривалось.  

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в  Определении от 06.02.2017г. по делу № 310-ЭС16-10203, требование (исковое требование)  об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным  способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении  границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица,  выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ. Итогом рассмотрения  указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная  граница между земельными участками по координатам характерных точек. На основании  судебного акта сведения об установленной границе вносятся в Единый государственный  реестр недвижимости.  

В настоящем случае удовлетворение иска не направлено на признание права  собственности на земельный участок за другим владельцем (или его изъятие и передачу  другому владельцу), целью настоящего иска является устранение неопределенности места  прохождения смежной границы.  

Поскольку организованное ответчиком межевание земельного участка проведено  без учета существовавшего с 1996 года на момент такого межевания права собственности  истца на земельный участок с кадастровым номером 71:06:020601:73, то суд первой  инстанции обоснованно удовлетворил иск и установил смежную границу земельного  участка с кадастровым номером 71:06:020601:148 и земельного участка с кадастровым  номером 71:06:020601:73 в координатах, указанных в экспертном заключении № 14-23 от  12.07.2023 АО «Тулаземкадастр».  

Доводы жалобы о том, что обжалуемый судебный акт входит в противоречие с  решением суда общей юрисдикции, несостоятелен, поскольку предмет рассмотрения  Богородицкого районного суда и настоящего спора различен.  

КФХ «Кулямзино» не было привлечено к участию в деле в суде общей юрисдикции  и указанное решение в настоящем случае не имеет преюдициального значения для  разрешения настоящего спора. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что  решением Богородицкого районного суда Тульской области от 22.06.2011 по делу № 2909/2011 не разрешались споры о смежных границах и местоположении поворотных точек  смежных земельных участков.  

Поскольку предметы спора в настоящем деле (устранение последствий кадастровой  ошибки при межевании, проведенном без учета существовавшего на момент межевания  права истца на принадлежащий ему земельный участок) и указанном деле суда общей  юрисдикции (признание права на другие земельные участки и доли в них без  установления конкретных границ) различны, то решение суда общей юрисдикции в  настоящем случае не является основанием для отказа истцу в реализации права,  направленного на устранение препятствий в пользовании имуществом путем определения  конкретных координат принадлежащего ему земельного участка и исправления сведений  о координатах участка ответчика, полученных в результате межевания, проведенного без  учета существовавшего (с 1996 года) на момент такого межевания права истца на  земельный участок с кадастровым номером 71:06:020601:73.  

Вместе с тем, заявитель не лишен возможности обратится в установленном  законом порядке с соответствующим ходатайством о пересмотре указанного решения  Богородицкого районного суда, который не был поставлен сторонами спора в известность  о существовании с 1996 года права собственности смежного землепользователя на  земельный участок с кадастровым номером 71:06:020601:73.  

Кроме того, заявитель жалобы так же не лишен возможности провести новое  межевание принадлежащего ему спорного земельного участка с учетом существующего с  1996 года права собственности истца на земельный участок с кадастровым номером  71:06:020601:73.  

Руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 11.09.2023 по делу 

 № А68-13771/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Председательствующий М.М. Дайнеко 

Судьи Е.В. Мосина    Л.А. Капустина