Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-69640/2017

Дело № А40-210139/15

г. Москва

27 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018  г.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2018 г.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Брусника" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.10.2017 по делу №А40-210139/15, принятое судьей Стародуб А. П. (67-1729)

по иску ООО "Брусника" (ОГРН: 

<

***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>) о взыскании долга, пени и процентов. по встречному иску: Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>) к ООО "Брусника" (ОГРН: 

<

***>) о взыскании долга,

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен, 

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

С учётом уточнения требования в порядке ст. 49 АПК РФ ООО "Брусника" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 730 000 рублей неотработанного аванса, процентов на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 45 336 рублей 04 копеек, за период с 01.09.2014 года по 29.05.2015 года, упущенной выгоды 330 000 рублей, а также убытка в сумме 183 000 рублей. 

Также Арбитражным судом г. Москвы 16.03.2016 года принято к рассмотрению встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании с ООО "БРУСНИКА" по Договору подряда от 04.06.2014 года, от 18.06.2014 года долга 953 596 рублей 47 копеек, а также 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2017 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные – удовлетворены частично. В обоснование решения суд указал, что истцом по первоначальному иску не представлено доказательств возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, а также возникновения убытков и упущенной выгоды, тогда как ответчиком представлены доказательства выполнения работ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец по первоначальному иску подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить судебный акт в части распределении судебных расходов за проведение экспертизы. Указывает, что судебные расходы за проведение экспертизы подлежали частичному взысканию пропорционально удовлетворенному встречному иску.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.06.2014г., 18.06.2014г. между ИП ФИО2 и ООО «Брусника» были заключены договоры подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ (далее - Договоры, Приложение № 3,4) на объектах по адресу: 

<

...> и 

<

...> соответственно.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2017 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные – удовлетворены частично.

В процессе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза. Стоимость экспертизы составила 30 000 руб.

Расходы на проведение судебной экспертизы суд первой инстанции отнес на ООО «Брусника» в связи с отказом в удовлетворении первоначального иска.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку судом первой инстанции в удовлетворении первоначальных исковых требований полностью отказано, судебные расходы за проведение экспертизы правомерно были возложены судом первой инстанции в полном объеме на истца по первоначальному иску.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2017 по делу №А40-210139/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                                   А.А. Комаров

 

Судьи                                                                                                           Б.П. Гармаев

 

В.И. Тетюк