ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-51230/2017

город Ростов-на-Дону

17 апреля 2019 года

15АП-4140/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью  "Бетонстройсервис": представитель ФИО2 по доверенности от 20.02.2019;

от акционерного общества "Цифей": представитель ФИО3 по доверенности от 05.06.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Цифей" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2019  по делу № А32-51230/2017 о признании сделки недействительной по заявлению конкурсного управляющего ФИО4  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  "Бетонстройсервис" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  "Бетонстройсервис" (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий ООО «Бетонстройсервис» ФИО4 (далее – заявитель, управляющий) с заявлением о признании недействительным сделки должника - договора купли-продажи земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества (с отсрочкой платежа) от 29.03.2013г., заключенного между ООО «Бетонстройсервис» и ЗАО «Цифей» и применении последствий недействительности сделки, обязав АО «Цифей» возвратить в конкурсную массу ООО «Бетонстройсервис» объекты, расположенные по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный округ, ул.им.Вишняковой, № 1/26, - земельный участок площадью 2863 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0306051:44, категория земель: земли поселений, предоставленный для эксплуатации растворно-бетонного узла; - хозяйственный блок, литер «Ю», площадью 33 кв.м., этажность 1, инвентарный номер 50722, кадастровый номер 23-23-01/484/2008-227; -административное здание, литер «У», площадью 24,9 кв.м., этажность 1, инвентарный номер 50722, кадастровый номер 23-23-01/484/2008-226, - применении последствий недействительности сделки, взыскав с АО «Цифей» (ИНН 2312034792ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Бетонстройсервис» 794 000 рублей в счет стоимости демонтированного (уничтоженного) имущества по договору купли-продажи земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества (с отсрочкой платежа) от 29.03.2013г., заключенный между ООО «Бетонстройсервис» и ЗАО «Цифей».

Определением от 21.02.2019 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО «Бетонстройсервис» о признании сделки должника недействительной.

Суд признал недействительной сделкой договор купли-продажи земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества (с отсрочкой платежа) от 29 марта 2013 года, заключенный между ООО «Бетонстройсервис» и ЗАО «Цифей».

Суд применил последствия недействительности сделки путем приведения лиц в первоначальное положение в виде возврата друг другу всего полученного по недействительной сделке.

АО «Цифей» возвратить в конкурсную массу ООО «Бетонстройсервис» следующие объекты, расположенные по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный округ, ул.им.Вишняковой, № 1/26:

- земельный участок площадью 2863 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0306051:44, категория земель: земли поселений, предоставленный для эксплуатации растворно-бетонного узла;

- хозяйственный блок, литер «Ю», площадью 33 кв.м., этажность 1, инвентарный номер 50722, кадастровый номер 23-23-01/484/2008-227;

-административное здание, литер «У», площадью 24,9 кв.м, этажность 1, инвентарный номер 50722, кадастровый номер 23-23-01/484/2008-226.

Аннулировать регистрационную запись № 23-23-01/2505/2013-878 от 23.05.2013 о государственной регистрации перехода прав собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0306051:44 согласно договору от 29 марта 2013 года заключенному между ООО «Бетонстройсервис» и ЗАО «Цифей» по адресу: , г. Краснодар, Центральный округ, ул. им.Вишняковой, № 1/26.

Суд взыскал с ООО «Бетонстройсервис» в пользу АО «Цифей» 4 460 000 рублей.

Суд восстановил право требования АО «Цифей» к ООО «Бетонстройсервис» в размере 17 037 634 рубля.

Суд взыскал с АО «Цифей» в пользу ООО «Бетонстройсервис» 794 000 рублей в счет стоимости демонтированного (уничтоженного) имущества по договору купли-продажи земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества (с отсрочкой платежа) от 29.03.2013г., заключенного между ООО «Бетонстройсервис» и ЗАО «Цифей».

Суд взыскал с АО «Цифей» в доход федерального бюджета 6000 рублей государственную пошлину.

Акционерное общество "Цифей" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель акционерного общества "Цифей" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно копии договоров аренды недвижимого имущества № 1/18/13 от 18.12.2013, № 2/18/13 от 18.12.2013, копии договора поставки № П-64/13 от 01.04.2013, копии актов сверки, копии платежных поручений.

Представитель общества с ограниченной ответственностью  "Бетонстройсервис" возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд отложил рассмотрение ходатайства и определил рассмотреть его в совещательной комнате.

Представитель акционерного общества "Цифей" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью  "Бетонстройсервис" просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

После возвращения из совещательной комнаты, суд огласил протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства акционерного общества "Цифей" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. 

Судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 268 АПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства в приобщении дополнительных и новых доказательств (после принятия судом определения) заявителю апелляционной жалобы, поскольку последним не обоснованы причины непредставления дополнительных доказательств суду первой инстанции.

Кроме того, дополнительные доказательства не относятся к предмету спора, поскольку в представленных в материалы дела платежных поручениях в качестве назначения платежа указана на оплату за бетон, в то время как предметом настоящего спора является договор купли-продажи земельного участка и расположенных на нем спорных объектов недвижимого имущества.

Вместе тем, суд считает возможным оставить в материалах дела соответствующие доказательства, в приобщении которых отказано судом апелляционной инстанции. Указанные документы суд не будет учитывать в качестве доказательств по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Краснодарского суда от 20 августа 2018г. ООО «Бетонстройсервис» признан несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющем утвержден ФИО4

По договору купли-продажи земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества (с отсрочкой платежа) от 29.03.2013г., заключенного между ООО «Бетонстройсервис» и ЗАО «Цифей», ООО «Бетонстройсервис» (продавец) обязался передать ЗАО «Цифей» (покупатель) в собственность:

- земельный участок площадью 2863 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0306051:44, категория земель: земли поселений, предоставленный для эксплуатации растворно-бетонного узла;

- хозяйственный блок, литер «Ю», площадью 33 кв.м., этажность 1, инвентарный номер 50722, кадастровый номер 23-23-01/484/2008-227;

- котельная, литер «Г121», площадью 5,6 кв.м., этажность 1, инвентарный номер 50722, кадастровый номер 23-23-01/484/2008-235;

- сооружение РБУ, литер «СХХХ11», площадью 11,3 кв.м., инвентарный номер 50722, кадастровый номер 23-23-01/484/2008-232;

- РБУ, литер «СХХХШ», площадью 42,4 кв.м., инвентарный номер 50722, кадастровый номер 23-23-01/484/2008-231;

- административное здание, литер «У», площадью 24,9 кв.м, этажность 1, инвентарный номер 50722, кадастровый номер 23-23-01/484/2008-226.

Пунктом 4.1 договора купли-продажи от 29.03.2013г. было предусмотрено, что земельный участок и нежилые строения оценены сторонами в денежную сумму в размере 20 000 000 (двадцать миллионов) руб. Расчет между сторонами производится после заключения настоящего договора в следующем порядке: сумма, указанная в п.4.1., выплачивается покупателем продавцу в течение четырех лет после получения покупателем разрешения на строительство жилого комплекса «Радонеж» или путем предоставления в собственность 800 кв.м. жилых помещений в жилом комплексе «Радонеж» (п.4.2 договора купли продажи от 29.03.2013г.).

В соответствии с п.1.5 договора купли продажи от 29.03.2013г. по условиям настоящего договора стороны пришли к соглашению, что продавец будет осуществлять эксплуатацию объектов недвижимого имущества на земельном участке площадью 2863 кв.м. с кадастровым номером 23:43:03:06051:44, указанных в п.1.1. настоящего договора, в течение 4 (четырех) лет с момента подписания настоящего договора, в том, числе и для обслуживания строящегося жилого комплекса «Радонеж» в качестве вспомогательного производства для изготовления и поставки бетона.

Пунктом 7.1. договора купли продажи от 29.03.2013г. предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до момента полного исполнения сторонами всех обязательств по нему.

18 декабря 2013 г. между ЗАО «Цифей» (арендодатель) и ООО «Бетонстройсервис» (арендатор) был заключен договор № 1/18/13 аренды недвижимого имущества по которому, ЗАО «Цифей» (арендодатель) передает ООО «Бетонстройсервис» (арендатору) во временное владение и пользование за плату:

-земельный участок площадью 2863 кв.м. категория земель: земли поселений, для эксплуатации растворно-бетонного узла кадастровый номер 23:43:0306051:44, находящийся по адресу: 

<

...>, также расположенные на нем нежилые строения:

- хоз.блок, общей площадью 33 кв.м., литер «Ю», кадастровый номер 23-2301/484/2008-227;

- котельная, общей площадью 5,6 кв.м., литер «Г121», кадастровый номер 23-2301/484/2008-235;

- административное здание, общей площадью 24,9 кв.м, литер «У», кадастровый номер 23-23-01/484/2008-226;

Пунктом 3.1 договор № 1/18/13 аренды недвижимого имущества от 18.12.2013г. предусмотрено, что за пользование имуществом ООО «Бетонстройсервис» (арендатор) уплачивает арендную плату в размере согласно приложения № 1,2 к настоящему договору, подписанного и согласованного сторонами.

Договор № 1/18/13 аренды недвижимого имущества от 18.12.2013г. действует с 23.05.2013г. - даты регистрации договора купли-продажи земельного участка и расположенных на нем нежилых строений от 29.03.2013г. между ООО «Бетонстройсервис» (продавец) и ЗАО «Цифей» (покупатель), зарегистрированного 29.05.2013г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, номер регистрации 25-05/2013-878, по 01.05.2014г. (п.4.1 договора).

Согласно приложению № 1 к договору аренды №1/18/2013 от 18.12.3013г. расчет арендной платы по договору аренды земельного участка, ежемесячная арендная плата составляла 45 808 руб., годовая арендная плата составляла 549 696 руб.

Согласно приложению № 2 к договору аренды №1/18/2013 от 18.12.3013г. расчет арендной платы по договору аренды нежилых помещений ежемесячная арендная плата за административное здание литер «У» составляла 9200 руб., хозяйственный блок литер «Ю» 12200 руб., котельная литер «Г 121» 2040 руб. всего 23 440 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением от 31.03.2014г. к договору №1/18/13 аренды недвижимого имущества от 18.12.2013г. стороны изложили пункт 4.1 в новой редакции «договор аренды считается заключенным на неопределенный срок».

Соглашением от 23.10.2015г. о расторжении договора № 1/18/13 аренды недвижимого имущества от 18.12.2013г. стороны ЗАО «Цифей» (арендодатель) и ООО «Бетонстройсервис» (арендатор) пришли к соглашению о расторжении договора № 1/18/13 аренды недвижимого имущества от 18.12.2013г. с 01.11.2015г. Финансовые обязательства сторона выполнены (п.2 соглашения). С момента вступления настоящего соглашения ЗАО «Цифей» и ООО «Бетонстройсервис» не имеют имущественных, финансовых, материальных и иных претензий друг другу, в связи с исполнением обязательств по договору аренды (п.п.3.1,3.2 соглашения).

Таким образом, исходя из условий указанного договора аренды общие затраты ООО «Бетонстройсервис» по договору №1/18/13 аренды недвижимого имущества от 18.12.2013г. за период действия договора с 23.05.2013г. по 01.11.2015г. составили 2 093 596 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего с соответствующим заявлением в суд.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б)в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в)другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий,  приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

-стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

-после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточностью имущества должника является превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью должника Закон понимает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Аналогичным образом раскрывается понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, в пункте 5 Постановления № 63.

В пункте 6 Постановления № 63 разъяснено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (абзац тридцать четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 Постановление Пленума ВАС РФ N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а)на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособностиили недостаточности имущества;

б)имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Требования конкурсного управляющего мотивированы тем, договор купли продажи от 29.03.2013г. в соответствии со ст.61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) является подозрительной сделкой должника подлежащей признанию недействительной, по следующим причинам.

-сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (полный расчет по сделке был предусмотрен условиями договора в течение четырех лет после получения покупателем разрешения на строительство жилого комплекса «Радонеж» или предоставления в собственность продавца 800 кв. м. жилых помещений в жилом комплексе «Радонеж»);

- стоимость переданного в результате сделки имущества составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника (в результате указанной сделки должник лишился всего комплекса недвижимого имущества, предназначенного для осуществления уставной деятельности);

- должник изменил местонахождения после совершения сделки без уведомления кредиторов (по месту, установленному учредительными документами отсутствует, бухгалтерскую отчетность в налоговый орган не предоставляет);

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование данным имуществом (пункт 1.5. договора купли-продажи земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества (с отсрочкой платежа) от 29.03.2013 года предусматривал осуществление эксплуатации переданного имущества в течение четырех лет с момента подписания договора до 29.03.2017 года). После совершения сделки в бухгалтерскую отчетность (бухгалтерский баланс) должника не вносились изменения в связи с выбытием имущества, на момент заключения сделки общая кредиторская задолженность ООО «Бетонстройсервис» составляла 39 768 000 руб., а на момент исполнения сделки общая кредиторская задолженность ООО «Бетонстройсервис» составляла 46 060 000 руб.

В пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017) предусмотрено, что оценка действительности сделки по купле-продаже не может производиться без учета всей совокупности отношений; при определении такого признака подозрительной сделки по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, как причинение вреда от купли-продажи имущества, во внимание следует принимать совокупный экономический эффект для должника от вступления в несколько объединенных общей целью юридических отношений. Иными словами, для признания условий конкретной сделки несправедливыми необходимо учитывать условия других взаимосвязанных сделок и обстоятельства их заключения.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что экономическая целесообразность заключения указанной сделки у ООО «Бетонстройсервис» (арендатора) отсутствовала, так как ООО «Бетонстройсервис» (арендатор) осуществлял арендные платежи ЗАО «Цифей» (арендодателю) за выбывшее по оспоримой сделке свое же имущество при том условии, что ЗАО «Цифей» еще не расплатилось по договору купли-продажи земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества (с отсрочкой платежа) от 29.03.2013г.

Как следует из текста договора аренды должник ООО «Бетонстройсервис» не арендовало у ЗАО «Цифей» сооружение РБУ, литер «СХХХ11», площадью 11,3 кв.м., инвентарный номер 50722, кадастровый номер 23-23-01/484/2008-232; а также - РБУ, литер «СХХХШ», площадью 42,4 кв.м., то есть не могло самостоятельно осуществлять финансово-хозяйственную деятельность по производству бетона без соответствующего оборудования.

Как верно указано судом первой инстанции, в результате исполнения должником сделки договора купли-продажи земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества (с отсрочкой платежа) от 29.03.2013, должник лишился всех объектов недвижимости, и вынужден был для продолжения своей финансово-хозяйственной деятельности заключать договор аренды с покупателем имущества ЗАО «Цифей», неся бремя дополнительных расходов, в отсутствие получения встречного предоставления в виде рыночной стоимости имущества. Окончательный расчет ЗАО «Цифей» произвело с ООО «Бетонстройсервис» по договору купли-продажи земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества (с отсрочкой платежа) от 29.03.2013 только в октябре 2015г., что подтверждается справкой должника об исполнении обязательства по оплате.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, должник на момент совершения оспариваемой сделки прекратил исполнять обязательства перед кредиторами. 

У должника имелись неисполненные обязательства перед «МТС-Банк» (ПАО) по кредитному договору № 

<

***> от 09.07.2012г., по которому ООО «Бетонстройсервис» получил кредит в сумме 7 000 000 руб., что подтверждается решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 24.05.2016г. по делу № 2-9912/2016 по которому взыскано солидарно с ФИО5, ФИО6, ООО «Бетонстройсервис» сумма задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 17.02.2012г. в размере 733 436,11 руб., судебные расходы в размере 11 448,08 руб. Обращено взыскание на предметы залога, а именно:

-автобетоносмеситель 58147С на шасси KAMA3-53229R, (VIN) 

<

***>, принадлежащий ООО «Бетонстройсервис», установив начальную продажную стоимость в размере 582 000,00 рублей на дату проведения торгов;

-ZOOMLION ZLJ5251GJB2 АВТОБЕТОНОМЕШАЛКА 2012г.в„ (VIN) 

<

***>, принадлежащий ООО «Бетонстройсервис».

На момент совершения оспариваемой сделки должник также прекратил исполнять обязательства перед кредитором ООО «Аленир» договору №212Л/12.12 внутреннего лизинга, по которому ООО «Бетонстройсервис» (лизингополучатель) получил от ООО «Аленир» (лизингодатель) в собственность автобетономешалку ZOOMLION ZLJ5251GJB2 2012г.в. (VIN) 

<

***>, общей стоимостью 4 190 360 руб., а также по договору №213Л/12.12. внутреннего лизинга от 04.12.2012г. по которому ООО «Бетонстройсервис» (лизингополучатель) получил от ООО «Аленир» (лизингодатель) в собственность автобетономешалку ZOOMLION ZLJ5251GJB2 2012г.в. (VIN) 

<

***>, общей стоимостью 4 190 360 руб. - Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2018г. А32-51230/2017 -38/110-Б-670-УТ включены требования ООО «Аленир» в реестр требований кредиторов ООО «Бетонстройсервис» в размере 7 966 118 рублей 02 копейки основного долга и 5 706 592 рубля 02 копейки неустойки, учитываемой отдельно, в состав третьей очереди.

По бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 01.01.2013г. следует (строка 14105), что долгосрочные заемные средства на 31 декабря предыдущего года составляли - 6 054 000 руб., краткосрочная задолженность составляла 3 391 000 руб. (строка1510_5), кредиторская задолженность составляла 30 323 000 руб. (строка 1520 5). Соответственно на момент заключения оспариваемой сделки общая кредиторская задолженность ООО «Бетонстройсервис» составляла 39 768 000 руб.

По бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 01.01.2015г. следует (строка 1410_5), что долгосрочные заемные средства на 31 декабря предыдущего года составляли - 7 314 000 руб., кредиторская задолженность составляла 38 746 000 руб. (строка 1520_5). Соответственно на момент исполнения сделки общая кредиторская задолженность ООО «Бетонстройсервис» составляла 46 060 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на момент совершения сделки должник ООО «Бетонстройсервис» отвечал признаку неплатежеспособности и у него было недостаточно имущества для удовлетворения требований кредиторов.

В пункте 1.2 договора купли-продажи от 29.03.2013, стороны ЗАО «Цифей» и ООО «Бетонстройсервис» указали, что продавец ООО «Бетонстройсервис»» передает покупателю земельный участок и нежилые строения свободными от прав третьих лиц, земельный участок и нежилые строения не являются предметом спора, под арестом не состоят.

Судом первой инстанции верно установлено, что данное условие договора не соответствует действительности, так как согласно решению Арбитражного суда краснодарского края от 18.04.2014г. по делу А32-22997/2012 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае обратилось с иском к ООО «Бетонстройсервис», закрытому акционерному обществу «Цифей», с требованиями признать отсутствующим право собственности общества на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0306051:0044, площадью 2 863 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, 

<

...>; - признать право собственности Российской Федерации на земельный участок; - истребовать земельный участок у ЗАО «Цифей» из чужого незаконного владения. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18 марта 2014 года судом по ходатайству истца Росимущества произведена замена ненадлежащего ответчика (общество с ограниченной ответственностью «Бетонстройсервис») надлежащим (ЗАО «Цифей»).

Решением от 18.04.2014, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 16.07.2014, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что управление Росимущества не является фактическим владельцем спорного земельного участка, права которого нарушаются регистрацией права собственности за иным субъектом. Признание права ответчика на участок отсутствующим и признание права Российской Федерации на этот же земельный участок не способны восстановить права Российской Федерации на спорный объект, который находится во владении общества на основании не оспоренного в установленном порядке договора купли-продажи земельного участка. В отсутствие подтверждения возникшего у Российской Федерации права собственности на участок, и наличия у ответчика законного владения участком, занимаемого принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости, истребование спорного объекта у ЗАО «Цифей» невозможно. По заявлению общества суд также установил факт пропуска территориальным управлением срока исковой давности по виндикационному требованию.

Из указанного судебного акта следует, что на основании решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14.08.2008 зарегистрировано право собственности ООО «Бетонстройсервис» на недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>: - РБУ площадью 42,4 кв. м, литера СХХХШ; - сооружение РБУ, площадью 11,3 кв. м, литера СХХХ11; - котельная площадью 5,6 кв. м; литера Г121; -хозблок, площадью 33 кв. м, литера Ю; - административное здание площадью 24,9 кв. м, литера У, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 02.10.2008. Между администрацией муниципального образования город Краснодар (продавцом) и ООО «Бетонстройсервис» (покупателем) заключен договор купли продажи № 727 от 28.12.2009 земельного участка из земель населенных пунктов площадью 2863 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0306051:0044, расположенного по адресу: 

<

...> для эксплуатации растворно-бетонного узла.

Основанием для продажи ООО «Бетонстройсервис» Администрацией муниципального образования город Краснодар указанного земельного участка являлось наличии у ООО «Бетонстройсервис» объектов недвижимости на земельном участке.

Как установил суд первой инстанции и следует из картотеки дела № А32-22997/2012 Росимущество обратилось с иском в суд к ответчику ООО «Бетонстройсервис» 06.08.2012, то есть в процессе рассмотрения спора ООО «Бетонстройсервис» продало имущество ЗАО «Цифей» по оспариваемой сделке.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что целью оспариваемой сделки, помимо вывода имущества, было создать видимость добросовестного покупателя, так как оплаты на момент заключения сделки не было, должник продолжал пользоваться своим имуществом на условиях аренды с покупателем - ЗАО «Цифей».

Согласно статье 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (по общим основаниям), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (по специальным основаниям). Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований для оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

 Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы. 

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. 

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. 

С учетом пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. По смыслу приведенных норм для признания оспариваемого договора ничтожным заявитель должен доказать наличие злоупотребления гражданскими правами со стороны обоих участников этой сделки.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в результате исполнения оспариваемой сделки должник лишился всего имущества, необходимого для осуществления своей финансово-хозяйственной деятельности, что и привело к полной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества при том обстоятельстве, что денежные средства по заключенным сделкам в счет оплаты договора участия в долевом строительстве (предъявленные к зачету), должник фактически не получил и ответчик не мог не знать о данном обстоятельстве, так как дальнейшие действия руководителя должника по отчуждению прав требования к ответчику свидетельствовали об этом. Фактически должник продолжил осуществлять хозяйственную деятельность под прикрытием притворной сделки, что свидетельствует о противоправной цели должника по выводу имущества должника под видом заключения договора купли-продажи и в дальнейшем невозврата бывшим руководителем должника ФИО5 должнику полученных денежных средств по уступке прав требования к ЗАО «Цифей» квартир, о чем не мог не знать ответчик, поскольку данными действиями руководитель должника фактически уклонился от исполнения условий п. 4.2. оспариваемого договора купли-продажи об оплате.

Согласно п.1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такое решение является основанием для внесения записи в ЕГРП.

С учетом того, что часть спорного имущества находится в собственности ОА «Цифей», суд первой инстанции верно указал, что ОА «Цифей» обязан возвратить в конкурсную массу имущество должника.

Возврат подлежит исполнению путем аннулировании регистрационной записи № 23-2301/2505/2013-878 от 23.05.2013 о государственной регистрации перехода прав собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0306051:44 согласно договору от 29 марта 2013 года заключенному между ООО «Бетонстройсервис» и ЗАО «Цифей» по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. им. Вишняковой, № 1/26.

Как установил суд первой инстанции, ЗАО «Цифей перечислило на расчетный счет ООО «Бетонстройсервис» 4 400 000 руб. (платежное поручение № 462 от 06.12.2013г. на сумму 1 000 000 руб., платежное поручение № 695 от 06.12.2013г. на сумму 3 400 000,00 руб.). Помимо этого по расходному кассовому ордеру № 137 от 29.04.2015г. из кассы ЗАО «Цифей» выплачено ФИО6 60 000 руб. в счет погашения задолженности по договору купли-продажи земельного участка. Таким образом, всего оплачено ЗАО «Цифей» в рамках настоящего договора в пользу ООО «Бетонстройсервис» 4 460 000 руб. денежными средствами, а на оставшуюся сумму - 17 037 634 рубля должнику передано (уступлено) право требования и обязанности по договорам долевого участия.

Согласно п. 4.2. договора стороны договорились, что расчет между сторонами производится после заключения договора в следующем порядке: «Сумма, указанная в п. 4.1. выплачивается покупателем продавцу в течении четырех лет после получения покупателем разрешения на строительство жилого комплекса «Радонеж» или путем предоставления в собственность 800 кв.м жилых помещений в жилом комплексе «Радонеж».

Данное условие договора фактически не исполнено сторонами, поскольку в собственность должника 800 кв.м. жилых помещений в жилом комплексе «Радонеж» фактически не переданы. Поскольку к 2015 г. не наступили все условия для составления акта приема-передачи квартир согласно заключенных договоров долевого участия, нельзя признать допустимым оплату путем зачета требований, так как зачеты не соответствуют требованиям ст. 410 ГК РФ и условиям п. 4.2. оспариваемого договора (на момент зачета строительство жилых помещений окончено не было и право собственности на них к должнику не перешло).

Судом первой инстанции сделан верный вывод, что, несмотря на то, что между сторонами отсутствует спор о размере исполненного ЗАО «Цифей» перед должником по недействительной сделке, следует восстановить право требования АО «Цифей» к ООО «Бетонстройсервис» в размере 17 037 634 рубля (на основании договоров долевого участия).

Возражения ответчика о пропуске заявителем срока на обжалование сделки, заключенной за пределами трехлетнего срока, судом первой инстанции обоснованно не приняты, поскольку в соответствии с положениями статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Заключение договора купли-продажи с отсрочкой платежа на столь длительный срок - на четыре года, продолжение хозяйственной деятельности с использованием отчужденного имущества свидетельствует о наличии фактической общности хозяйственных интересов и позволили суду сделать вывод о ничтожности оспариваемойсделки по основаниям, изложенным в статье 10 ГК РФ, т.е. по общим основаниям установленным гражданским законодательством.

Суд первой инстанции верно указал, что в рассматриваемом случае наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов имеет существенное значение для разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий. При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26 мая 2017 года по делу № 306-ЭС16-20056(6).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства. Срок исковой давности применяется для стабилизации гражданских правоотношений. Применение разумных сроков исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний, одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав и тем самым способствует укреплению финансовой и хозяйственной дисциплины в гражданском обороте.

С учетом того обстоятельства, что должник из 20 млн.рублей денежные средства в сумме 17 037 634 рубля фактически не получил, имущество утратил, что привело к невозможности сформировать конкурсную массу должника и произвести расчеты с кредиторами применение срока исковой давности в данном случае будет направлено на фактическое «узаконивание» ничтожной сделки.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.10.2018 по делу А32-17047/2015.

Судебные расходы по уплате государственной пошлине правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2019 по делу № А32-51230/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

СудьиН.В. Сулименко

Н.В. Шимбарева