Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-778/2021

г. Владивосток

17 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей И.С. Чижикова, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области",

апелляционное производство № 05АП-212/2022

на решение от 24.11.2021 

судьи С.В. Кучкиной

по делу № А59-778/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Эверест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании долга, убытков, пени, судебных расходов,

при участии: стороны не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Эверест» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области» (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 275 164,34 руб., проценты по ст.395 ГК РФ в размере 46 647,52 рублей, оплаты за выполненные дополнительные работ по устройству железобетонных лотков в размере 39 231 руб., убытков в размере 387 264 руб. по осуществлению снегоочистительных работ, и процентов в размере 82 228,21 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины (с учетом заявления об уточнении иска от 29.06.2021 поданного в соответствии со ст.49 АПК РФ).

Решением от 24.11.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки) иск удовлетворить частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 226 704 рубля 22 копейки, неустойка за нарушение сроков возврата сумм обеспечительного платежа в размере 46 647 рублей 52 копейки, долг в размере 39 231 рубль, неустойка за нарушение сроков оплаты работ в размере 9454 рубля 67 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7618 рублей 22 копеек.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска, указывая, что отсутствует вина заказчика в просрочке выполнения подрядных работ, ввиду неблагоприятных погодных условий работы не приостанавливались. Причиной отставания от графика выполнения работ явилось отсутствие рабочих. Факт приостановления работ на объекте не зафиксирован в общем журнале работ. Поскольку установка водоотводных лотков происходила после окончания срока выполнения работ по договору, акт комиссионной приемки указанных работ не подписывался, фактически данные работы Фондом не приняты.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

          Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 №12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьями 156,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана только на часть судебного акта, и возражений по проверке только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено, судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения только в части удовлетворения иска.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Между НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области» (Заказчик, Фонд) и ООО «Строительная компания «Эверест» (Подрядчик, ООО СК «Эверест») по результатам электронного аукциона заключен договор № 160-СМР/2017 от 12.102.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, по условиям которого Подрядчик обязался своими силами и средствами, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, включая выполнение строительно-монтажных работ на Объекте, сооружение и демонтаж Временных зданий и сооружений, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу Объекта по Акту о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания, выполнение обязательств в течение Гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных с капитальным ремонтом Объекта работ. 

Заказчик принимает надлежащим образом выполненные Подрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором (п.2.1 договора), а заказчик обязался своевременно оплатить выполненные работы. 

Цена контракта определена в сумме 8 330 814,49 копеек (п.3.1). 

Цена договора является твердой. Пунктом 1.25 договора предусмотрено, что срок выполнения работ исчисляется в календарных днях, отраженных в Графике производства работ. Графиком, являющимся приложением к договору, определен срок окончания работ – 17.12.2017. 31.01.2018 сторонами подписан новый график окончания работ, которым предусмотрен новый срок окончания работ – 07.02.2018. 

Согласно пункту 3.11, окончательный расчет за выполненные работы Заказчиком производится после подписания, по соответствующему Объекту, Акта о приёмке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней. 

Согласно пункту 2.3 договора, размер обеспечения исполнения договора определен в сумме 1 691 855,03 рубля, и исполнение обязательств может обеспечиваться банковской гарантией либо обеспечительным платежом. 

Пунктами 2.4-2.7 договора, установлено, что обеспечительный платеж, возвращается Подрядчику в случае надлежащего исполнения последним своих обязательств по Договору путем перечисления на счет Подрядчика, указанный в письменном требовании о возврате денежных средств, в течение 5 (пяти) банковских дней со дня получения такого требования, но не ранее чем через 3 месяца с момента оплаты Заказчиком за выполненные работы в соответствии с пунктом 3.11. Договора. 

При ненадлежащем исполнении Подрядчиком своих обязательств по Договору. Заказчик, без согласия Подрядчика, а также без обращения в суд обращает взыскание на обеспечительный платеж, переданный в качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору, с целью удовлетворения своих требований. Обеспечительный платеж остаётся у Заказчика в размере причитающейся ему неустойки за нарушение сроков выполнения работ, а именно в случае нарушения Подрядчиком срока начала и срока окончания выполнения работ, предусмотренных Договором, а также за иные нарушения обязательств по Договору, за которые установлена ответственность в виде неустойки. 

Обеспечение исполнения обязательств или его часть, оставшаяся после удовлетворения требований Заказчика, возвращается Подрядчику в течение 5 (пяти) банковских дней со дня получения Заказчиком требования Подрядчика о возврате денежной суммы, оставшейся после удовлетворения требований Заказчика, при условии, что остальные обязательства Подрядчика по Договору исполнены надлежащим образом, но не ранее чем через 3 месяца с момента оплаты Заказчиком выполненных работ в соответствии с пунктом 3.11 Договора. 

Разделом 12 договора определена ответственность сторон, и согласно пункту 12.3 за просрочку исполнения обязательства Подрядчик несет ответственность в виде неустойки в размере 1/130 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центробанка России, за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечение установления настоящим оговора срока исполнения обязательства, от стоимости этапа (невыполненного объема) работ, сроки по которому нарушены.

Пунктом 12.10 предусмотрено, что уплата неустойки за нарушение обязательств по договору осуществляется подрядчиком на основании претензии Заказчика перечислением денежных средств в безналичной форме на расчетный счет Заказчика. В случае неудовлетворения в установленные сроки претензии Заказчика. Заказчик вправе осуществить удержание средств из обеспечения исполнения обязательств по Договору. 

Согласно пункту 4.1 договора, подрядчик обязуется выполнить Работы но Договору в сроки, предусмотренные Графиком производства работ. Никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования Подрядчика о продлении сроков выполнения работ, за исключением случаев, специально оговоренных в настоящем Договоре либо предусмотренных нормами действующего законодательства Российской Федерации. 

Пунктами 4.2, 4.3 предусмотрено, что датой окончания капитального ремонта Объекта считается дата подписания Акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания. Сроки выполнения работ являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения Подрядчиком таких сроков. 

Пунктом 1.25 договора предусмотрено, что срок выполнения работ исчисляется в календарных днях, отраженных в Графике производства работ. 

Графиком, являющимся приложением к договору, определен срок окончания работ – 17.12.2017. 31.01.2018 сторонами подписан новый график окончания работ, которым предусмотрен новый срок окончания работ – 07.02.2018. 

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не опровергнуто, что в ходе выполнения истцом работ им выявлялись несоответствия, имеющиеся в проектной документации, предусматривающей определенные виды и объемы работ, с фактическим состоянием кровли и тех материалов, которые имеются на территории Сахалинской области. 

Так, письмом от 20.11.2017 № 205/11 истец указал об ошибочности проектного решения по укладке покрытия в виду несоответствие проектного решения фактическому состоянию кровли, что было выявлено после ее вскрытия (по факту на доме отсутствуют пустотные железобетонные плиты покрытия), с указанием о выявлении данного несоответствия 20.10.2017 совместно с инженером заказчика и отсутствия до настоящего времени проектного решения. 

Изменения по данным замечаниям согласованы Актом от 28.11.2017 вх.№ 126 – согласовано выполнение работ по креплению лежней к плитам перекрытия (пустотным) на иные виды работ (по обращению истца от 20.10.2017, 20.11.2017), с одновременным вручением подрядчику согласованного проектной организацией проектного решения по этим видам работ (письмо заказчика от 28.11.2017 исх.№ 10988).

Письмом от 27.11.2017 № 211/11 истцом указано на несоответствие размеров дымовых шах, указано в проекте размеры шахт в 2 раза меньше, чем фактические, отдельные шахты имеют неудовлетворительное состояние, требуют ремонта, несоответствие объемов работ, заложенных в проект и в смету, с фактическими объемами работ по устройству для крепления страховочной веревки (в проекте предусмотрено выполнение работ с двух сторон, а сметой – только с одной стороны). 

Изменения по этим замечания также согласованы Актом от 18.12.2017 и письмом заказчика от 14.12.2017 исх.№ 11793 (входящий номер подрядчика – 18.12.2017 № 133).

Кроме того, сторонами подписаны и иные акты согласования изменения работ: от 28.11.2017, вх.№ 123 – согласована замена ВВЗ мембраны «эконом НГ», указанной в проекте, на негорючую паронепроницаемую мембрану «Изоспан-АF+» от 28.11.2017, вх.№ 124 – согласовано изменение: основной слой утеплителя толщиной 100 мм довести до стены парапета, не выкапывая существующий слой шлако-керамзитной смеси; дополнительно увеличить толщину слоя утеплителя на 50мм, а ширину – 600 мм, по всему периметру с внутренней стороны; от 28.11.2017 вх.№ 125 – согласована замена утеплителя «Мат ТЕХНО 40» на имеющийся в наличии «Мастер Плит» МП П50; 13 17_1201944 от 28.11.2017 – согласовано изменение работ по обшивке вентиляционных каналов (изменены виды работ и их объемы).

Обоснованных возражений относительно данных фактических обстоятельств апеллянтом не представлено.

 Также актами от 14.02.2018 и от 15.02.2018 согласовано изменение видов и объемов работ по замене существующих чугунных канализационных стояков и обработке деревянных конструкций и элементов кровли другим составом. 

Сторонами подписан Акт от 16.02.2018 о внесении изменений в проектно-сметную документацию, в которой предусмотрено изменение объемов и видов работ, заложенных в смету при заключении договора. 

В связи с многочисленными изменениями, внесенными сторонами по обоюдному согласию в проектную документацию с учетом ошибочности проектного решения 31.01.2018 истцом и ответчиком подписан новый график выполнения истцом работ, предусматривающий сроки их окончания – 07.02.2018 г.

Претензией от 28.02.2018 заказчик потребовал от истца уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ, рассчитанной за период просрочки с 18.12.2017 по 19.02.2018 в сумме 275 164,34 рубля. 

Истцом  указано на наличие вины заказчика в увеличении сроков выполнения работ по причине некачественной проектной документации,  внесения заказчиком изменений в объемы и виды работ, виды материалов, используемых при выполнении работ, а также ссылаясь на сложные погодные условий, имевшиеся в период выполнения работ (метели 06.12.2017, 12-13.12.2017, 25-26.12.2017, сопровождавшиеся обильным выпадением снега).

Письмом от 15.02.2018 № 24/02 истец уведомил заказчика о завершении работ на объекте, и письмом от 19.02.2018 № 27/02 (получено ответчиком 16.02.2018 вх.№ 849) и направил заказчику Акты по форме КС-2, КС-3 на сумму 7 247 431,18 рублей, выставил счет. 

Рабочей комиссией с участием, в том числе, представителей заказчика и подрядчика подписан Акт от 19.02.2018 о приемке в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом элементов жилого дома, после чего оплата выполненных истцом работ осуществлена ответчиком в полном объеме. 

Кроме того, комиссионным актом о приемке в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом элементов жилого дома от 19.02.2018   установлена необходимость устранения подрядчиком следующих замечаний: устранить водосточные лотки до 01.05.2018, убрать строительный мусор по периметру дома до 01.05.2018. Приложением к акту являлось Гарантийное письмо подрядчика от 15.02.2018, в котором последний гарантирован выполнение данных работ. 

Письмом от 23.05.2018 № 76/05 истец уведомил заказчика о выполнении данных гарантийных работ, и письмом от 06.06.2018 № 81/06 предъявил к оплате работы по изготовлению и монтажу железобетонных водоотводных лотков на сумму 39 2312 рубль, предъявив заказчику Акты по форме КС-2, КС-3 и счет на данную сумму. 

Письмом от 06.06.2018 № 8 истцом повторно предъявлены заказчику данные работы к принятию и оплате. 

Также письмом от 21.06.2018 в связи с отсутствием подписанных актов приема выполненных работ истец потребовал от ответчика осуществить прием работ по изготовлению и монтажу железобетонных водоотводных лотков комиссионно 25.06.2018 в 11-00 часов. 

В связи с неявкой представителя ответчика на приемку данной работы истец с участием представителей Ассоциации «Сахалинстрой осуществил проверку качества выполненных работ, констатировав их соответствием требованиям проектной документации (листы РД №№ 15,18). 

Кроме того, в ходе выполнения подрядных работ истец осуществлял работы по очистке кровли многоквартирного дома, на которой осуществлялись работы, и дворовой территории от снежного покрова, стоимость которых не была включена в смету расходов, и согласно составленному истцом согласно локально-сметному расчету их стоимость составила 387 264 рубля. 

Претензией от 09.02.2019 № 18/02 истец, ссылаясь на упущения в локально-сметном расчете при формировании цены контракта, и невключение в нее работ по уборке снега, полагая, что данные расходы относятся к непредвиденным затратам, заложенным в смету в размере 2% от стоимости работ, потребовал произвести оплату ему данных работ. 

В свою очередь, претензией от 28.02.2018 заказчик потребовал от истца уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ, рассчитанной за период просрочки с 18.12.2017 по 19.02.2018 в сумме 275 164,34 рубля, с применением ключевой ставки, действовавшей в соответствующие периоды (7,75% - за период с 18.12.2017 по 11.02.2018, и 7,50% за период с 12.02.2018 по 19.02.2018). 

Письмами от 06.03.2018 № 38, от 05.04.2018 № 51/04, № 52/04, от 23.05.2018 № 76/05 истец не согласился с принятым заказчиком решением о начислении неустойки, потребовал возврата сумм обеспечения в полном объеме. 

Письмом от 05.04.2018 № 512/04 истец потребовал от ответчика возврата удержанных им сумм обеспечения, компенсации расходов на очистку территории от снега. 

Платежным поручением от 15.06.2018 № 3984 ответчиком произведен возврат истцу сумм обеспечения, ранее внесенных подрядчиком платежным поручением 03.10.2017 № 390, в сумме 1 416 690,69 рублей, с удержанием вышеуказанных сумм неустойки. 

Несогласие ответчика на выплату истцу заявленных им денежных сумм  явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270   АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению  по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отношения сторон возникли из договора подряда и применил нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции установлено, что  срок окончания выполнения работ сторонами изменен и установлен новой датой – 07.02.2018, в связи с чем ответчик неправомерно определил период просрочки выполнения подрядчиком работ, исчисляя его с 18.12.2017, со следующего дня после истечения даты окончания работ, предусмотренного первоначальным графиком выполнения работ. 

Доводы апеллянта, аналогичный его же доводу, заявленному в суде первой инстанции, о том, что подписание нового графика выполнения работ не является изменением условий договора, коллегия признает несостоятельным, поскольку исходя из вышеприведенных условий договора, срок выполнения работ определяется именно графиком. Следовательно,  подписание обеими сторонами нового графика с установлением срока  выполнения работ до 07.02.2018 свидетельствует о согласовании сторонами нового срока выполнения работ с учетом вышеприведенных обстоятельств, при которых выполнение подрядных работ по первоначальному графику стороны признали невозможным. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции установил, что истцом допущена просрочка выполнения работ в период с 08.02.2018 по 19.02.2018 (день подписания Акта приемки выполненных работ). 

Доводов о том, что суд первой инстанции необоснованно исключил из расчета период с 18.12.2017 по 07.02.2018, сторонами не заявлено, в связи с чем соответствующий вывод суда первой инстанции коллегией не пересматривается.

При поскольку неустойка была удержана ответчиком из сумм обеспечения при выплате данных сумм платежным поручением от 15.06.2018, суд первой инстанции правомерно в своих расчетах применил ключевую ставку, действовавшую на данную дату, и признал обоснованным удержание ответчиком неустойки в сумме 48 460,12 рублей, удовлетворив в этой связи исковые требования в данной части на сумму 275 164, 34 руб. – 48 460, 12 руб. = 226 704, 22 руб.

Кроме того, судом первой инстанции верно установлено, что в пункте 2.4 установлен срок возврата заказчиком обеспечительного платежа: обеспечительный платеж, возвращается Подрядчику в случае надлежащего исполнения последним своих обязательств по Договору путем перечисления на счет Подрядчика, указанный в письменном требовании о возврате денежных средств, в течение 5 (пяти) банковских дней со дня получения такого требования, но не ранее чем через 3 месяца с момента оплаты Заказчиком за выполненные работы в соответствии с пунктом 3.11. Договора. 

Пунктом 12.6 договора установлена ответственность заказчика за нарушение сроков исполнения им обязательств по данному договору в виде уплаты подрядчику пени в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центробанка России от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки. 

Оплата принятых по договору работ произведена заказчиком платежными поручениями от 15.03.2018, следовательно, с учетом условий п.2.4 договора, обеспечительный платеж подлежал возврату подрядчику не раньше 15.06.2018г.

При расчете суммы неустойки судом первой инстанции установлено, что ее размер превышает размер неустойки, заявленный истцом в исковом заявлении, и будучи ограниченным пределами исковых требований, правомерно удовлетворил иск в данной части на заявленную истцом сумму в размере 46 647,52 рублей.

Данный вывод суда сторонами также не оспорен.

При рассмотрении требования истца о взыскании стоимости работ по установке железобетонных лотков водостока, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Стоимость материалов на данные работы была изначально включена в сметный расчет стоимости выполняемых работ (раздел 10 «Водосточная система» - пункт 130 «бетон тяжелый, крупность заполнителя: более 40 мм, класс В20 (М250)»). 

Актом от 19.02.2018 стороны внесли изменения в объемы выполняемых работ без изменения цены заявленных работ, в том числе исключили из сметы данный пункт, ошибочно указав его в качестве пункта № 132. 

Однако при приемке выполненных подрядчиком работ в Акте о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания от 19.02.2018 комиссией в качестве замечаний выполненных работ указано на необходимость подрядчику в срок до 01.05.2018 выполнить работы по установке водосточных лотков (т. 2, л.д. 99). 

Таким образом, данным актом установлено вновь подтверждено ранее включенное в сметный расчет стоимости выполняемых работ обязательство подрядчика выполнить работы по устройству водосточных лотков, с указанием конкретных сроков их выполнения, что свидетельствует о признании заказчиком данных  работ обязательными к выполнению. 

По результатам выполнения данного вида работ комиссионным актом от 25.06.2018, составленным представителями истца, Ассоциации «Сахалинстрой», ИП. ФИО1 (т. 2, л.д.125), засвидетельствован факт выполнения работ по устройству железобетонных лотков согласно смете затрат и актов КС-2 на сумму 39 231 руб., и мотивированных возражений относительно как факта выполнения данного вида работ, так и их стоимости ответчиком не заявлено.

Согласно требованиям статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Поскольку ответчик мотивированных возражений относительно качества выполненных истцом данных работ ни подрядчику, ни суду не заявил, данные работы считаются принятыми заказчиком, в связи с чем исковые требования о взыскании стоимости данных работ удовлетворены правомерно.

Работы по устройству водосточных лотков выполнены истцом 18.05.2018 и предъявлены заказчику в приемке и оплате 06.06.2018.

 Стоимость работ согласно подготовленному истцом локально-сметному расчету и актам выполненных работ по форме КС-2, КС-3 составила 39 231 рубль. 

В то же время, акт приемки выполненных работ заказчиком подписан не был, при этом письменных замечаний относительно причин отказа от его подписания с отражением сведений о некачественности работ заказчиком не приведено. 

Опровергая довод апеллянта, аналогичный его же доводу, заявленному в суде первой инстанции об отсутствии у истца обязанности по выполнению данных работ как не включенных в смету и отсутствия соглашения о включении этих работ в качестве дополнительных, суд первой инстанции обоснованно учел следующие обстоятельства. 

В акте приемки объекта в эксплуатацию, от 19.02.2018 стороны признали данные работы необходимыми к выполнению, в связи с чем подрядчик их произвел.

Кроме того, согласно представленному в дело истцом заключению специалиста в области строительства и ценообразования, сметного дела в строительстве – ФИО2, директора ООО «Стройцентр», от 15.10.2021, данные работы соответствовали проектной документации и подлежали выполнению. 

Доказательств, опровергающих данный вывод в соответствии со статьей 65 АПК РФ, ответчиком не представлено.

В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что спорные работы истец выполнил, руководствуясь именно указаниями ответчика, и данные работы включены в проектную документацию и изначально планировались к выполнению как взаимосвязанные и необходимые работы, ответчик обязан данные работы  оплатить, является обоснованным.

Кроме того, на основании пункта 12.6 договора, которым установлена ответственность заказчика в виде неустойки в размере 1/300 ключевой ставки на день выплаты, на основании чего суд рассчитал неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ по установке железобетонных лотков водостока. 

Однако поскольку данные работы были впервые предъявлены истцом к оплате в установленном порядке 06.06.2018, а согласно пункту 3.11 договора, окончательный расчет за выполненные работы Заказчиком производится после подписания, по соответствующему Объекту, Акта о приёмке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней,  оплата данных работ должна была быть произведена в срок до 27.06.2018, и с 28.06.2018 началась просрочка оплаты. 

В этой связи с учетом установленной договором ответственности заказчика за нарушение сроков оплаты, неустойка за период с 28.06.2018 по 15.02.2021 составила 9 454,67 рублей, суд первой инстанции взыскал неустойку в указанном размере, отказав в остальной части данного требования.

Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении требования, сторонами не обжаловано, у коллегии отсутствуют правовые основания для его пересмотра в данной части.

Апеллянтом расчет неустойки не опровергнут, контррасчет не представлен.

Коллегия проверила приведенный в решении суда расчет и признала его верным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

По результатам рассмотрения дела судебные расходы истца по оплате государственной пошлины по иску в соответствии со статьёй 110 АПК РФ правомерно распределены пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.11.2021  по делу №А59-778/2021  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Е.Н. Номоконова

Судьи

И.С. Чижиков

 

Д.А . Самофал