Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-11253/2017

город Брянск

22 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена судом 20.11.2017г.

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи  Грахольской И.Э. ,     

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой О.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к Управлению имущественных отношений Брянской области

третьи лица: ИП ФИО2, Администрация Навлинского района

о признании недействительным соглашения 

при участии:

от заявителя: ФИО1 – индивидуальный предприниматель (личность удостоверена), ФИО3 – представитель (доверенность №1 от 11.09.2017); 

от ответчика: не явился;

от третьих лиц: не явились;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Управлению имущественных отношений Брянской области (далее – Управление, заинтересованное лицо) о признании неправомерными действий по регистрации права ограниченного пользования земельным участком (сервитута) с кадастровым номером № 32:17:0960209:1241. Кроме того, заявитель просил суд обязать Управление имущественных отношений Брянской области отменить решение об установлении сервитута в отношении зе6мельного участка с кадастровым номером   № 32:17:0960209:1241, а также снять с кадастрового учета земельный участок, обремененный сервитутом.

До рассмотрения данного спора по существу заявитель уточнил свои требования и просит суд признать незаконными действия Управления имущественных отношений Брянской области  по заключению соглашения № 10 от 05.06.2017 об установлении частного сервитута земельного участка с кадастровым номером № 32:17:0960209:1241. Кроме того, просит суд обязать Управление имущественных отношений Брянской области  устранить нарушение его прав.

Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Управление имущественных отношений Брянской области с заявленными требованиями не согласно по основаниям, изложенным в отзыве.

Заинтересованное лицо и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили. Управление имущественных отношений заявило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Заявитель возражал против отложения рассмотрения дела. Ходатайство Управления имущественных отношений Брянской области судом отклонено. Дело рассмотрено в отсутствие представителя заинтересованного лица и третьих лиц в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Заслушав доводы и пояснения заявителя, изучив материалы дела, суд установил следующее.

ИП ФИО1  на основании договора купли-продажи имущества б/н от 27.02.2017, заключенного между ГУП «Навлинский лесхоз» (Продавец) в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ИП ФИО1 (Покупатель)  приобретено в собственность: 1. контора, назначение: нежилое, право хозяйственного ведения, площадь 149,7 кв. м., количество этажей: 1, № 32:17:0960205:1009; 2. гараж с пристройкой, назначение: нежилое здание, право хозяйственного ведения, № 32:17:0960209:1232, площадь 148,5 кв.м.; 3. земельный участок площадью 4 925 кв.м. с кадастровым №32:17:0960209:1241, принадлежащий ГУП «Навлинский лесхоз» на праве краткосрочной аренды по договору № 33.59 от 14.11.2016 с Управлением имущественных отношений Брянской области (3 абзац в редакции дополнительного соглашения от 27.03.2017 к договору купли-продажи).

 Земельный участок с кадастровым номером № 32:17:0960209:1241 имеет категорию: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, расположен по адресу: Брянская область, Навлинский район, р.

<

...>.

Согласно п.1.3 договора Продавец гарантировал, что передаваемые Объекты недвижимости не проданы, не заложены, в споре под арестом и запретом не состоят и свободны от прав третьих лиц.

При обращении в Управление имущественных отношений Брянской области с заявлением о заключении долгосрочного договора аренды земельного участка заявителем была получена устная информация о том, что собственник недвижимости соседнего земельного участка №32:17:0960209:1011 обратился в Управление с заявлением об установлении права ограниченного пользования (сервитута), предоставленным в аренду ИП ФИО1 земельным участком для организации подъезда к своему участку. 

Заявитель 28.04.2017 и 22.06.2017 обращался в Управление с просьбой исключить возможность предоставления права ограниченного пользования технологической дорогой, проходящей через земельный участок с кадастровым №32:17:0960209:1241 и просил организовать проезд к земельным участкам с кадастровыми №№32:17:0960209:1240 и 32:17:0960209:1011 через 3-й переулок Красных Партизан. Кроме того, в обращениях  предприниматель также указывал на возможность организации альтернативного проезда к обозначенным участкам с приложением необходимых фотоматериалов; ссылался на данные кадастрового паспорта земельного участка (кадастровый № 32:17:0960209:1012) от 09.12.2010 г. №32/201/10-60091, согласно которым из этого участка уже выделена часть в целях обеспечения проезда к земельному участку с кадастровым № 32:17:0960209:1011. В удовлетворении обращений ИП ФИО1 Управлением отказано.

04.07.2017 г. заявитель обратился в Управление с жалобой в связи с незаключением долгосрочного договора аренды земельного участка кадастровым № 32:17:0960209:1241 в установленный законом срок. 

05.06.2017г. между Управлением имущественных отношений Брянской области (Собственник) и ФИО2 (Пользователь) заключено соглашение № 10 об установлении сервитута, согласно которого Собственник предоставляет Пользователю право ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка с кадастровым номером № 32:17:0960209:1241, находящегося в государственной собственности Брянской области, расположенного по адресу: Брянская область, пгт.Навля, ул.Промышленная, в целях обеспечения проезда к земельному участку с кадастровым номером № 32:17:0960209:1011, находящегося в собственности ФИО2

Согласно ответу №32-7129 от 24.07.2017 Управление обратилось с заявлением о государственной регистрации сервитута (право ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым №32:17:0960209:1241), а также о постановке на кадастровый учет части земельного участка, площадью 429 кв.м. А также сообщило, что после осуществления в установленном законом порядке указанных действий Управление готово оформить документы на право пользования земельным участком с кадастровым номером № 32:17:0960209:1241 (приказ, договор аренды).

Возражая против заявленных требований, Управление ссылается на требования Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласно которым  сервитут, как вещное право, подлежит обязательной регистрации и полагает, что спорный сервитут установлен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В обоснование возражений Управление указало, что ФИО2 29.03.2017 обратился  с заявлением об установлении сервитута на дорогу с твердым покрытием, идущую от земель общего пользования, для обеспечения единственной возможности прохода (проезда) к земельному участку № 32:17:0960209:1011. Кроме того, Управление ссылается на сообщение администрации Навлинского района от 18.05.2017, согласно которому организация проезда  к земельным участкам с кадастровыми номерами № 32:17:0960209:1241 и № 32:17:0960209:1011 через 3-й переулок Красных партизан не представляется возможной.

Полагая, что действия по регистрации права ограниченного пользования земельным участком (сервитута) с кадастровым номером № 32:17:0960209:1241 не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности,  ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы заявителя, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п.1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент приобретения заявителем недвижимого имущества по договору купли-продажи) при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Пункт 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации также содержит положения о переходе к покупателю недвижимости права пользования земельным участком, на котором она расположена.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановление Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» при рассмотрении споров, связанных с применением положений пункта 3 статьи 552 ГК РФ и пункта 1 статьи 35 ЗК РФ, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать следующее.

Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

То есть, в данном случае, в связи с приобретением ИП ФИО1 недвижимого имущества по договору купли-продажи от 27.02.2017 к заявителю перешло и право пользования земельным участком, на котором расположено данное имущество, а именно земельным участком с кадастровым номером № 32:17:0960209:1241 на основании ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Указанное право  принадлежало заявителю в соответствии со ст. 39.20 ЗК РФ и на момент заключения Управлением соглашения № 10 об установлении частного сервитута земельного участка от 05.06.2017 г.

Согласно п.5 ст.23 Земельного кодекса РФ осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен. 

Согласно абз.2 п.1 ст.274 Гражданского кодекса РФ сервитут может устанавливаться для обеспечения таких нужд собственника соседнего земельного участка, которые не препятствуют использованию обременяемого участка в соответствии с разрешенным использованием. 

Как следует из материалов дела, вид разрешенного использования спорного земельного участка – для производственных целей.

В ходе судебного разбирательства заявитель пояснил, что эксплуатация технологической дороги, пролегающей через земельный участок с кадастровым №32:17:0960209:1241, послужит обременением для данного земельного участка, приведет к невозможности его использования в соответствии с целевым назначением. Объекты недвижимого имущества (контора и гараж) и право аренды земельного участка приобретались ИП ФИО1 для организации стоянки и ремонта тяжелой импортной автотранспортной техники, что требует недопущения доступа посторонних лиц на данную территорию.

Возражая против требований заявителя Управление правильно указало, что в силу ч.1 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218 «О государственной регистрации недвижимости» сервитут, как вещное право, подлежит обязательной государственной регистрации в установленном законом порядке.

Однако, при рассмотрении настоящего спора суд учитывает требования п.3 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. 

В данном случае Соглашение об установлении сервитута № 10 от 05.06.2017 заключено собственником спорного земельного участка - Управлением имущественных отношений Брянской области и собственником соседнего земельного участка – ФИО2.

Суд учитывает, что ИП ФИО1 заблаговременно обращался в Управление имущественных отношений Брянской области  с просьбой о заключении долгосрочного договора аренды земельного участка с кадастровым номером № 32:17:0960209:1241, а также просил  исключить возможность предоставления права ограниченного пользования технологической дорогой, проходящей через земельный участок с кадастровым номером № 32:17:0960209:1241 и организовать проезд к земельным участкам с кадастровыми №№32:17:0960209:1240 и 32:17:0960209:1011 иным способом.

Данные факты подтверждены материалами дела и не оспариваются сторонами.

Согласно ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, а также для других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Ссылка заинтересованного лица на ответ администрации Навлинского района от 18.05.2017 об отсутствии возможности организации проезда к земельным участкам с кадастровыми номерами №№32:17:0960209:1240 и 32:17:0960209:1011 через 3-й переулок Красных партизан, не может быть принята судом в качестве доказательства обоснованности заключения Соглашения № 10 от 05.06.2017 без учета прав и законных интересов ИП ФИО1 

Иных доказательств, с бесспорностью свидетельствующих об отсутствии возможности обеспечить проход и проезд без установления сервитута в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером № 32:17:0960209:1241, заинтересованным лицом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что указанное соглашение заключено без соблюдения правового смысла «соглашения» в целом и с целью, заведомо противной основам правопорядка, поскольку было заключено без участия арендатора земельного участка, в отношении которого устанавливался сервитут.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что действия Управления имущественных отношений Брянской области  по заключению соглашения № 10 от 05.06.2017 года об установлении частного сервитута земельного участка с кадастровым номером 32:17:0960209:1241 не соответствует нормам действующего законодательства,  существенным образом нарушает права и законные интересы заявителя в предпринимательской деятельности и, следовательно, подлежат признанию незаконными.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

По смыслу главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование о понуждении органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя. Исходя из смысла закона, при выборе способа устранения нарушенного права суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует нормам действующего законодательства Российской Федерации, материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения, исходя из оценки спорных правоотношений и совокупности установленных обстоятельств по делу. 

Учитывая изложенное требования заявителя об обязании Управления имущественных отношений Брянской области  устранить нарушение его прав соглашением № 10 от 05.06.2017 подлежат удовлетворению, ввиду того, что являются способом восстановления нарушенного права заявителя.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заинтересованное лицо и подлежат взысканию с последнего в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170 и 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконными действия Управления имущественных отношений Брянской области по заключению соглашения № 10 от 05.06.2017 года об установлении частного сервитута земельного участка с кадастровым номером 32:17:0960209:1241.

Обязать Управление имущественных отношений Брянской области устранить нарушение прав индивидуального предпринимателя ФИО1 соглашением № 10 от 05.06.2017.

Взыскать с Управления имущественных отношений Брянской области  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяГрахольская И.Э.