АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

                                          

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А09-3417/2023

30 ноября 2023  года

город Калуга

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен  30 ноября 2023 года.

 

 Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего 

судей

Ипатова А.Н.,

Антоновой О.П.,

ФИО1,

при участии в заседании:

 

от заявителя жалобы:

 

от иных участвующих в деле лиц:

не явились, извещены надлежаще;

 

не явились, извещены надлежаще;

 

            рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Брянской области от 11.05.2023 и постановление  Двадцатого   арбитражного    апелляционного    суда  от 14.09.2023  по делу  №А09-3417/2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Капитал АвиаНефть» 04.04.2023 обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании ФИО2 (далее - должник) несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 8 555 699 руб. 84 коп. долга.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 11.05.2023, оставленным без изменения постановлением  Двадцатого   арбитражного    апелляционного    суда  от 14.09.2023, заявление ООО «Капитал АвиаНефть» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным.

В отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 - член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих». 

В третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включено требование ООО «Капитал АвиаНефть» в сумме 8 555 699 руб. 84 коп.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и апелляционным постановлением, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ФИО2 обратился  в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение  в суд первой инстанции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции заявитель и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, дело рассмотрено без их участия, в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст.286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением Арбитражного суда Брянской области от 18.02.2019 по делу N А09-13471/2018 заявление ООО «Капитал АвиаНефть» о признании ООО «Альянс-СервисАвиа» несостоятельным должником (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3, в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Альянс-Сервис-Авиа» включены требования ООО «Капитал АвиаНефть» в размере 27 370 325 руб. 33 коп. - основной долг.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.06.2019 по делу N А09-13471/2018 ООО «АльянсСервис-Авиа» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В Арбитражный суд Брянской области 05.11.2020 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Альянс-Сервис-Авиа» ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2 в размере 39 341 074 руб. 63 коп.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 по делу N А09-13471/2018 заявление конкурсного управляющего ООО «Альянс-Сервис-Авиа» ФИО3 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворено частично.

Суд постановил взыскать со ФИО2 в пользу ООО «Альянс-Сервис-Авиа» денежные средства в размере 11 447 000 руб. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.06.2022 постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 по делу N А09-13471/2018 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 01.12.2022, вступившим в законную силу 10.02.2023, произведена замена взыскателя по судебному акту о привлечении к субсидиарной ответственности с ООО «Альянс-Сервис-Авиа» на ООО «Капитал АвиаНефть» в части требования в размере 8 555 699 руб. 84 коп. по праву требования к лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности, ФИО2

22.03.2023 выдан исполнительный лист о взыскании со ФИО2 денежных средств в сумме 8 555 699 руб. 84 коп.

Ссылаясь на то, что ФИО2 долг не погашен, размер требований не снизился, указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, ООО «Капитал АвиаНефть» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным должником (банкротом).

Разрешая спор, суды пришли к верному выводу, что поскольку сумма задолженности подтверждена судебными актами, не погашена свыше трех месяцев с даты, когда она должна быть уплачена и превышает 500 000 руб., с учетом требований статьи 7 Закона о банкротстве, у заявителя имелись предусмотренные законом основания для обращения в суд с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Со ссылкой на ст.2 Закона о банкротстве, судами указано, что доказательств наличия причин, по которым должник не исполняет обязательства перед заявителем, суду не представлено. Факт неплатежеспособности должника следует считать доказанным.

В материалы дела ООО «Капитал АвиаНефть» представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о непогашенной должником на протяжении трех месяцев задолженности более 500 000 руб., срок, в течение которого денежные обязательства должны были быть исполнены, в связи с чем суды пришли к правомерному выводу о том, что заявление ООО «Капитал АвиаНефть» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) является обоснованным и соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве.

Поскольку требования заявителя признаны судами обоснованными, не удовлетворены должником на дату заседания арбитражного суда, неплатежеспособность гражданина доказана, в ходе рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику, должник ходатайство о вынесении решения о признании ФИО2 банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина не заявил, суды пришли к обоснованному выводу о введении в отношении ФИО2 реструктуризации долгов гражданина.

В качестве кандидатуры финансового управляющего должника - ФИО2 указанная заявителем саморегулируемая организация - Ассоциация «Национальная организация арбитражных управляющих» представила кандидатуру арбитражного управляющего ФИО3, который, по ее сведениям, соответствует требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, и изъявил согласие быть утвержденным в качестве финансового управляющего ФИО2 В материалах дела имеется заявление ФИО3, в котором он выразил свое согласие быть назначенным в качестве арбитражного управляющего должника. В этой связи, суды пришли к верному выводу о том, что арбитражный управляющий ФИО3 может быть утвержден в качестве финансового управляющего ФИО2

Судами установлено, что ООО «Капитал АвиаНефть» заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 задолженности в размере 8 555 699 руб. 84 коп., которое является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, с очередностью удовлетворения в третью очередь в соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, руководствуясь ст.ст. 213.1,213.3,213.5,213.6  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве),  установив, что размер обязательств гражданина в совокупности составляет более чем пятьсот тысяч рублей, обязательства не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены и с учетом наличия вступившего в законную силу судебного акта, правомерно признали заявление кредитора обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что не прошло трех месяцев с даты, когда обязательства должны быть исполнены, правомерно отклонены судами, поскольку судебный акт, на основании которого произведено взыскание, вступил в законную силу 12.04.2022. При этом последующая смена взыскателя не влияет на дату принятия первоначального судебного акта.

Кроме того, учитывая дату вступления в силу определения о замене взыскателя - 10.02.2023, по состоянию на дату вынесения оспариваемого определения также истек трехмесячный срок для исполнения обязательств. Кроме того, должником не представлено доказательств его платежеспособности.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

С учетом указанной нормы, введение процедуры реализации имущества гражданина по результатам рассмотрения обоснованности заявления о банкротстве является правом суда, которым можно воспользоваться лишь при заявленном самим должником ходатайстве о его несоответствии требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов и введении по указанной причине следующей процедуры банкротства - реализации имущества гражданина.

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает презумпцию введения процедуры реструктуризации долгов, в связи с чем, доводы апеллянта в указанной части также подлежат отклонению.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долга, установив, что должник соответствует требованиям пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В соответствии с абз. 2 п. 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В абзаце пятом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Следовательно, когда суд приходит к выводам о наличии существенных и обоснованных сомнений относительно должной компетентности, добросовестности или независимости арбитражного управляющего, он вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Как установлено судами, саморегулируемая организация - Ассоциация «Национальная организация арбитражных управляющих» представила кандидатуру арбитражного управляющего ФИО3, который, по ее сведениям, соответствует требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, и изъявил согласие быть утвержденным в качестве финансового управляющего ФИО2

Суды пришли к выводу, что поскольку кандидатура финансового управляющего ФИО3 соответствует требованиям ст. 20, 20.2, 213.9 Закона о банкротстве, она подлежит утверждению финансовым управляющим должника.

Доводы заявителя жалобы об аффилированности арбитражного управляющего ФИО3 с заявителем не находят своего подтверждения.

Вопреки доводам жалобы, оказание профессиональных услуг арбитражного управляющего в рамках разных судебных дел одним и тем же лицом не подтверждают факт аффилированности лиц. Независимый характер деятельности арбитражного управляющего (абзац второй пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве) не предполагает наличие у него самостоятельного интереса в исходе дела о банкротстве.

Каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в квалификации и добросовестности утвержденного финансового управляющего в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя о его ненадлежащем извещении, о несогласии с действиями конкурсного управляющего в деле о банкротстве юридического лица (в том числе, по мнению заявителя, бездействие по пополнению конкурсной массы), были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд округа, оснований для переоценки не имеется.

В удовлетворении ходатайства ФИО2 о приобщении дополнительных доказательств, а именно: копии электронного ответа Росреестра от 31.08.2023, судом апелляционной инстанции правомерно отказано на основании ст. 268 АПК РФ, в силу того, что ФИО2, не обосновал невозможность представления вышеуказанных документов в суд первой инстанции.

Кроме того, судом учтено, что заявитель просил приобщить документ, датированный позже вынесения обжалуемого судебного акта, что лишает возможности приобщения данного документа.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289,290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 11.05.2023 и постановление  Двадцатого   арбитражного    апелляционного    суда  от 14.09.2023  по делу           №А09-3417/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                   А.Н. Ипатов

 

Судьи                                                                                                  О.П. Антонова  

 

                                                                                                             ФИО1