﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-5588/2018

г. Краснодар

25 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2020 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от ответчика – акционерного общества «Кубаньагростройкомплект»                     (ОГРН 1022301812202) – Алексеенко Д.Ю. (доверенность от 20.01.2020), в отсутствие представителей истца – Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ОГРН 1102308008330), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по делу № А32-5588/2018, установил следующее.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – территориальное управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  акционерному обществу «Кубаньагростройкомплект» (далее – общество), в котором просило взыскать с общества в пользу территориального управления 647 348 рублей 11 копеек неустойки по договору от 09.04.2013 № 7700003133 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:37:1006000:833.

Определением от 15.06.2018 производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу № А32-5574/2018 и возобновлено 22.01.2020 (т. 1, л. д. 132 – 133; т. 2, л. д. 36 – 37).

Решением от 05.02.2020, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 04.06.2020, в удовлетворении искового заявления отказано. 

Судебные акты мотивированы следующим. Договором аренды земельного участка не предусмотрены сроки строительства объектов инженерной инфраструктуры и жилищного строительства (далее – объекты инфраструктуры и жилищного строительства). Общество обязано обеспечить передачу этих объектов в собственность муниципального образования город-курорт Анапа в течение 1 года с момента их ввода в эксплуатацию. Объекты инфраструктуры и жилищного строительства на спорном земельном участке не возведены и не введены в эксплуатацию. Течение срока передачи объектов инфраструктуры и благоустройства в муниципальную собственность не началось. Нарушений условий договора аренды, за ненадлежащее исполнение которых предусмотрена неустойка, общество не допустило. Основания для применения к ответчику ответственности в виде взыскания штрафа за нарушение срока строительства (создания) объектов инфраструктуры, а также их ввода в эксплуатацию отсутствуют. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 24.04.2013 по 20.10.2017. Исковое заявление поступило в арбитражный суд 13.02.2018. Таким образом, срок исковой давности в отношении требований истца о взыскании неустойки частично истек. Истец требует взыскания 647 348 рублей 11 копеек неустойки, за неисполнение обязанности, указанной в пункте 7 статьи 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) – максимальные сроки выполнения работ по обустройству территории посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры. Однако указанная статья утратила силу с 01.03.2015, что также является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, исчисленной по статье 30.2 Земельного кодекса.

В кассационной жалобе территориальное управление просит отменить решение и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

Податель жалобы указывает, что приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 23.03.2010 № 19-з предусмотрен максимальный трехлетний срок выполнения работ по обустройству территории, исчисляемый со дня подписания протокола о результатах аукциона. Объекты инфраструктуры на земельном участке не возведены, в эксплуатацию не введены. Общество не выполнило условия договора аренды земельного участка, поэтому обязано оплатить неустойку (штраф), предусмотренную пунктом 6.1 договора от 24.10.2010 № 7700001628 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:37:1006000:833. Суды не учли нормы Земельного кодекса, обязывающие собственников и арендаторов земельных участков, сформированных на основании утвержденной документации по планировке территории и предназначенных для жилищного и иного строительства, выполнять требования о максимальных сроках такого строительства. Факт отсутствия объектов инженерной инфраструктуры свидетельствует о недобросовестности арендатора, согласившегося с условиями аукционной документации, в которой указано, что максимальный срок выполнения работ по обустройству территории (строительство объектов инженерной инфраструктуры) – 3 года со дня подписания протокола о результатах аукциона. В результате указанных нарушений аукционной документации, у общества возникла обязанность по оплате неустойки в виде штрафных санкций в заявленном размере.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

В судебном заседании представитель общества полагал, что выводы судебных инстанций основаны на представленных в дело доказательствах.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав в открытом судебном заседании представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и  апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, по результатам аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков, проведенного на основании приказа департамента имущественных отношений Краснодарского края от 23.03.2010 № 18-з (итоговый протокол заседания аукционной комиссии от 23.04.2010 № 1), территориальное управление (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 24.12.2010 № 7700001628 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:37:1006000:150, находящегося в федеральной собственности.

По условиям договора от 24.12.2010 № 7700001628 максимальный срок осуществления жилищного и иного строительства, в соответствии с видами разрешенного использования участков, образованных в дальнейшем в границах земельного участка с кадастровым номером 23:37:1006000:150 – 5 лет с момента заключения договора аренды указанного земельного участка. Объекты инженерной инфраструктуры, возведенные в границах земельного участка с кадастровым номером 23:37:1006000:150, или в границах участков, образованных в дальнейшем из данного земельного участка, подлежат в установленном порядке безвозмездной передаче в собственность муниципального образования город-курорт Анапа в течение 1 года с момента ввода их в эксплуатацию.

На основании распоряжения территориального управления от 08.04.2013 № 171-р произведен раздел земельного участка с кадастровым номером 23:37:1006000:150, из него образован 81 земельный участок, в том числе земельный участок с кадастровым номером 23:37:1006000:833. Соглашением от 09.04.2013 стороны расторгли договор от 24.12.2010 № 7700001628 аренды исходного земельного участка.

Территориальное управление (арендодатель) и общество (арендатор) на срок до 23.04.2059 заключили договор от 09.04.2013 № 7700003133 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:37:1006000:833, предназначенного для размещения многоэтажных многоквартирных жилых домов с размещением объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания. 

Согласно пункту 6.1 договора аренды арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 20% от цены права на заключение договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, для его комплексного освоения в целях жилищного строительства от 24.12.2010 № 7700001629, указанной в пункте 2.2, пропорционально площади участка из расчета за 1 кв. м, в случае неисполнения арендатором обязательств по договору, в том числе: обеспечению строительства (создания) объектов инженерной инфраструктуры, перечисленных в пункте 5.1.5 договора, а также объектов по обустройству территории общего пользования в границах участка; обеспечению передачи безвозмездно в установленном порядке в собственность муниципального образования город-курорт Анапа объектов инженерной инфраструктуры, а также объектов по обустройству территории общего пользования в границах участка, установленных пунктом 5.1.5 договора;  обеспечению жилищного и иного строительства на участке, установленных пунктом 5.1.7 договора. 

В претензии от 23.06.2017 территориальное управление предложило обществу уплатить неустойку в соответствии с пунктом 6.1 договора аренды.

Поскольку требования претензии арендатор не удовлетворил, территориальное управление, ссылаясь на нарушение обязанностей, установленных пунктами 5.1.5 и 5.1.7 договора, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неустойки.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) определено, что в силу обязательства, возникающего из договора, должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие (воздержаться от него), а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307). Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405). Кредитор считается просрочившим, если не совершил действий, в том числе предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (статья 406 Гражданского кодекса). Условия договора определяются по усмотрению сторон и должны соответствовать обязательным для сторон нормативно установленным правилам (статьи 421, 422). По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606), а арендатор – пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды (пункт 1 статьи 615).

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункта 1 статьи 329 пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса). В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени. 

Статьей 431 Гражданского кодекса предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. 

Условия договора определяются с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»). В случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, а также последующего поведения сторон договора, толкование его условий должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Согласно действовавшей в период заключения договоров от 24.12.2010 № 7700001628 и от 09.04.2013 № 7700003133 редакции Земельного кодекса комплексное освоение территории в целях жилищного строительства включало в себя, помимо прочего, подготовку документации по планировке территории, выполнение работ по строительству объектов инфраструктуры и благоустройства, осуществление жилищного и иного строительства (пункт 1 статьи 30.2). Арендатор предоставленного в этих целях земельного участка был обязан обеспечить соблюдение максимальных сроков подготовки проектов планировки и межевания территории в границах участка, строительства объектов инфраструктуры и благоустройства и их передачи в муниципальную собственность, осуществления жилищного и иного строительства (пункт 3 статьи 30.2, пункт 3                    статьи 38.2) и имел право передать иному лицу свои права и обязанности арендатора по договору аренды (пункты 4, 5, 6, 7 статьи 30.2) под угрозой в случае их неисполнения прекращения прав на земельный участок (пункт 8 статьи 30.2) или начисления неустойки (пункт 9 статьи 30.2).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в нем доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, правильно применив приведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии предусмотренных законом и договором оснований для удовлетворения заявленных территориальным управлением требований. Суды заключили, что договором от 09.04.2013 № 7700003133 аренды земельного участка обществу не установлен конкретный срок исполнения обязанности по строительству, созданию объектов инфраструктуры и благоустройства, а также вводу их в эксплуатацию. 

В пункте 6.1 договора аренды установлена ответственность арендатора за неисполнение обязательств, закрепленных в пунктах 5.1.5 и 5.1.7. В пункте 5.1.5 стороны предусмотрели срок передачи объектов инфраструктуры и благоустройства в границах земельного участка. Данное условие договора не предусматривает конкретных сроков осуществления создания (строительства) инженерных сетей в целях жилищного строительства. Указание в пункте 5.1.5 договора на условия аукциона, приведенные в приказе департамента от 23.03.2010 № 18-з, относится именно к исполнению арендатором обязанности по передаче объектов инфраструктуры и благоустройства в собственность муниципального образования город-курорт Анапа. При этом в рассматриваемом пункте договора установлен срок исполнения обществом данной обязанности – один год с момента ввода объектов в эксплуатацию. Суды установили, что на земельном участке с кадастровым номером 23:37:1006000:833 обществом возведен и введен в эксплуатацию многоэтажный трех-секционный жилой дом «Литера 7» со встроенными офисными помещениями, при этом разрешение на ввод в эксплуатацию наружных сетей бытовой канализации, электроснабжения, водоснабжения, дождевой канализации, тепловых сетей общество получило только 29.10.2018. Таким образом, срок, предусмотренный пунктом 5.1.5 договора, подлежит исчислению с даты получения указанного разрешения. 28.10.2019 общество обратилось к администрации города-курорта Анапа с просьбой принять внутриплощадочные сети в муниципальную собственность, однако, как пояснила представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда, администрация в настоящее время данные сети не приняла (т. 2, л. д. 1 – 25). Кроме того, в суде первой инстанции общество заявило о пропуске истцом срока исковой давности по части требований. Иск заявлен о взыскании с ответчика неустойки за период с 24.04.2013 по 20.10.2017. Исковое заявление территориального управления поступило в арбитражный суд 13.02.2018. Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании с общества неустойки за период с 24.04.2013 по 13.01.2015 истек, что является основанием к отказу в удовлетворении соответствующей части иска (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Доводы кассационной жалобы территориального управления, в том числе относительно определенного в приказе от 23.03.2010 № 18-з и договоре аренды от 24.12.2010 № 7700001628 максимального срока строительства объектов инфраструктуры и благоустройства (три года с даты подписания протокола о результатах аукциона), рассмотрены при производстве по делу в судах первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую правовую оценку.

Суды установили, что арендатор не обладал возможностью реализовать названный срок, поскольку в спорных отношениях допущена просрочка кредитора: договор аренды исходного земельного участка (с кадастровым номером 23:37:1006000:150) заключен через восемь месяцев после подведения итогов аукциона (аукционной документацией предусматривался пятидневный срок после подписания итогового протокола аукциона); решение о разделе исходного земельного участка для комплексного освоения территории принято более чем через год после утверждения администрацией муниципального образования город-курорт Анапа проекта планировки территории; проект планировки утвержден через два года после подписания итогового протокола о результатах аукциона (договором аренды исходного земельного участка предусматривался восьмимесячный срок разработки и утверждения проекта планировки территории с даты подписания итогового протокола о результатах аукциона).

Кроме того, спорный договор аренды заключен после истечения срока строительства объектов инфраструктуры и благоустройства, указанного в приказе департамента от 23.03.2010 № 18-з (пункт 3.7) и в договоре от 24.12.2010 № 7700001628. 

Согласно статьям 286 и 287 Кодекса суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также определяет, соответствуют ли выводы судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Повторное предоставление какой-либо из сторон процессуального права, которым она не воспользовалась без уважительных причин, при наличии соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 Кодекса, в силу которых лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, определении                            от 28.02.2017 № 412-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы жалобы суд округа отклоняет, поскольку они не основаны на содержании представленных в дело доказательств, свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой судами первой и апелляционной инстанций представленных в дело доказательств. При этом кассационная инстанция не наделена полномочиями по установлению фактических обстоятельств и переоценке доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Кодекса).

При таких обстоятельствах основания для отмены решения и апелляционного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебного акта. 

Суды полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, дали им надлежащую правовую оценку, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, к которым верно применили нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Территориальное управление освобождено от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по делу № А32-5588/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                     Н.С. Мазурова

Судьи                                                                                                                   В.А. Анциферов

                                                                                                                              А.И. Мещерин