﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8738/20 

Екатеринбург

16 сентября 2021 г.

 

Дело № А60-41829/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Шавейниковой О.Э., Пирской О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу представителя собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Теплокомплекс» Пыхтеева Дмитрия Валерьевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2021 по делу № А60-41829/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Теплокомплекс» Пыхтеев Д.В. лично (паспорт, протокол от 20.07.2019 № 6);

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «УИТК» Тебенко Е.А. лично (паспорт);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «РБ-Композит» – Коньков К.А. (доверенность от 18.02.02.2021). 

 

В Арбитражный суд Свердловской области 17.07.2019 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «РБ-Композит» о признании общества с ограниченной ответственностью «Теплокомплекс» (далее – общество «Теплокомплекс», должник)  несостоятельным банкротом.

Определением суда от 31.10.2019 требования общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «РБ-Композит» о признании общества «Теплокомплекс» несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, в отношении общества «Теплокомплекс» введена процедура наблюдения. 

Определением арбитражного суда от 18.11.2019 временным управляющим должником утвержден Митюшев Дмитрий Владимирович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2020 общество «Теплокомплекс» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником утвержден Митюшев Д.В. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2020 арбитражный управляющий Митюшев Д.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Теплокомплекс».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2020 конкурсным управляющим обществом «Теплокомплекс» утверждена Русских Наталья Николаевна.

В Арбитражный суд 19.02.2021 поступило заявление представителя участников должника – Пыхтеева Дмитрия Валерьевича о признании действий конкурсного управляющего Русских Н.Н. незаконным, и отстранении Русских Н.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Теплокомплекс».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2021 (судья Савицкая К.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 (судьи Мартемьянов В.И., Герасименко Т.С., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции от 15.04.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, представитель собрания участников общества «Теплокомплекс» Пыхтеев Д.В. обратилсяв Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование кассационной жалобы представитель собрания участников должника указывает, что необоснованный отказ в приобщении к материалам дела доказательств (видеозаписи совместного осмотра имущества должника от 07.04.2021, аудиопротокола судебного заседания от 20.01.2021 по делу № А60-66051/2018, записи эфира Областного телевидения от 03.07.2013), привел к принятию ошибочного решения. Заявитель кассационной жалобы также указывает на ошибочность выводов судов об отсутствии у решения Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2021 по делу № А60-66051/2018 преюдициального характера для рассмотрения настоящего обособленного спора. Кассатор отмечает, что обращение с заявлением о взыскании с руководителя должника Ошуркова Сергея Михайловича убытков в связи с утратой имущества не устраняет ответственность конкурсного управляющего за сохранность имущества организации. 

Конкурсный управляющий Русских Н.Н. в отзыве на кассационную жалобу по доводам представителя собрания участников должника возражает, просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь с требованиями в арбитражный суд, заявитель просил признать незаконными бездействие/действия конкурсного управляющего Русских Н.Н.: 

– по проведению инвентаризации имущества общества «Теплокомплекс» – линии по производству топливных брикетов, б/у, в нерабочем состоянии, местонахождение: Свердловская область, Березовский, пос. Островное, ул. Гоголя, 8, и отраженной в Инвентаризационной описи основных средств общества «Теплокомплекс» от 09.12.2020 № 1; 

– представлению в материалы дела № А60-66051/2018 инвентаризационной описи основных средств общества «Теплокомплекс» от 09.12.2020 № 1 линии по производству топливных брикетов, б/у, в нерабочем состоянии, местонахождение Свердловская область, Березовский, пос. Островное, ул. Гоголя, 8, и подтверждению конкурсным управляющим Русских Н.Н. факта наличия всего комплекта оборудования Линии по производству топливных брикетов, указанного в спецификации к договору от 04.09.2012 № 8; 

– непринятию мер по взысканию с бывшего директора Ошуркова С.М. убытков в результате частичной утраты либо в результате необеспечения мер по сохранности оборудования – линии по производству топливных брикетов, б/у, в нерабочем состоянии, местонахождение: Свердловская область, Березовский, пос. Островное, ул. Гоголя, 8. 

Заявитель также просил отстранить Русских Н.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Теплокомплекс».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия вменяемых конкурсному управляющему фактов противоправного виновного поведения, приведших к нарушению прав и интересов должника и его кредиторов.

При этом суды руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в вину неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, а также то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, арбитражный управляющей обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Как указано выше, Русских Н.Н. была утверждена конкурсным управляющим должником 13.10.2020.

На основании приказа от 02.11.2020 конкурсным управляющим обществом «Теплокомплекс» Русских Н.Н. был осуществлен осмотр и частично проинвентаризировано имущество должника, находящееся в пос. Островное, по результатам которого была составлена инвентаризационная ведомость.

Согласно указанной ведомости, конкурсным управляющим установлено имущество должника – линия по производству топливных брикетов, остаточная стоимость указанного оборудования по данным бухгалтерии должника составляет 1 089 580  руб.

Сведения о результатах частичной инвентаризации имущества должника опубликованы на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 09.12.2020 сообщение № 5872884.

Таким образом, имущество должника в виде брикетной линии было включено в конкурсную массу.

Обращаясь с жалобой на действия конкурсного управляющего, представитель собрания участников должника указывал, что вышеуказанная линия по производству топливных брикетов в том виде, в каком она была осмотрена и проинвентаризирована конкурсным управляющим Русских Н.Н., не соответствует её изначальному рабочему состоянию, в частности, отсутствуют некоторые её элементы: весы ВСП4-3000А, влагомер, рубительная машина РБ-1500, фронтальный погрузчик Митсубер ML-333N (Китай).

По мнению заявителя, при проведении инвентаризации имущества в нарушение Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49, конкурсный управляющий не отразил имеющиеся расхождения по составу имущества, входящего в состав брикетной линии, и отраженного в бухгалтерской отчетности и первичной документации должника. Заявитель полагает, что конкурсному управляющему следовало отразить в инвентаризационной описи отсутствующие элементы оборудования, входящего в обнаруженный имущественный комплекс.

 Исследовав доводы заявителя и представленные в их подтверждение доказательства, а также возражения конкурсного управляющего,  суды пришли к выводу, что подобное неуказание о виновности и противоправности действий Русских Н.Н. не свидетельствует.

Указанный выводов судов основан на положениях Единой программы подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 № 12, не предполагающей приобретение арбитражным управляющим технических знаний, умений и навыков, позволяющих компетентно установить не только состав и предназначение каждого из составных элементов линии по производству топливных брикетов, но и идентифицировать их в соответствии с их производственным предназначением и установить наличие и/или отсутствие каждого элемента в составе производственного комплекса.

В данном случае конкурсный управляющий в инвентаризационной описи основных средств указала буквально следующее: «Линия по производству топливных брикетов, б/у, в нерабочем состоянии». 

Учитывая, что соответствующими техническими познаниями конкурсный управляющий не обладает, подобное отражение ею в инвентаризационной описи обнаруженного имущества должника о ненадлежащем проведении инвентаризации имущества не свидетельствует.

В обоснование жалобы на действия конкурсного управляющего заявитель также указывал, что конкурсный управляющий Русских Н.Н. в рамках дела № А60-66051/2018 по иску общества «Уральская Торфяная Компания» к бывшему директору должника Ошуркову С.М. о взыскании убытков в сумме 7 100 000 руб., составляющих стоимость линии по производству топливных брикетов, указала на наличие такой линии, не отметив при этом, что часть производственной линии утрачена, что послужило основанием для установления судом наличия имущества и отказа в удовлетворении заявленных требований.

Между тем, как установили суды и прямо следует из решения Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2021 по делу № А60-66051/2018, в действительности основанием для отказа в удовлетворении требований общества «Уральская Торфяная Компания» послужило то, что оно на момент рассмотрения дела по существу не являлось участником должника и не обладало правом на предъявление иска о взыскании убытков с бывшего директора обществом «Теплокомплекс». 

Кроме того, из предмета заявленных исковых требований следовало, что истец, обращаясь с иском, полагал, что спорная линия была утрачена бывшим директором в полном объёме со всеми её элементами, что и обсуловило предъявление иска на сумму 7 100 000 руб. – изначальную стоимость линии целиком.

В названной связи представление по требованию суда конкурсным управляющим Русских Н.Н., привлечённой в названном деле к участию в качестве третьего лица, сведений о наличии такой линии и её инвентаризации не может свидетельствовать о каком-либо умышленном искажении имеющихся фактов; конкурсный управляющий в данном случае сообщила суду правдивую информацию, указав на то, что линия имеется в наличии, не конкретизировав при этом, какие её элементы отсутствуют.

Вопреки позиции кассатора, в рамках дела № А60-66051/2018 не установлено преюдициальных обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела; какие-либо вступившие в законную силу решения о фактической комплектности, стоимости данного оборудования должника отсутствуют.

Ссылки заявителя на обстоятельства, установленные в решении УФАС по Свердловской области от 01.06.2021 и предписании УФАС по Свердловской области от 01.06.2021 исследованы судами и отклонены, поскольку стоимость спорной брикетной линии, проведение инвентаризации имущества должника не являлись предметом рассмотрения при вынесении указанных решения и предписания.

Установив, что действиям руководителя должника по утрате имущества (составных частей линии по производству топливных брикетов) в рамках дела № А60-66051/2018 не была дана оценка, суды пришли к выводу, что возможность обращения с заявлением о взыскании с Ошуркова С.М. убытков не утрачена.

Доводы заявителя относительно незаконного бездействия конкурсного управляющего Русских Н.Н. по не обращению с требованием о взыскании с бывшего руководителя должника Ошуркова С.М. убытков в сумме утраченного оборудования основанием для признания жалобы обоснованной также не являются, поскольку, как уже было указано выше, конкурсный управляющий не обладает техническими познаниями и не имеет возможности незамедлительно во время проведения инвентаризации достоверно установить наличие тех или иных составных частей производственного комплекса. 

Кроме того, в настоящий момент в рамках рассматриваемого дела о банкротстве конкурсным управляющим подано заявление о взыскании с Ошуркова С.М. убытков.

Не установив фактов противоправного поведения конкурсного управляющего, руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», суды отказали в удовлетворении требования об отстранении арбитражного управляющего Русских Н.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Теплокомплекс». 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно необоснованного отказа в истребовании и приобщении материалов дела № А60-66051/2018 и аудиопротоколов судебных заседаний по нему отклоняются, поскольку, отказывая в удовлетворении названных ходатайств, суды нижестоящих инстанций обоснованно исходили из возможности самостоятельного получения названных доказательств лицами, участвующими в деле, а также возможности суда ознакомиться с аудиопротоколами и материалами судебного дела, находящимися в открытом доступе. 

При этом в рамках исследования доказательств, представленных в рассматриваемом споре, суды нижестоящих инстанций обращались к аудипоротоколам по делу № А60-66051/2018, на которые указывал заявитель. Таким образом, выводы судов о соответствии действий конкурсного управляющего Русских Н.Н. требованиям Закона о банкротстве, разумности и добросовестности сделаны с учетом изучения пояснений управляющего, представленных в ином деле. 

Вместе с тем, то обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой надлежащей оценки доказательства со стороны судов.

Доводы представителя собрания участников должника о том, что судом первой инстанции в нарушение положений процессуального законодательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не привлечены бывший руководитель должника Ошурков С.М. и предыдущий конкурсный управляющий Митюшев Д.В., судом округа отклоняются как несостоятельные и не основанные на нормах процессуального права. То обстоятельство, что указанные лица могли представить пояснения относительно утраты части производственной линии, основанием для привлечения их к участию в рассматриваемом споре не является, поскольку, обращаясь с рассматриваемым заявлением, Пыхтеев Д.В. не ссылался на утрату конкурсным управляющим имущества должника и не заявлял соответствующих требований. 

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявители фактически ссылаются не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просят еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование ими положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2021 по делу № А60-41829/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Теплокомплекс» Пыхтеева Дмитрия Валерьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Ф.И. Тихоновский 

 

Судьи                                                                          О.Э. Шавейникова 

 

                                                                                      О.Н. Пирская