АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 декабря 2024 года

Дело №

А56-127840/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Яковца А.В., судей Кравченко Т.В., Троховой М.В.,

при участии финансового управляющего ФИО1 (паспорт), от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 12.03.2024), 

рассмотрев 02.12.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 – финансового управляющего ФИО4 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2024 по делу № А56-127840/2022/сд.2,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2022 принято к производству заявление ФИО4 о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 15.03.2023 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1.

ФИО5, являющаяся конкурсным кредитором ФИО4 03.10.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства, заключенный 09.07.2023 ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО1 с ФИО6.

В порядке применения последствий недействительности оспариваемой сделки заявитель просила возвратить транспортное средство в конкурсную массу должника.

Определением суда от 21.03.2024 указанное заявление принято к производству, обособленному спору присвоен номер «сд.1».

ФИО2, также являющаяся конкурсным кредитором ФИО4, 03.11.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором также просила признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства, заключенный 09.07.2023 ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО1 с ФИО6

В порядке применения последствий недействительности оспариваемой сделки заявитель просила возвратить транспортное средство в конкурсную массу должника.

Определением суда от 10.11.2023 указанное заявление оставлено без движения, обособленному спору присвоен номер «сд.2».

Определением суда от 21.03.2024 обособленные споры «сд.1» и «сд.2» объединены для совместного рассмотрения, объединенному обособленному спору присвоен номер «сд.2».

Определением суда первой инстанции от 17.04.2024 в удовлетворении заявлений отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2024 определение от 17.04.2024 отменено, принят новый судебный акт, которым оспариваемый договор купли-продажи признан недействительным, в порядке применения последствий недействительности сделки на ФИО6 возложена обязанность  возвратить транспортное средство в конкурсную массу должника.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО1 просит отменить постановление от 20.08.2024, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что обращение в суд с заявлениями, являющимся предметом рассмотрения настоящего обособленного спора, обусловлено внутрисемейным конфликтом, приведенные в обоснование заявлений доводы о необходимости  реализации имущества должника посредством проведения торгов, не свидетельствуют  о злоупотреблении сторонами оспариваемого договора купли-продажи своими правами.

Финансовый управляющий ФИО1 также считает, что апелляционный суд необоснованно сослался на  преюдициальное значение содержащихся в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 по обособленному спору «ход.1» в рамках дела о банкротстве ФИО4 выводов о том, что транспортное средство подлежало реализации посредством продажи на торгах; указывает, что согласно постановлению Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.12.2023 по обособленному спору «ход.1» продажа транспортного средства путем заключения прямого договора купли-продажи не противоречит нормам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В представленном в электронном виде отзыве ФИО2 считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО1 поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, определением суда от 07.07.2023, вынесенным по результатам  рассмотрения обособленного спора «ход.1» в деле о банкротстве  ФИО4, утверждено положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника (далее – Положение) в редакции, предложенной финансовым управляющим.

Названным положением  предусматривалась продажа принадлежащего  должнику автомобиля «Шкода «Октавия» 2008 года выпуска с идентификационным номером (VIN) 

<

***> (далее – автомобиль) без проведения торгов, путем заключения прямого договора купли-продажи; цена  продажи автомобиля установлена в 482 999 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 определение от 07.07.2023 по обособленному спору «ход.1» отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления финансового управляющего об утверждении Положения отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.12.2023 постановление  от 02.10.2023 оставлено без изменения.

ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО1 (продавец) 09.07.2023 заключил с ФИО6 (покупателем) договор купли-продажи  автомобиля.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена автомобиля составила 482 999 руб.

Согласно пункту 3.2 договора оплата стоимости автомобиля производится путем безналичного перечисления денежных средств на счет продавца.

В силу пунктов 4.1 и 4.2 передача автомобиля должна быть осуществлена в течение двух рабочих дней со дня его полной оплаты и осуществляется по подписываемому сторонами (продавцом и покупателем) передаточному акту или иному документу о передаче.

Автомобиль передан ФИО6 по акту приема-передачи от 09.07.2023.

В обоснование  требований о признании договора купли-продажи от 09.07.2023 недействительным ФИО2 и ФИО5  сослались на то, что постановлением апелляционного суда от 02.10.2023 определение от 07.07.2023, которым утверждено Положение, отменено; полагали, что при заключении названного договора финансовым управляющим нарушены требования  Закона о банкротстве, предъявляемые к реализации имущества должника в рамках дела о его банкротстве, в соответствии с которыми имущество, стоимость которого превышает 100 000 руб.,  подлежит реализации посредством проведения торгов.

Основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований  послужил вывод суда первой инстанции о том, что заявителями не представлены доказательства, свидетельствующие о  допущенных при продаже автомобиля путем прямого заключения договора купли-продажи нарушениях, которые повлияли на цену реализации имущества должника.

Апелляционный суд не согласился с указанным выводом, в связи с чем постановлением от 20.08.2024 отменил определение от 17.04.2024, принял новый судебный акт, которым признал оспариваемый договор недействительным, в порядке применения последствий недействительности сделки возложил на ФИО6 обязанность возвратить автомобиль в конкурсную массу должника.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность определения от 17.04.2024 и постановления от 20.08.2024 исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам. 

В силу пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 названного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве  основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (пункт 3 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 названного Закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлено, что оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с названным Законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

Согласно пункту 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном названным Законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В рассматриваемом случае в обоснование  требований о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, заключенного 09.07.2023 ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО1 с ФИО6, заявители  сослались на то, что постановлением апелляционного суда от 02.10.2023 определение  суда первой инстанции от 07.07.2023, которым утверждено Положение, отменено; полагали, что при заключении названного договора финансовым управляющим нарушены требования  Закона о банкротстве, в соответствии с которыми имущество должника, стоимость которого превышает 100 000 руб.,  подлежит реализации исключительно на торгах.

Суд первой инстанции не усмотрел  оснований для  признания оспариваемого договора недействительным и применения последствий его недействительности. При этом суд исходил из того, что положения  пункта 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусматривают возможность установления судом порядка реализации имущества должника - гражданина, не предусматривающего  проведения торгов.

Так как на дату заключения оспариваемого договора  определение суда от 07.07.2023, которым утверждено Положение, предусматривающее  продажу принадлежащего должнику автомобиля без проведения торгов, не было отменено, определением от 17.04.2024  суд первой инстанции отказал в удовлетворении  заявленных требований.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

Апелляционный суд, в силу части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассмотрев настоящий обособленный спор по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам, пришел к выводу, что оспариваемый договор в нарушение положений статьи 139 Закона о банкротстве, а также указаний суда апелляционной инстанции,  содержащихся в  постановлении от 02.10.2023, в силу статьи 69 АПК РФ имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора, заключен без проведения открытых торгов.

Апелляционный суд также посчитал, что в действиях лиц, заключивших оспариваемый договор, имеются признаки злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ), в связи с чем постановлением от 20.08.2024 отменил определение суда первой инстанции от 17.04.2024, принял новый судебный акт, которым признал оспариваемый договор недействительным, в порядке применения последствий недействительности сделки возложил на ФИО6 обязанность возвратить автомобиль в конкурсную массу должника.

По мнению суда кассационной инстанции, апелляционным судом не учтено, что положения  пункта 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусматривают возможность установления  судом порядка реализации имущества должника – гражданина, не предусматривающего  проведение торгов.

Оспариваемый договор купли-продажи автомобиля заключен ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО1 с ФИО6 09.07.2023, то есть, до отмены постановлением апелляционного суда от 02.10.2023 определения суда первой инстанции от 07.07.2023 по обособленному спору «ход.1», которым утверждено Положение, предусматривающее  продажу принадлежащего должнику автомобиля без проведения торгов.

Таким образом, указания суда апелляционной инстанции, содержащиеся в постановлении от 02.10.2023, не могли быть учтены при заключении оспариваемого договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 указанной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой  статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как  следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По мнению суда кассационной инстанции, ни действия финансового управляющего ФИО1 по продаже принадлежавшего должнику автомобиля  в соответствии с Положением, утвержденным определением суда от 07.07.2023, ни действия ФИО6 по приобретению названного автомобиля не выходят за пределы поведения, ожидаемого от добросовестных участников гражданского оборота, в связи с чем  вывод апелляционного суда о наличии в действиях указанных лиц признаков злоупотребления правом следует признать основанным на неправильном применении положений статьи 10 ГК РФ.

Изложенное в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены постановления от 20.08.2024.

Так как суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителями не представлены доказательства, свидетельствующие о  допущенных при продаже автомобиля путем прямого заключения договора купли-продажи нарушениях, и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, определение суда первой инстанции от 17.04.2024 следует оставить в силе.

С учетом результатов рассмотрения кассационной жалобы расходы по государственной пошлине, уплаченной финансовым управляющим  ФИО7 при подаче жалобы,  суд кассационной инстанции считает необходимым отнести на ФИО2

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2024 по делу № А56-127840/2022/сд.2 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2024 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с ФИО2 в пользу  финансового управляющего ФИО1 3000 руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче кассационной жалобы.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Т.В. Кравченко

 М.В. Трохова