АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел. (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-2953/2021

г. Барнаул

31 мая 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2021 года

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Атюниной  М.Н, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Бочкаревский пивоваренный завод»                        (с. Бочкари Целинного района Алтайского края,  ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Водолей»   (г. Краснодар,                           ОГРН 

<

***>)

о взыскании 6 080 216 руб. 43 коп. стоимости невозвращенного оборудования по договору аренды № 123 от 01.09.2016,

 

без участия представителей, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Бочкаревский пивоваренный завод» (далее ООО «Бочкаревский пивоваренный завод», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Водолей» о взыскании 6 080 216 руб. 43 коп. стоимости невозвращенного оборудования по договору аренды № 123 от 01.09.2016.

Иск предъявлен в Арбитражный суд Алтайского края на основании пункта 6.7 договора.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор               № 123 от 01.09.2016 аренды специального оборудования для разлива и реализации исключительно продукции (пива, кваса, безалкогольных напитков, воды), произведенной  ООО «Бочкаревский пивоваренный завод».

Во исполнение договора истец по актам приема передачи передал ответчику оборудование на сумму общую сумму 18 452 057 руб. 08 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы истец направил ответчику претензию исх. № 41 от 08.04.2019, в которой уведомил его о расторжении договора аренды и потребовал возвратить оборудование стоимостью 6 080 216 руб. 43 коп. либо возместить стоимость этого обрудования. 

Неисполнение ответчиком требования о возврате оборудования послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Иск подлежит удовлетворению в полном объеме ввиду следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ обязан своевременное вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

Согласно пункту 6.3 договора аренды каждая из сторон вправе в одностороннем порядке досрочно расторгнуть договор путем направления другой стороне письменного уведомления за 7 календарных дней до момента расторжения.

В силу пункта 2.1.4 арендатор обязан возвратить в течение 5 дней с момента окончания действия договора оборудование арендодателю по акту приема-передачи.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Ответчик договорные обязательства по возврату оборудования после расторжения договора в полном объеме не исполнил, возвратил истцу часть оборудования на сумму 12 371 840 руб. 60 коп.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не оспорил заявленные истцом требования, несогласие ответчика с требованием о взыскании 6 080 216 руб. 43 коп. стоимости невозвращенного оборудования из материалов дела также не усматривается. 

При таких обстоятельствах суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110 (ч. 1), 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водолей»   (г. Краснодар, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бочкаревский пивоваренный завод» (с. Бочкари Целинного района Алтайского края,  ОГРН 

<

***>) 6 080 216 руб. 43 коп. стоимости невозвращенного оборудования, а также 53 401 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию –  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                             М.Н. Атюнина