АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А70-846/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 января 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Доронина С.А.,

судей							Ишутиной О.В., 

								Мельника С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Стройимпульс» Ямщикова Дмитрия Валерьевича и представителя работников должника Копотилова Александра Фёдоровича на определение от 14.08.2017 Арбитражного суда Тюменской области (судья Целых М.П.) и постановление от 02.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Бодункова С.А., Шарова Н.А.) по делу № А70-846/2015 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Стройимпульс» (625048, город Тюмень, улица Александра Матросова, 1, 2, ИНН 7203199874, ОГРН 1077203044016), принятые по заявлению представителя работников должника Копотилова Александра Фёдоровича на незаконные действий конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Стройимпульс» Ямщикова Дмитрия Валентиновича.

В заседании принял участие Копотилов Александр Фёдорович.

Суд установил:

определением от 29.05.2015 Арбитражного суда Тюменской области в отношении закрытого акционерного общества «Стройимпульс» (далее - ЗАО «Стройимпульс», должник, общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Ямщиков Дмитрий Валентинович (далее - Ямщиков Д.В.). 

Определением суда от 06.08.2015 при банкротстве общества применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). 

Решением от 14.09.2015 Арбитражного суда Тюменской области ЗАО «Стройимпульс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Ямщиков Д.В. 

В Арбитражный суд Тюменской области 07.06.2017 обратился представитель работников ЗАО «Стройимпульс» Копотилов Александр Фёдорович (далее - Копотилов А.Ф.) с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего должником Ямщикова Д.В. и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», некоммерческое партнёрство арбитражных управляющих «Солидарность», общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Патриций». 

От общества с ограниченной ответственностью «Компания «Цементстрой» (далее - ООО «Компания «Цементстрой») поступило ходатайство об объединении в одно производство заявления Копотилова А.Ф. и жалобы конкурсного управляющего ООО «Компания «Цементстрой» Рябкова Виталия Борисовича на действия конкурсного управляющего ЗАО «Стройимпульс» Ямщикова Д.В. для совместного рассмотрения.

Определением суда от 14.07.2017 ходатайство удовлетворено.

Определением суда от 14.08.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017, в удовлетворении заявления и жалобы отказано.

Не согласившись с судебными актами, Копотилов А.Ф., конкурсный управляющий Ямщиков Д.В. обратились с кассационными жалобами.

В своей кассационной жалобе Копотилов А.Ф. просит определение от 14.08.2017 и постановление от 02.11.2017 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению Копотилова А.Ф., объём работы, подлежащий выполнению конкурсным управляющим, не требовал привлечения дополнительных специалистов; количество споров, рассмотренных в рамках дела о банкротстве ЗАО «Стройимпульс» и положенное судами в основу большого объёма выполненной работы, не подтверждается материалами дела; на момент введения процедуры конкурсного производства у должника отсутствовал статус застройщика, что, в свою очередь, не требовало проведения конкурсным управляющим дополнительных мероприятий необходимых при банкротстве застройщика; согласно документам, содержащимся в материалах настоящего дела и на информационном ресурсе некоммерческого партнёрства арбитражных управляющих «Солидарность», Ямщиков Д.В. прошёл обучение по Единой программе подготовки арбитражных управляющих, имеет опыт работы в качестве арбитражного управляющего, а также высшее юридическое образование, следовательно, обладает достаточными знаниями для анализа документов, изучения судебной практики, ведению реестра требований кредиторов и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве; судами не дана оценка доводу о том, что административным комитетом Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность» конкурсному управляющему Ямщикову Д.В. вынесено официальное предупреждение за привлечение сторонних лиц для осуществления процедур банкротства ЗАО «Стройимпульс» в рамках дела № А70-846/2015; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выполнение конкурсным управляющим Ямщиковым Д.В. в процедуре банкротства какой-либо самостоятельной деятельности. 

Конкурсный управляющий Ямщиков Д.В. в своей кассационной жалобе просит исключить из мотивировочной части определения от 14.08.2017 выводы, изложенные в абзацах девятом и десятом на странице 6 обжалуемого определения, отменить постановление апелляционного суда от 02.11.2017.

Конкурсный управляющий Ямщиков Д.В. не согласен с выводамисуда первой инстанции о том, что Копотилов А.Ф. является представителем работников должника; бывшие работники не наделены правом на проведение собрания кредиторов и избрание своего представителя, следовательно, вывод суда о законности собрания, на котором Копотилов А.Ф. был избран представителем работников должника, является неправомерным; изменения, внесённые Федеральным законом от 29.06.2015 № 186-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», при рассмотрении настоящего дела не применяются.

Копотлов А.Ф. представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить кассационную жалобу конкурсного управляющего Ямщиков Д.В. - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции Копотлов А.Ф. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение. Возражал против удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего Ямщиков Д.В.

Конкурсный управляющий Ямщиков Д.В., а также иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции явку представителей не обеспечили, что при их надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, Копотилов А.Ф. и ООО «Компания Цементстрой» обратились с заявленими о признании незаконными, необоснованными действий конкурсного управляющего Ямщикова Д.В. по заключению договора оказания юридических услуг от 15.09.2015 № 106.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, конкурсный управляющий Ямщиков Д.В. ссылался на отсутствие у Копотилова А.Ф. полномочий на представление интересов работников должника в рамках настоящего дела и, как следствие, права на обжалование действий арбитражного управляющего.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявлений, исходил из того, что Копотилов А.Ф. является представителем работников ЗАО «Стройимпульс», и, как следствие, обладает правом на обращение в суд в целях защиты прав работников; пришёл к выводу об отсутствии доказательств необоснованности и неразумности привлечения общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Патриций» (далее - ООО «ЮФ «Патриций»), некачественного оказанных услуг, либо фактического их неоказания, а также свидетельствующих о том, что выполнение работ данным лицом не связано с проведением процедуры банкротства должника.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правомерными, принятыми при правильном применении норм закона к фактическим обстоятельствам дела.

Статьёй 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Судами установлено, что согласно протоколу общего собрания работников ЗАО «Стройимпульс» от 02.09.2015 на собрании присутствовали 12 человек; председателем общего собрания избран Романенко В.В., секретарём Мишарина С.Н. 

В приложении к протоколу на собрании указаны присутствующие: Конопацкая А.В., Ломова Т.М., Шатова М.Г., Крестьянникова С.В., Копотилов А.Ф., Каштанова Н.Э., Бакланов С.Г., Локотаев А.С., Мишарин С.Н., Попайчук О.В. 

Доводов о том, что указанные лица в собрании участия не принимали, конкурсным управляющим Ямщиковым Д.В. не приведено, сомнений в подлинности их подписей не выражено.

Из ответа Государственного учреждения - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Тюменской области от 27.07.2017 следует, что подавалась отчётность - расчёты страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование ЗАО «Стройимпульс», согласно которой в 1 квартале 2014 года было 89 работников, во 2 квартале 2014 года - 54, в 3 квартале 2014 года - 48, в 4 квартале 2014 года - 12, в 2015 - 0; к ответу приложен список работников, по которым производились соответствующие отчисления. 

В результате сопоставления данного списка с приложением к протоколу собрания от 02.09.2015, судами установлено, что указанные в приложении к протоколу физические лица в 2014 году являлись работниками ЗАО «Стройимпульс».

Вступившими в законную силу решениями суда общей юрисдикции с должника в пользу Мишарина С.Н., Романенко В.В., Ломовой Т.М. взысканы задолженность по заработной плате, компенсация за несвоевременную выплату заработной платы, компенсация морального вреда; установлено, что данные лица являлись работником ЗАО «Стройимпульс» в период с 01.04.2013 по 15.06.2015. Доказательств их исполнения в деле не имеется. 

В отчётах конкурсного управляющего Ямщикова Д.В. от 17.02.2017, 15.03.2017, 16.05.2017 в качестве лиц, перед которыми у должника имеется задолженность по заработной плате, указаны Копотилов А.Ф., Конопацкая А.В., Викулова А.Н., Романенко В.В., Мишарина С.Н., Ломова Т.М. 

Доказательств их исполнения должником в дело не представлено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 35, 38 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суды пришли к обоснованному выводу о том, что Копотилов А.Ф. является участником дела о банкротстве должника, вправе обжаловать действия конкурсного управляющего  Ямщикова Д.В.

Рассматривая довод о необоснованности и неразумности привлечения  конкурсным управляющим  Ямщиковым Д.В. для осуществления своей деятельности ООО «ЮФ «Патриций» суды правомерно исходили из следующего.

Абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, оплата услуг лиц, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определённый настоящей статьёй размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при привлечении привлечённых лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлечённого лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлечённого лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлечённого лица, так и применительно к конкретному привлечённому лицу), а также что привлечённое лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлечённого лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объём работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учётом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлечённое лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлечённого лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлечённое лицо необходимой квалификацией.

Судами установлено, что между ЗАО «Стройимпульс» и ООО «ЮФ «Патриций» заключён договор на оказание юридических услуг от 14.09.2015 № 106 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику юридические консультационные и правовые услуги, перечень которых указан в договоре.

Пунктом 1.2 договора установлено, что заказчик обязуется оплачивать предоставленные исполнителем услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором. Оплата услуг заказчика производится за счёт имущества ЗАО «Стройимпульс» при его наличии и достаточности для погашения задолженности перед исполнителем. 

За выполнение обязательств, предусмотренных подпунктом 1.1 договора, заказчик оплачивает исполнителю 50 000 руб. ежемесячно (пункт 3.1 договора). 

Между ЗАО «Стройимпульс» и ООО «ЮФ «Патриций» 02.11.2016 подписано соглашение о расторжении договора.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассматривая настоящие заявления учли, что должник являлся застройщиком, в связи с чем рассматривались многочисленные требования граждан, в том числе о передаче им жилых помещений в счёт оплаты участия в долевом строительстве (требования кредиторов и участников строительства многоквартирного семиэтажного жилого дома в районе улиц Топчева-Аржанова-Строителей-Академика Сахарова (ГП-1,5)), заявление об оспаривании сделки ЗАО «Стройимпульс», о привлечении бывшего руководителя должника Санникова А.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлены двусторонние акты, в которых подробно указаны услуги, оказанные ООО «ЮФ «Патриций» должнику в ходе процедуры банкротства. 

Участие представителя конкурсного управляющего Ямщикова Д.В.в судебных заседаниях подтверждается судебными актами.

Из актов об оказанных услугах не усматривается фактическое переложение обязанностей конкурсного управляющего Ямщикова Д.В. на привлечённое лицо.

При таких обстоятельствах, учитывая специфику проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника-застройщика, фактический объём оказанных услуг, выходящий за рамки проведения стандартной процедуры, характере порученной и выполненной привлечённым лицом работы, её сложности, необходимости специальных познаний, суды пришли к правильному выводу об обоснованности привлечения конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности  ООО «ЮФ «Патриций».

Довод Копотилова А.Ф. о неэффективности деятельности привлечённого лица был предметом исследования суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Оснований не согласиться с произведённой судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств у окружного суда не имеется.

Приведённые заявителями в кассационных жалобах доводы не могут быть приняты во внимание как противоречащие совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, оценённых судами первой и апелляционной инстанций в порядке статьи 71 АПК РФ, на основании правильного применения норм законодательства о банкротстве применительно к положениям о надлежащем исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, переоценка которых в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 14.08.2017 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 02.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-846/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Стройимпульс» Ямщикова Дмитрия Валерьевича и представителя работников должника Копотилова Александра Фёдоровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий								С.А. Доронин

Судьи												О.В. Ишутина

													С.А. Мельник