АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-711/2022

17 марта 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Мельниковой Н.Ю., Серги Д.Г.

при участии:

от ООО СКФ «Рубин»: ФИО1, представитель по доверенности                    от 06.12.2021 № 01/23

от ИП ФИО2: представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества                         с ограниченной ответственностью строительно-коммерческая фирма «Рубин»

на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021

по делу №  А04-3513/2021 Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью строительно-коммерческая фирма «Рубин»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании 1 364 963,61 руб. 

 

 

 

 

Общество с ограниченной ответственностью строительно-коммерческая фирма «Рубин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 682803, 

<

...>; далее – общество, ООО СКФ «Рубин») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2                                           (ОГРНИП 312280715800010, ИНН 

<

***>; далее – предприниматель, ИП ФИО2) о взыскании неосновательного обогащения в виде выплаченного аванса по договору подряда от 19.10.2020 № 19/10/20-СП в размере 1 000 000 руб., неустойки в размере 351 540 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 423,61 руб., процентов с 07.05.2021 по день фактического исполнения обязательства по возврату неотработанного аванса.

Решением от 08.10.2021 в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СКФ «Рубин» обратилось с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, который определением от 25.11.2021 апелляционную жалобу оставил без движения, как поданную с нарушением требований, установленных пунктами 2 и 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителю предложено в срок не позднее 17.12.2021 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Одновременно обществу разъяснены последствия не устранения в установленный срок допущенного нарушения, предусмотренные статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда апелляционной инстанции от 21.12.2021 апелляционная жалоба ООО СКФ «Рубин» возвращена обществу на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявитель в полном объеме не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

Законность вынесенного по делу определения апелляционной инстанции проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО СКФ «Рубин», в обоснование которой общество указало, что 09.12.2020 представителем общества через канцелярию Шестого арбитражного апелляционного суда передан комплект документов, в том числе оригиналы документов, подтверждающие направление апелляционной жалобы ИП ФИО2 Обращает внимание, что документы, подтверждающие вручение ответчику апелляционной жалобы, были получены представителем общества в день подачи документов в суд, в связи с чем представитель общества рукописным форматом произвел дополнение перечня приобщаемых к материалам дела документов. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемое по делу определение о возвращении апелляционной жалобы отменить.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель                      ООО СКФ «Рубин» привел свои правовые позиции, дав соответствующие по ним пояснения.

ИП ФИО2, участвующий в деле, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направил.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.

Положениями статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены форма и содержание апелляционной жалобы, в частности согласно пунктам 2 и 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе должны быть приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, а также документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины

В соответствии с частью 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы                   ООО СКФ «Рубин» к производству судом апелляционной инстанции установлено, что к жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, ИП ФИО2, а также доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере.

Определением об оставлении апелляционной жалобы без движения              от 25.11.2021 заявителю предложено в срок не позднее 17.12.2021 устранить допущенные при подаче апелляционной жалобы недостатки.

Указанное определение размещено 26.11.2021 в системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru, то есть с соблюдением требований части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем заявитель не лишен возможности получать информацию о движении дела самостоятельно и несет риск наступления неблагоприятных последствий ввиду непринятия своевременных мер по получению такой информации (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

09.12.2021 ООО СКФ «Рубин» через канцелярию Шестого арбитражного апелляционного суда представлены дополнительные доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном законом размере (платежное поручение № 4447                      от 08.12.2021).

В рассматриваемом случае, основанием для возвращения апелляционной жалобы ООО СКФ «Рубин» явился вывод суда о том, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены заявителем в полном объеме, поскольку документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы ответчику, в установленный судом срок (до 17.12.2021) не поступили.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление                       № 12), абзаце первом пункта 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99                               «О процессуальных сроках» (далее – Постановление № 99) разъяснено, что по смыслу статьи 263 АПК РФ обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

Указание на необходимость учитывать время на доставку почтовой корреспонденции при устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, содержится в определении Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021.

При наличии доказательств извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях для их устранения (ходатайство о продлении срока), суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения (абзац второй пункта 39 Постановления № 99, абзац второй пункта 21 Постановления № 12).

Из материалов дела следует, что податель жалобы считается извещенным об оставлении апелляционной жалобы без движения надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не был лишен возможности получать информацию о движении дела самостоятельно.

Поскольку в установленный судом разумный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (17.12.2021), обществом в полном объеме не устранены, при этом ходатайство о продлении данного процессуального срока в суд апелляционной инстанции не заявлялось, определением от 21.12.2021 апелляционная жалоба правомерно возвращена ее подателю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что 09.12.2020 представителем общества через канцелярию Шестого арбитражного апелляционного суда передан комплект документов, в том числе оригиналы документов, подтверждающие направление апелляционной жалобы ИП ФИО2, судом кассационной инстанции не принимаются ввиду следующего.

Из материалов электронного дела, размещенного в системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru, следует, что в поступивших в суд апелляционной инстанции документов во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения отсутствуют доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы предпринимателю.

В том числе из образов документов, размещенных в системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru, не следует, что представитель общества рукописным форматом произвел дополнение перечня приобщаемых к материалам дела документов.

В нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил доказательств того, что, действуя разумно и осмотрительно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному представлению документов и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный в определении апелляционным судом срок.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также нести процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Реализация права на судебную защиту, в том числе права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией, предполагает соблюдение лицами, участвующими в деле, установленных процессуальных обязанностей по оформлению процессуальных документов в установленные сроки.

В силу действующих положений полнота представления документов в суд должна быть обеспечена заявителем, и именно он несет риск совершения или не совершения процессуальных действий, поэтому несвоевременно исполнив определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, общество приняло на себя риск наступления таких последствий как возвращение апелляционной жалобы.

На основании изложенного апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, в связи с чем у суда округа отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестого арбитражного апелляционного суда                              от 21.12.2021 по делу № А04-3513/2021 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                               Г.А. Камалиева

 

Судьи                                                                                        Н.Ю. Мельникова

 

Д.Г. Серга