г. Владимир

Дело № А43–6890/2021

29 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2021.

Постановление

 в полном объеме изготовлено  29.10.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей    Богуновой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Богородская кондитерская фабрика»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области 

от 24.08.2021 по делу № А43–6890/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Первая Дзержинская картонажная фабрика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304525916000042) и закрытому акционерному обществу «Богородская кондитерская фабрика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 555 094 руб. 13 коп,

в отсутствие представителей,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Первая Дзержинская картонажная фабрика» (далее – ООО «ПДКФ», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) и закрытому акционерному обществу «Богородская кондитерская фабрика» (далее – ЗАО «Богородская кондитерская фабрика», соответчик) о солидарном взыскании 2 363 639 руб. 08 коп. долга по оплате поставленного по договору поставки от 01.11.2017 № 68 товара, 191 455 руб. 05 коп. договорной неустойки за просрочку оплаты с 28.02.2020 по 21.05.2020.

Решением от 24.08.2021 суд удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания неустойки, ЗАО «Богородская кондитерская фабрика» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования в части договорной неустойки удовлетворить в размере 95 501 руб. 36 коп. (из расчета одной ставки рефинансирования).

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что в обжалуемом судебном акте не нашло отражения уменьшение истцом размера исковых требований в части взыскания неустойки до 191 002 руб. 72 коп., заявленное в судебном заседании от 10.08.2021. Также заявитель жалобы ссылается на отсутствие письменного соглашения о неустойке, на период ее начисления, в связи с истечением полномочий по доверенности ФИО3, подписавшего спорный договор. Кроме того, заявитель жалобы полагает необоснованным отклонение его ходатайства об уменьшении размера неустойки до 95 501 руб. 36 коп. (из расчета одной ставки рефинансирования), несмотря на чрезмерно завышенную сумму процентов. 

Подробно доводы ООО «АФК» изложены в апелляционной жалобе от 04.06.2021 № 0406.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье121 АПК РФ.

ООО «ПДКФ» в возражениях от 27.09.2021 (входящий от 30.09.2021 № 7210/21) заявило отказ от иска в части взыскания 452 руб. 33 коп. неустойки, в отношении остальной части иска указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив заявление ООО «ПДКФ» о частичном отказе от исковых требований, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ ООО «ПДКФ» от исковых требований к ИП ФИО2 и ЗАО «Богородская кондитерская фабрика» в части взыскания 452 руб. 33 коп. неустойки не противоречит закону и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, данный отказ принимается судом апелляционной инстанции.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

В связи с частичным отказом истца от иска в суде апелляционной инстанции, производство по делу в отношении взыскания 452 руб. 33 коп. неустойки подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, решение в указанной части – отмене.

Также решение подлежит отмене в части взыскания с ИП ФИО2 и ЗАО «Богородская кондитерская фабрика» в пользу ООО «ПДКФ» 118 руб. 06 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Поскольку истец отказался от иска в суде апелляционной инстанции, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ему подлежит возврату из федерального бюджета 59 руб. 03 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 05.03.2021 № 177 за рассмотрение иска.

Законность и обоснованность судебного акта в остальной части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверяется арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела ООО «ПДКФ» (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) заключили договор поставки от 01.11.2017 № 68 (далее – договор поставки), в силу пункта 1.1 которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить на условиях, указанных в договоре, изделия из гофрокартона, именуемые в дальнейшем товар.

Покупатель обязуется оплатить товар по ценам, согласованным сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Цена на каждую партию товара указывается в счете на оплату (пункты 2.1, 2.2 договора поставки).

Товар поставляется на основании заявок покупателя (пункт 4.1 договора поставки).

Покупатель оплачивает товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение семи календарных дней со дня приемки товара на складе покупателя. Датой оплаты товара считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Обязанность покупателя по оплате товара считается исполненной с вышеуказанной даты (пункты 5.1, 5.2 договора поставки).

За задержку, исполнения условий пункта 5.1 договора поставки покупатель уплачивает поставщику проценты по двойной ставке рефинансирования ЦБ РФ в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (пункт 6.2 договора поставки).

Договор вступает в силу с 01.11.2017 и действует до 31.12.2018, но в любом случае, до полного исполнения сторонами обязательств по договору, возникших до истечения срока его действия. В случае если ни одна из сторон за 1 месяц до окончания срока действия договора не заявит о расторжении договора по истечении срока его действия, договор считается пролонгированном на следующий календарный год (пункты 9.1, 9.2 договора поставки).

Также ООО «ПДКФ» (кредитор) и ЗАО «Богородская кондитерская фабрика» (поручитель) заключили договор поручительства от 01.11.2017 № 01 (далее – договор поручительства), в силу пункта 1.1 которого поручитель обязывается перед кредитором нести солидарную ответственность с ИП ФИО2 (покупатель), за своевременное исполнение покупателем обязательств по договору поставки от 01.11.2017 № 68 (основной договор), указанных в пункте 1.2 договора поручительства.

В пункте 1.2 договора поручительства стороны предусмотрели, что поручитель несет ответственность в полном объеме за своевременное исполнение покупателем следующих обязательств по основному договору:

– «п. 2.1. Покупатель обязуется оплатить Товар по ценам, согласованным Сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора;

– п. 5.1. Покупатель оплачивает Товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 7 (Семи) календарных дней со дня приемки Товара на складе Покупателя.;

– п. 6.2. За задержку исполнения условий п. 5.1 настоящего договора Покупатель уплачивает Поставщику проценты по двойной ставке рефинансирования ЦБ РФ в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.».

Договор поручительства заключен на срок действия основного договора (договора поставки) (пункт 2.1 договора поручительства).

ООО «ПДКФ» и ИП ФИО2 согласовали спецификацию от 26.02.2020 № 13 к договору поставки, на основании пункта 2 которой представляется отсрочка платежа не более трех месяцев.

Во исполнение своих обязательств по договору поставки и спецификации от 26.02.2020 № 13 истец на основании универсальных передаточных документов от 28.02.2020 № 607, от 04.03.2020 № 666, от 12.03.2020 № 762, от 18.03.2020 № 584, от 19.03.2020 № 865, от 23.03.2020 № 907, от 25.03.2020№ 951, от 25.03.2020 № 954, от 26.03.2020 № 963, от 01.04.2020 № 1046, от 06.04.2020 № 1117, от 08.04.2021 № 1151, от 09.04.2020 № 1175, от 13.04.2020 № 1213, от 15.04.2020 № 1244, от 20.04.2020 № 1289, от 28.04.2020 № 1395, от 06.05.2020 № 1445, от 08.05.2020 № 1477, от 12.05.2020 № 1502, от 14.05.2020 № 1527, от 19.05.2020 № 1577, от 21.05.2020 № 1608, от 25.05.2020 № 1635, от 27.05.2020 № 1682, от 28.05.2020 № 1702, от 03.06.2020 № 1755, от 04.06.2020 № 1784, от 09.06.2020 № 1828, от 10.06.2020 № 1857, от 10.06.2020 № 1860, от 15.06.2020 № 1892, от 16.06.2020 № 1894, от 18.06.2020 № 1941, от 23.06.2020 № 1999, от 24.06.2020 № 2011, от 24.06.2020 № 2015, от 01.07.2020 № 2108, от 02.07.2020 № 2129, от 02.07.2020 № 2131, от 07.07.2020 № 2179, от 08.07.2020 № 2193, от 16.07.2020 № 2304, от 21.07.2020 № 2354, от 22.07.2020 № 2362, от 29.07.2021 № 2441, от 29.07.2020 № 2454, от 03.08.2021 № 2487, от 04.08.2021 № 2505, от 05.08.2021 № 2550, от 07.08.2021 № 2559, от 13.08.2021 № 2620, от 19.08.2021 № 2683, от 20.08.2020 № 2705 поставил ИП ФИО2 товар на сумму 6 873 508 руб. 96 коп.

ИП ФИО2 оплатила товар частично. 

По расчету истца задолженность составляет 2 363 639 руб. 08 коп.

В направленной в адрес ответчика претензии истец предложил оплатить имеющуюся задолженность в добровольном порядке.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «ПДКФ» с соответствующим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309, 310 (пункта 1) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункты 1, 2 статьи 516 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 3 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1, 2 статьи 362 ГК РФ).

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства (пункт 6 статьи 367 ГК РФ).

Поскольку в пункте 2.1 договора поручительства установлено, что договор заключен на срок действия основного договора (договора поставки); в пункте 9.2 договора поставки стороны согласовали условие о его пролонгации; доказательства расторжения договора поставки в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции верно установил, что поручительство ЗАО «Богородская кондитерская фабрика» является действующим.

Факт поставки истцом в адрес ИП ФИО2 товара по договору подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе универсальными передаточными документами, и ответчиками какими-либо документальными доказательствами не опровергнут.

Доказательств, опровергающих сведения истца о поставке товара, равно как и доказательств оплаты в полном объеме заявленной суммы в материалах дела не имеется.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, произведенный в соответствии с условиями договора, суд счел его арифметически верным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Доказательства оплаты поставленного товара на сумму 2 363 639 руб. 08 коп. в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах требование истца в части солидарного взыскания с ответчиков основного долга в указанной сумме правомерно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 191 002 руб. 72 коп. договорных процентов за просрочку оплаты с 28.02.2020 по 21.05.2020 (с учетом отказа от иска в части взыскания 452 руб. 33 коп.).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 6.2 договора поставки стороны согласовали, что за задержку, исполнения условий пункта 5.1 договора поставки покупатель уплачивает поставщику проценты по двойной ставке рефинансирования ЦБ РФ в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела, и ответчиком не опровергнут. Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиками обязательства по своевременной оплате поставленного товара, требование истца о взыскании с ответчиков договорных процентов предъявлено правомерно.

Доказательств невиновности ответчиков в просрочке исполнения обязательств по оплате поставленного товара в материалах дела не имеется. 

Расчет договорных процентов судом апелляционной инстанции (с учетом отказа от иска в части взыскания 452 руб. 33 коп.) повторно проверен и признан верным.

На основании изложенного требование истца о взыскании 191 002 руб. 72 коп. договорных процентов за просрочку оплаты с 28.02.2020 по 21.05.2020 удовлетворено судом обоснованно.

Доводы ЗАО «Богородская кондитерская фабрика» о том, что условие договора о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2020 по 21.05.2021 по двойной ставке рефинансирования не имеет юридической силы, поскольку доверенность, выданная ФИО3, действует до 29.04.2019 и на момент начислений неустойки полномочия по ней истекли, повторно проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются, поскольку на дату заключения договора ФИО3 был уполномочен на его подписание, что подтверждается доверенностью от 29.04.2016 № 52 АА 2653937. Договор поставки является действующим в силу условия о его пролонгации. Срок действия указанной доверенности не имеет значения для определения периода начисления процентов, предусмотренных пунктом 6.2 договора. Более того, доверенность от 29.04.2016 № 52 АА 2653937 не отозвана, стороны своими конклюдентными действиями продолжили отношения по договору поставки. Условия пункта 6.2 договора поставки распространяют свое действие на спорные правоотношения сторон. 

В суде первой инстанции со ссылкой на статью 333 ГК РФ ответчики заявили о снижении предъявленной неустойки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пунктах 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Рассмотрев заявленное ходатайство, приняв во внимание обстоятельства дела, учитывая, что предъявленная неустойка рассчитана в соответствии с условиями договора, то есть является договорной, установив отсутствие доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательства, а также доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчиков неустойку в заявленном истцом размере (с учетом отказа от иска в части взыскания 452 руб. 33 коп. неустойки).

Доводы заявителя жалобы о необоснованным отклонение ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки до 95 501 руб. 36 коп. (из расчета одной ставки рефинансирования), несмотря на чрезмерно завышенную сумму процентов, судом апелляционной инстанции повторно проверены и отклоняются ввиду необоснованности.

Доказательств отсутствия вины ответчиков по несвоевременной уплате долга в материалах дела не имеется, а приведенные в жалобе аргументы обратного не подтверждают. 

Следовательно, ходатайство ответчиков о снижении заявленной суммы пеней на основании статьи 333 ГК РФ в любом случае удовлетворению не подлежит.

Довод заявителей жалобы о том, что в судебном акте не нашло отражение уменьшение истцом размера исковых требований в части взыскания неустойки до 191 002 руб. 72 коп., заявленное в судебном заседании от 10.08.2021, судом апелляционной инстанции отклоняется как не опровергающий законности и обоснованности обжалуемого судебного акта с учетом частичного отказа истца от иска, заявленного в суде апелляционной инстанции. 

Суд апелляционной инстанции также проверив все иные доводы, изложенные в жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признает их несостоятельными.

Все обстоятельства дела, представленные в дело доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку, изложенную в судебном акте.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам (с учетом частичного отказа истца от иска в суде апелляционной инстанции), судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного актаи удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 49, 110, 176, 258, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Первая Дзержинская картонажная фабрика» от иска в части взыскания солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО2 и закрытого акционерного общества «Богородская кондитерская фабрика» 452 руб. 33 коп. пеней.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.08.2021 по делу № А43-6890/2021 отменить в части взыскания солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО2 и закрытого акционерного общества «Богородская кондитерская фабрика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первая Дзержинская картонажная фабрика» 452 руб. 33 коп. пеней и 118 руб. 06 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Производство по делу в части взыскания солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО2 и закрытого акционерного общества «Богородская кондитерская фабрика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первая Дзержинская картонажная фабрика» 452 руб. 33 коп. пеней прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Первая Дзержинская картонажная фабрика» (пр-кт Дзердинского, д. 38, пом. 1, г. Дзержинск, Нижегородская обл., 606019, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 59 руб. 03 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 05.03.2021 № 177 за рассмотрение иска.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее постановление.

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.08.2021 по делу № А43-6890/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Богородская кондитерская фабрика» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Е.А. Богунова

Е.Н. Фединская