ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15.11.2022Дело № А41-1473/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2022

Постановление в полном объеме изготовлено 15.11.2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В.

судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В., 

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2 по дов. от 04.03.2021 (онлайн),

от иных лиц – не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квадро Лимитед"

на определение Арбитражного суда Московской области от 03.06.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 по делу № А41-1473/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бетонные системы", ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью "Квадро Лимитед", индивидуальному предпринимателю ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО5

о признании недействительным решения общего внеочередного очно-заочного собрания собственников помещений административного центра, оформленного протоколом от 25.11.2020 № 1

третьи лица: Арбитражный суд Свердловской области, ООО «Комплексные сервисные решения», ООО УК «Аурус», ООО «ВМВ»

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бетонные системы" (далее - ООО "Бетонные системы"), ФИО1 (далее - ФИО1) обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО3), обществу с ограниченной ответственностью "Квадро ЛТД" (далее - ООО "Квадро ЛТД"), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - ИП ФИО4), индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее - ИП ФИО5) о признании недействительным решения общего внеочередного очно-заочного собрания собственников помещений административного центра, находящегося по адресу: 

<

...>, оформленного протоколом от 25.11.2020 № 1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Арбитражный суд Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью "Комплексные сервисные решения", общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Аурус", общество с ограниченной ответственностью "ВМВ".

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2021, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021, Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2022, исковые требования удовлетворены.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2022 № 305-ЭС22-7540 ООО "Квадро Лимитед" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнений) о взыскании судебных расходов с ООО "Квадро Лимитед" в размере 426 791 руб., с ООО УК "Аурус" в размере 250 625 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022, заявление удовлетворено частично: с ООО "Квадро Лимитед" в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., почтовые расходы в размере 2 416 руб.; с ООО УК "Аурус" в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., расходы на подготовку заявления от 04.06.2021 № 15/21н. в размере 75 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Квадро Лимитед" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

ООО "Бетонные системы", ответчики, третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Определением от 19.10.2022 судебное заседание было отложено на 15.11.2022 в целях предоставления возможности представителю ООО "Квадро Лимитед" участвовать в судебном заседании онлайн. Между тем, в судебное заседание представитель данного лица не подключился, несмотря на то, что техническая возможность подключения судом была предоставлена.

Отводов составу суда не поступило.

Представитель ФИО1, участвуя в судебном заседании онлайн, против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 17.02.2021 ФИО1 и адвокатское бюро Свердловской области "Юралс Лигал" заключили соглашение об оказании юридической помощи № 2021-010, согласно условиям которого ФИО1 поручает, а АБСО "Юралс Лигал" принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи в рамках разрешения спора о признании недействительным решения общего собрания, проведенного собственниками нежилых помещений бизнес-центра "Манхэттен" (

<

...>), оформленного протоколом от 25.11.2020 № 1, в арбитражном суде первой инстанции и при необходимости в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Стоимость юридической помощи (пункт 4.1) установлена сторонами в размере 450 000 руб., из которых: 300 000 руб. - стоимость юридической помощи, оказываемой АБСО "Юралс Лигал" при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции; 150 000 руб. - стоимость юридической помощи, оказываемой АБСО "Юралс Лигал" при пересмотре спора в арбитражном суде апелляционной инстанции.

22.09.2021 сторонами заключено дополнительное соглашение № 14, в соответствии с которым АБСО "Юралс Лигал" принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи в рамках спора по взысканию судебных расходов, понесенных доверителем при рассмотрении арбитражным судом дела № А41-1473/21.

Стоимость юридической помощи за представление интересов доверителя в арбитражном суде первой инстанции при взыскании судебных расходов в рамках дела № А41-1473/21 в соответствии с положениями дополнительного соглашения составила 50 000 рублей.

25.11.2021 ФИО1 и АБСО "Юралс Лигал" заключено дополнительное соглашение № 2, согласно условиям которого ФИО1 поручает, а АБСО "Юралс Лигал" принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи в рамках рассмотрения Арбитражным судом Московского округа кассационной жалобы ООО "Квадро ЛТД".

Стоимость юридической помощи, согласованной сторонами, составила 100 000 руб.

Таким образом, общая стоимость юридической помощи, оказанной АБСО "Юралс Лигал", составила 600 000 руб.

Факт оказания услуг подтвержден актами об оказании правовой помощи от 06.10.2021 и от 11.04.2022, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Факт оплаты истцом оказанных услуг подтвержден платежными поручения от 10.12.2021 № 156, от 11.04.2022 № 1337 на общую сумму 600 000 руб.

Материалами дела установлено, что в ходе рассмотрения настоящего спора интересы ФИО1 представляли адвокаты Ефимов А.Н., Устюгова А.В., а также ФИО2 и ФИО6, состоящие в трудовых отношениях с АБСО "Юралс Лигал", что подтверждено имеющимися в материалах дела трудовыми договорами.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не ограничивает возможность представления и защиты прав организаций как одним, так и несколькими представителями, при этом вопрос о необходимости определения количества своих представителей принадлежит лицу, являющемуся участником процесса, поскольку это является его правом, основанным на положениях статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный вывод соответствует позиции, изложенной в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которой привлечение к участию в деле нескольких представителей не противоречит положениям процессуального законодательства, а, следовательно, не может служить основанием для снижения размера взыскиваемых расходов.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо № 82), следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовым актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность рассмотрения дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 20 и 21 Информационного письма № 82).

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, участие представителей в судебных заседаниях в арбитражных судах, удовлетворил заявление истца в части взыскания судебных расходов с ООО "Квадро Лимитед" в размере 100 000 руб.; с ООО УК "Аурус" в размере 100 000 руб.

Учитывая, что несение почтовых расходов в общем размере 2 416 руб. подтверждены материалами дела, суд первой инстанции взыскал их с ООО "Квадро ЛТД".

Кроме того, материалами дела установлено, что истец в целях подтверждения своих исковых требований обратился в ООО "НЭКЦ" для проведения исследования подписи ФИО7  в бюллетене голосования от 19.11.2020.

15.05.2021 экспертное учреждение и ФИО1 заключили договор №15/21и, стоимость исследования составила 75 000 руб. Во исполнение своих обязательств по договору ООО "НЭКЦ" подготовило заключение специалиста от 04.06.2021 № 15/21и. В свою очередь, ФИО1 в кассу экспертной организации внесены денежные средства в размере 75 000 руб., что подтверждено квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 18.05.2021 № 27.

Данное заключение оценено арбитражным судом в качестве иного доказательства, а его выводы, в том числе, положены в основу судебных актов по настоящему спору.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО УК "Аурус" 75 000 руб. расходов на подготовку заявления от 04.06.2021 № 15/21н.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой и апелляционной инстанций доказательств. 

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями  284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03.06.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 по делу № А41-1473/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – судьяС.В. Краснова

Судьи:А.Р. Белова

Л.В. Федулова