ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-246082/20-111-1806

г. Москва

07 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2021 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Цыдыповой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

АО "МОСКОВСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "ЗНАМЯ" (127238, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, Дата гос. рег. 14.01.2003, ИНН 

<

***>)

к ответчику ПАО "ТУПОЛЕВ" (105005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, Дата гос. рег. 26.09.2002, ИНН 

<

***>)

третьи лица МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119019, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЗНАМЕНКА, ДОМ 19, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 

<

***>), ПАО "ОБЪЕДИНЕННАЯ АВИАСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ" (115054, МОСКВА ГОРОД, БОЛЬШАЯ ПИОНЕРСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2006, ИНН: 

<

***>) к

о взыскании задолженности в размере 1811956 руб 05 коп.

при участии:

от истца -  ФИО2, дов. №55-77 от 21.12.2020, диплом

от ответчика – маковкиной К.М., дов. №Д-66 от 25.03.2021, диплом

от третьих лиц - не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСКОВСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "ЗНАМЯ" (127238, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, Дата гос. рег. 14.01.2003, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО "ТУПОЛЕВ" (105005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, Дата гос. рег. 26.09.2002, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 1811956 руб 05 коп.

Третьи лица в судебное заседание не явилось, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте Арбитражного суда в сети интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Суд считает третьих лиц извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 24.05.2021 г., поскольку к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом определения о принятии искового заявления, а также иными доказательствами получениями лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Суд считает возможным провести судебное заседание, в отсутствие надлежащим образом извещенных третьих лиц в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Определением суда от 17.12.2020, 10.03.2021 г. лица, участвуующие в деле, извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Ни ответчиком, ни истцом возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений истца и ответчика.

В обоснование исковых требований истец сослался на отсутствие со стороны ответчика исполнения обязательств по Договору поставки и дополнительного соглашения к нему, указал на факт передачи товара и просрочку его оплаты.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по мотивам, изложенным  в отзыве, указал, что обязательства истца по договору, заключенному во исполнение обязательств ответчика в рамках государственного оборонного заказа, исполнены ненадлежащим образом с нарушением сроков утверждения Протокола согласования цены, также указал, что исполнение обязательств возможно только при перечислении денежных средств от головного заказчика в порядке, установленном договором.

Третье лицо ПАО «ОАК» в судебное заседание не явилось, предтсавило отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что документы, необходимые для согласования ццнгы и перевода ее из ориентировочной в фиксированную, направлены истцо с нарушением сроков, установленных условиями договора. Оплата поставленной продукиии с учетом просрочки сроков согласования не была запланирована государственных заказчиком, следовательно, истец не вправе требовать окончательного расчета.

Третье лицо Министерство обороны РФ в судебное заседание не явилось, отзыв на исковое заявление не представило.

Выслушав сторон, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в с лиу следующего.

Как следует из материалов дела, между АО "МОСКОВСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "ЗНАМЯ" (127238, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, Дата гос. рег. 14.01.2003, ИНН 

<

***>) и ПАО "ТУПОЛЕВ" (105005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, Дата гос. рег. 26.09.2002, ИНН 

<

***>) заключен Контракт № 9327/С от 31.08.2017 на поставку продукции в рамках сервисного обслуживания самолетов марки «Ту», в котором стороны согласовали, что наименование, номенклатура, количество, цена и сроки поставки Продукции указываются в спецификациях, введенных дополнительными соглашениями к Контракту.

11.07.2019 между сторонами заключено Дополнительное соглашение № 1719187323411442208195462/4/134/154/13399 к контракту 9327/С от 31.08.2017  на поставку насосов НП89М и НП89Д-1.

Пунктом 1 Дополнительного соглашения установлено, что основанием для поставки продукции является контракт от 04.05.2018 № 1719187323411442208195462/177/дсп-Д, заключенный между Ответчиком и ПАО «ОАК», в рамках государственного контракта от 20.12.2016 № 11719187323411442208195462 между ПАО «ОАК» и Минобороны России.

В обоснование исковых требований, истец ссылается на то, что АО «ММЗ «Знамя» произвело отгрузку продукции в соответствии с товарной накладной № 339 от 04.09.2019 выполнив, таким образом своевременно и в полном объеме свои обязательства по Контракту. В свою очередь ПАО «Туполев» не произвело окончательный расчет на сумму 1 811 956,05 рублей, в срок, предусмотренный п. 6 Дополнительного соглашения к Контракту.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящи иском.

Как следует из части 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации,, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (ст. 516 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

Стороны свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из текста Договора следует, что основанием для поставки продукции является контракт от 04.05.2018 № 1719187323411442208195462/177/дсп-Д, заключенный между Ответчиком и ПАО «ОАК», в рамках государственного контракта от 20.12.2016 № 11719187323411442208195462 между ПАО «ОАК» и Минобороны России.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона о государственном оборонном заказе головной исполнитель поставок продукции по государственному оборонному заказу - юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу.

Согласно пункту 4 указанной статьи исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу - лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем.

Пункт 4.1 статьи 3 Закона о государственном оборонном заказе предусматривает, что кооперация головного исполнителя - совокупность взаимодействующих между собой лиц, участвующих в поставках продукции по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемых сделок. В кооперацию входят головной исполнитель, заключающий государственный контракт с государственным заказчиком, исполнители, заключающие контракты с головным исполнителем, и исполнители, заключающие контракты с исполнителями.

В соответствии с пунктом 1.18 Контракта Государственным Заказчиком по контракту является Министерство обороны Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.19 Контракта Головным исполнителем по контракту является Публичное акционерное общество «Объединенная авиастроительная корпорация» (далее - Головной исполнитель), выступающее в роли Заказчика по контракту с ПАО «Туполев», заключенному в исполнении Государственного контракта с Министерством обороны Российской Федерации.

Учитывая изложенное, Ответчик и Истец являются исполнителями по государственному контракту, то есть лицами, входящими в кооперацию головного исполнителя.

Истец при заключении договора знал, что исполнение обязательств по договору осуществляется с особенностями, предусмотренными Законом о государственном оборонном заказе.

Согласно пункту 4 Дополнительного соглашения ориентировочная (уточняемая) цена Дополнительного соглашения составляет 2 618 433 руб. 60 коп.

В силу пункта 6 Дополнительного соглашения окончательный расчет производится Ответчиком при наличии утверждённого Ответчиком и согласованного Головным исполнителем Протокола фиксированной цены.

Порядок перевода цены из ориентировочной в фиксированную цену установлен в пунктах 5.4 - 5.6 Контракта от 31.08.2017 № 9327/С.

Согласно пункту 5.4 Контракта, при согласовании сторонами ориентировочной (ориентировочной (предельной)) цены работ, цена подлежит последующему согласованию в установленном порядке. Цены на поставляемую продукцию по Гособоронзаказу устанавливаются в соответствии с Заключением 218 Военного представительства Министерства обороны РФ.

Учитывая законодательно закрепленную обязанность организаций исполнителей согласовывать цену с ВП РФ и обязанность военного представительства выдавать заключения о цене продукции, фиксированная цена поставляемой по Контракту продукции должна была согласована с 218 ВП РФ.

Пунктом 5.5 Контракта, а также пунктом 9 Дополнительного соглашения установлена обязанность Истца направить в адрес Ответчика надлежащим образом оформленные документы для согласования фиксированной цены за 30 дней до срока поставки продукции, установленного Спецификацией, то есть 01.10.2019.

Согласно пункту 7.1 Контракта окончательный расчет за поставленною продукцию по Контракту производится в соответствии с протоколом фиксированной цены Продукции, согласованным Покупателем с Департаментом аудита государственных контрактов Министерства обороны.

Пунктом 7.2 Контракта установлено, что порядок расчетов согласовывается сторонами в Дополнительных соглашениях к Контракту.

В соответствии с пунктом 7 Контракта и пунктом 6 Дополнительного соглашения окончательный расчет за отгруженную продукцию, за вычетом ранее выплаченного аванса, Покупатель производит при наличии утвержденного Покупателем и согласованного Головным исполнителем Протокола фиксированной цены, в соответствии с согласованной фиксированной стоимостью продукции, в течении 10 (десяти) банковских дней с момента подписания Покупателем акта сдачи-приемки Продукции, и поступления от Головного исполнителя на основании Акта сдачи-приемки продукции по Контракту денежных средств для окончательного расчета за поставляемую продукцию по соответствующему этапу Контракта, в рамках которого заключено Дополнительное соглашение, на основании предоставляемых Поставщиком вместе с результатом работы оригиналов документов:

- акт сдачи-приемки (Приложение № 1 к Контракту № 9327/С от 31.08.2017г.);

- счет на окончательный расчет за отгруженную Продукцию;

- счет-фактура на отгруженную Продукцию;

- товарная накладная на отгрузку Продукции Покупателю (Получателю) (форма ТОРГ-12);

- удостоверение ВП Поставщика на принятую Продукцию по установленной форме, с указанием заводских номеров принятой продукции.

Таким образом, в соответствии окончательный расчет за отгруженную продукцию осуществляется не только при условии подписания Покупателем акт сдачи-приемки, а также при наличии утвержденного Покупателем и согласованного Головным исполнителем Протокола фиксированной цены, в соответствии с согласованной фиксированной стоимостью продукции, согласовании фиксированной цены продукции Покупателем с Департаментом аудита государственных контрактов Министерства обороны.

Вместе с тем, документы, необходимые для сдачи работ Головному исполнителю, представлены Ответчику только 01.03.2021 письмом от 28.01.21 № 0189-70, следовательно, доводы Истца о надлежащем исполнении обязательств п не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Также суд учитывает, что при заключении договора истец согласился, что финансирование работ осуществляется за счет средств федерального бюджета и оплата производится после поступления денежных средств из федерального бюджета, то есть при условии поступления денежных средств от ПАР «ОАК» (Головного исполнителя) и Минобороны России (Государственного заказчика).

В соответствии с ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Федеральный закон 275-ФЗ), выплачиваемые финансовые средства, предназначаются только для расходов на выполнение государственного оборонного заказа и авансирование соответствующих работ, вследствие чего исполнители несут ответственность за иное использование указанных средств.

С учетом требований Федерального закона 275-ФЗ денежные средства на оплату работ выделяются только после проверки затрат, понесенных исполнителями государственного оборонного заказа, так как все исполнители обязаны отчитываться перед стоящим выше его по цепочке контрагентом о целевом расходовании выделенных бюджетных средств и несут ответственность за нецелевое расходование выделенных из бюджета средств, что также подтверждается Письмом ВАС РФ от 19.02.1996 г. N С5-7/ОЗ-93 "О Федеральном законе "О государственном оборонном заказе".

При этом установлено, что оплата поставок продукции (работ, услуг) по оборонному заказу производится в соответствии с условиями государственного контракта (п. 2 Письма ВАС от 19.02.1996 г. N С5-7ОЗ-93 "О Федеральном законе "О государственном оборонном заказе").

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ N 2(2017), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ от 26.04.2017 г. (вопрос 2) (далее - Обзор), условие договора о том, что срок оплаты выполненных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика само по себе не противоречит нормам статей 190, 314, 327.1, 711, 746 ГК РФ.

При этом, как указано в Обзоре, следует учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекс Российской Федерации" о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

В отсутствии сведений о поступлении денежных средств от государственного заказчика на отдельный расчетный счет ответчика, суд полагает, что срок оплаты по договору поставки не наступил.

Также арбитражный суду учитывает, Истец знал, что срок исполнения обязательств Ответчика перед Головным исполнителем и государственным заказчиком истек в 2019 году, при этом не предпринял должных действий для своевременного исполнения обязательств.

Принимая во внимание, что финансирование производится за счет бюджетных средств оплата по государственному контракту 1719187323411442208195462 не предусмотрена лимитами на 2021 год в связи с окончанием срока действия контракта 2019 году.

Поскольку срок для оплаты по спорному договору не наступил, суд приходит к выводу об отсутствии оснований как для взыскания задолженности, так и неустойки за просрочку оплаты.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает исковые требования, заявленные АО "МОСКОВСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "ЗНАМЯ" (127238, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, Дата гос. рег. 14.01.2003, ИНН 

<

***>) к ПАО "ТУПОЛЕВ" (105005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, Дата гос. рег. 26.09.2002, ИНН 

<

***>) не обоснованными.

В связи с удовлетворением требований расходы по госпошлине относятся на ответчика на основании ст.110 АПК РФ и подлежат взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 309, 310 ГК РФ, ст.ст.65, 67, 68, 110,167-171, 176 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований АО "МОСКОВСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "ЗНАМЯ" (127238, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, Дата гос. рег. 14.01.2003, ИНН 

<

***>) к ПАО "ТУПОЛЕВ" (105005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, Дата гос. рег. 26.09.2002, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 1811956 руб 05 коп. отказать.

Решение  может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.

 

СУДЬЯ                                                                    А.В. Цыдыпова