Дело № А39-10352/2017

г. Владимир

01 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2022.

В полном объеме 

постановление

 изготовлено  01.09.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Волгиной О.А., Сарри Д.В.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шикиной Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.05.2022 по делу № А39-10352/2017, 

принятое по заявлению учредителей сельскохозяйственного производственного кооператива «Созидание» ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании с закрытого акционерного общества «Мордовский бекон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива «Созидание» убытков в размере 31 888 830,00 руб.,

при участии в судебном заседании: от закрытого акционерного общества «Мордовский бекон» – ФИО4 по доверенности от 19.02.2021 серия 13 АА № 107926,

иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве сельскохозяйственного производственного кооператива «Созидание» (далее - СХПК «Созидание», должник) в Арбитражный суд Республики Мордовии обратились учредители должника СХПК «Созидание»: ФИО2, ФИО1 и ФИО3, с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «мордовский бекон» (далее - ЗАО «Мордовский бекон») убытков в размере 31 888 830,00 руб.

Определением от 13.05.2022 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

При принятии определения суд руководствовался статьями 32, 61.10, 61.20 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве); статьями 176, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 13.05.2022 и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель обращает внимание, что в сентябре 2018 г. ЗАО «Мордовский бекон» были совершены незаконные действия по вывозу с территории должника КРС (крупный рогатый скот). В результате данных действий должник лишился всего поголовья сельскохозяйственных животных, в том числе являющихся предметом залога акционерного общества «Россельхозбанк».

Считает, что какие-либо документы, подтверждающие количество и индивидуальные признаки вывезенных животных, а также законность данных действий, отсутствуют.

Полагает, что ЗАО «Мордовский бекон» совершило сделку в виде отчуждения имущества, принадлежащего должнику, а также извлекло прибыль из данных незаконных действий.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ЗАО «Мордовский бекон» указал на законность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле (за исключением представителя должника), извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке части 6 статьи 121 и статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, кредитор - ЗАО «Мордовский бекон», обратился в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) СХПК «Созидание».

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.06.2018 по делу № А39-10352/2017 требование заявителя признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения на срок до 19.11.2018, временным управляющим утвержден ФИО5

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.03.2019 по делу № А39-10352/2017 в отношении СХПК «Созидание», признанного банкротом, введена процедура конкурсного производства на срок до 21.08.2019, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 07.03.2019 № 41.

Срок процедуры банкротства неоднократно продлевался, последним определением суда от 19.01.2022 срок конкурсного производства по ходатайству конкурсного управляющего продлен до 13.07.2022.

Посчитав, что ЗАО «Мордовский бекон» в сентябре 2018 года совершило незаконные действия по вывозу с территории должника крупного рогатого скота (КРС), в результате чего СХПК «Созидание» лишилось всего поголовья сельскохозяйственных животных, в том числе являющихся предметом залога АО «Россельхозбанк» - 536 голов КРС стоимостью 31 888 830,00 руб., фактическое отсутствие которых подтверждается судебным актом о включении требования АО «Россельхозбанк» в реестр требований кредиторов СХПК «Созидание», учредители должника - ФИО2, ФИО1 и ФИО3 в порядке статьи 61.20 Закона о банкротстве обратились в суд с заявлением о взыскании убытков в размере 31 888 830,00 руб. с ЗАО «Мордовский бекон», определенного заявителями в качестве контролирующего должника лица.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве установлено, что в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 2 указанной статьи возможность определять действия должника может достигаться:

в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

При этом, как указано в пункте 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве). В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Исходя и вышеуказанных норм законодательства о банкротстве, коллегией судей также не установлено оснований для отнесения ЗАО «Мордовский бекон» к контролирующим должника лицам.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что ЗАО «Мордовский бекон» имело фактическую возможность определять действия юридического лица (должника), в том числе возможность давать указания лицам, названным в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сам по себе факт вывоза с территории должника КРС на значительную сумму не является достаточным основанием для отнесения ЗАО «Мордовский бекон» к контролирующему должника лицу.

Суд первой инстанции справедливо указал, что законность данных действий может быть предметом рассмотрения требований о взыскании убытков (причиненного ущерба), рассматриваемых в исковом порядке и предъявленных к ЗАО «Мордовский бекон», как к ответчику по гражданскому делу, но не в рамках дела о банкротстве должника в порядке пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве.

Оснований для объединения настоящего спора с обособленным спором по заявлению АО «Россельхозбанк» к ФИО1 о взыскании убытков в размере 31 888 830 руб. коллегией судей не установлено.

С учетом изложенного коллегия судей считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующих обстоятельств.

Так, заявитель апелляционной жалобы указывает, что вопреки установленной законодательно  процедуре, в сентябре 2018 года ЗАО «Мордовский бекон» были совершены незаконные действия по вывозу с территории должника и последующей реализации КРС (крупного рогатого скота).

При этом, по мнению заявителя, в результате незаконных действий СХПК «Созидание» лишилось всего поголовья сельскохозяйственных животных, в том числе являющихся предметом залога АО «Россельхозбанк».

Какие-либо документы, подтверждающие количество и индивидуальные признаки вывезенных животных, а также законность данных действий, отсутствуют, уполномоченные лица о дате и времени вывозе имущества не извещались, при вывозе КРС не присутствовали.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одной из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, определением Арбитражного суда Республики Мордовия по делу №А39-3274/2918, вступившим в законную силу 10.08.2018, СХПК «Созидание» обязано возвратить в пользу ЗАО «Мордовский бекон» крупный рогатый скот в количестве 914 голов.

11.09.2018 ЗАО «Мордовский бекон»  было передано от  СХПК «Созидание» 895 голов КРС.

Таким образом, было возвращено имущество в соответствии с принятым судебным актом.

Отсутствие ветеринарных свидетельств не свидетельствует о том, что в результате передачи имущества СХПК «Созидание» был причин ущерб, количество переданных голов КРС не превышает установленную судом первой инстанции численность.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя жалобы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело доказательств.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены и не приведены.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.05.2022 по делу № А39-10352/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

О.А. Волгина

 

Д.В. Сарри