ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38187/2024

Дело № А40-4193/24

г. Москва

22 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Л.Г. Яковлевой, 

судей:

С.М. Мухина, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2024 по делу №А40-4193/24,

по заявлению ПАО Сбербанк в лице Юго-Западного банка 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве 

третьи лица – 1. УЗМСТ Росгвардии 2. ООО "Маруся", 3. ООО «АСТ ГОЗ»

об оспаривании решения, предписания,

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по доверенности от 12.10.2021;

от ответчика:

ФИО3 по доверенности от 02.04.2024;

от третьих лиц:

1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен; 3. не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице Юго-Западного банка (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (ответчик, антимонопольный орган) от 13.10.2023 по делу № 077/10/104-13716/2023 в части признания ПАО Сбербанк нарушившим требования части 8.2 статьи 45 Закона о контрактной системе (п.2 резолютивной части решения); предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 13.10.2023 по делу № 077/10/104- 13716/2023 в части возложения обязанности на ПАО Сбербанк при совершении действий, предусмотренных Законом о контрактной системе, осуществить их в соответствии с требованиями законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения от 13.10.2023 по делу № 077/10/104-13716/2023.

Решением от 18.04.2024 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. 

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва общества на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, Московским УФАС России по итогам рассмотрения обращения о включении сведений в отношении ООО «МАРУСЯ» (далее - Принципал/Клиент) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения государственного контракта с Росгвардией по результатам электронного аукциона (реестровый №0195400000223000432) 13 октября 2023 по делу № 077/10/104-13716/2023 вынесено решение о нарушении законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок.

В решении указано, что предоставленная ПАО Сбербанк ( Банк) на основании заявления Принципала независимая гарантия №23/0044/ASm/Dvffi/087108 от 29.09.2023 (далее - независимая гарантия) не соответствует требованиям законодательства, а действия Банка нарушают ч.8.2 ст.45 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Закон о контрактной системе).

Московским УФАС России выдано предписание от 13.10.2023 по делу № 077/10/104-13716/2023 (предписание), в соответствии с которым, в том числе, предписано Банку при совершении действий, предусмотренных Законом о контрактной системе, осуществить их в соответствии с требованиями законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок с учётом решения.

Не согласившись с оспариваемыми решением и предписанием антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд г.Москвы с заявленными требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в  судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных ПАО Сбербанк требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из правомерности оспариваемого ненормативного акта антимонопольного органа.

В силу ч. 8.2 ст. 45 Закона о контрактной системе дополнительные требования к независимой гарантии, используемой для целей Закона о контрактной системе, порядок ведения и размещения в единой информационной системе реестра независимых гарантий, порядок формирования и ведения закрытого реестра независимых гарантий, в том числе включения в него информации, порядок и сроки предоставления выписок из него, типовая форма независимой гарантии, используемой для целей настоящего Федерального закона, форма требования об уплате денежной суммы по независимой гарантии устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно заявлению № ASTMMB04423087108 от 28.09.2023 о присоединении к Общим условиям  предоставления гарантий по продукту «Бизнес-гарантия» совместно с АО «Сбербанк-АСТ» для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (заявление/договор о предоставлении независимой гарантии) для обеспечения исполнения контракта и приложения к нему следует, что Принципал 28.09.2023 обратился в Банк за получением независимой гарантии по форме Приложения 1, прилагаемой к Заявлению, на указанных Принципалом условиях.

При этом, в п. 2 заявления Принципал указал, что срок действия Гарантии необходимо установить с 29.09.2023 по 01.12.2023, а в п. 14. Приложения к оферте определил, что споры, возникающие в связи с исполнением обязательств по независимой гарантии, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Чеченской Республики.

При заполнении заявки клиент самостоятельно указал необходимые ему сроки действия гарантии (с 29.09.2023 по 01.12.2023). При этом клиентом самостоятельно изменена подсудность на не соответствующую аукционной документации.

Таким образом, Принципал согласовал текст независимой гарантии, самостоятельно определил спорные условия.

В соответствии с п.7.3 Общих условий Принципал несет ответственность за риски, связанные с отказом Бенефициара в принятии Гарантии по форме, приведенной в Приложении 1 к Заявлению (в т.ч., за риск пропуска срока для представления документов на участие в закупке). В случае отказа Бенефициара принять Гарантию обязательство гаранта по выдаче Гарантии будет считаться надлежаще исполненным.

Текст гарантии, приведенный в приложении №1 к договору о предоставлении независимой гарантии, соответствует утвержденной постановлением Правительства РФ от 08.11.2013 N 1005 типовой форме независимой гарантии, предоставляемой в качестве обеспечения исполнения контракта.

Банк выдал гарантию, полностью соответствующую заявлению Принципала, утвержденному ЭП уполномоченного представителя Принципала. При этом, поскольку гарантию заказывает принципал, Банк не обязан выяснять у бенефициара/принципала какие формулировки необходимы в целях соблюдения требований документации о закупке.

Кроме того закупочная процедура являлась закрытой, что исключало возможность анализа Банком положений документации и последующей оценки заявки принципала на предоставление гарантии на предмет ее соответствия требованиям документации.

В соответствии п. п. 2 - 5 ч. 1 ст. 72 Закона о контрактной системе с при проведении закрытого аукциона не допускается размещать на официальном сайте ЕИС и публиковать в СМИ приглашения, документацию о закупке, изменения в нее и разъяснения ее положений, проект контракта, протоколы, информацию и документы, размещаемые в реестре жалоб, плановых и внеплановых проверок.

Принципал совершил необходимые действия, свидетельствующие о принятии и одобрении им условий гарантии, как соответствующих целям контракта, заключаемого между принципалом и бенефициаром. Банк не вправе давать указания принципалу по формулировке условий гарантии.

Форма независимой гарантии прилагалась к заявлению, а, следовательно, Принципалу были известны условия гарантии и ее форма.

Принципал имел возможность в процессе согласования условий независимой гарантии заявлять свои возражения, предложения об изменении/дополнении условий запрошенной гарантии, отказаться от ее получения в случае несоответствия заявленным заказчиком требованиям, в том числе не перечислять вознаграждение гаранту и обратиться к другому поставщику данных услуг.

В соответствии с ч.1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

При таких обстоятельствах, как верно указал суд первой инстанции, условия независимой гарантии оформляются в соответствии с запросом Принципала и его целями. Банк не может диктовать свои условия выдачи гарантии, не соответствующей запросу Принципала и такие условия фиксируются в соглашении между Банком и Принципалом.

Все фиксированные обязательные условия отражаются в гарантиях в соответствии с требованиями вышеуказанных норм. Такие условия гарантий как сумма, срок, описание обеспечиваемого обязательства, могут быть отражены только по информации полученной от Принципала.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у антимонопольного органа отсутствовали основания для признания Банка нарушившим требования ч. 8.2 ст. 45 Закона о контрактной системе.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что оспариваемое решение антимонопольного органа является незаконным и необоснованным, нарушает права и законные интересы общества.

Выданное на основе незаконного решения предписание также является незаконным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.04.2024 по делу №А40-4193/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                 Л.Г. Яковлева

 

 

Судьи:                                                                                                                      С.М. Мухин

 

 

ФИО1