﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-2490/2019

07 июня 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     04 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Лопато И.Б., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Василькиной Ю.А.

при участии:  

от заявителя: Таширев А.В. по доверенности от 21.05.2018

от заинтересованного лица: Походина Е.Б. по доверенности от 17.04.2019, Гуменюк В.П. по доверенности от 04.02.2019, Святенко А.А. по доверенности от 31.05.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10482/2019) Новороссийской таможни на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2019 по делу № А56-2490/2019 (судья Захаров В.В.), принятое

по заявлению ООО  "Генеральная сюрвейерская компания"

к  Новороссийской таможне

об оспаривании постановлений, представлений 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Генеральная Сюрвейерская Компания" (ОГРН: 1107847382136, адрес: 194156, Санкт-Петербург, пр-кт Энгельса, д. 33, корп. 1, лит. А, пом. 1-Н, оф. 624; далее - заявитель, Общество, ООО «ГСК») обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконными и отмене постановлений Новороссийской таможни (ОГРН 1032309080264, адрес: 353915, Краснодарский край, г. Новороссийск, шоссе Мысхакское, д. 61; далее - Таможня) от 29.11.2018 по делам об административных правонарушениях № 10317000-860/2018, № 10317000-861/2018, которыми общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафов в размере 56 577 руб. 03 коп. и 57 325 руб. 23 коп. соответственно; и представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения № 21-42/39160, № 21-42/39161 от 04.12.2018.

Решением от 21.03.2019 суд первой инстанции признал незаконными и отменил постановления Новороссийской таможни от 29.11.2018 по делам об административных правонарушениях № 10317000-860/2018, № 10317000-861/2018; признал незаконными и отменил представления Новороссийской таможни об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения № 21-42/39160, № 21-42/39161 от 04.12.2018.

Не согласившись с решением суда, Новороссийская таможня обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы указывает на наличие состава вмененного Обществу правонарушения.

В судебном заседании представители Новороссийской таможни поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, ООО «ГСК», осуществляющее свою деятельность в качестве таможенного представителя на основании договора об оказании услуг таможенным представителем от 01.09.2016 № ГК/59125/16, заключенного с АО «Тандер» (Далее – Декларант), подало в отдел таможенного оформления и таможенного контроля Новороссийского юго-восточного таможенного поста Новороссийской таможни декларации на товары (далее – ДТ): № 10317110/110117/0000591, №  10317110/130117/0000781.

По указанным ДТ АО «Тандер» ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар: киви свежие, для употребления в пищу, калибр 80 гр.+, класс 1, урожай 2016 года, Иран, код ТН ВЭД ЕАЭС 0810500000, ставка ввозной таможенной пошлины 0%.

Все товары выпущены Таможней в соответствии с заявленным режимом «выпуск для внутреннего потребления». 

В ходе проведения Новороссийской таможней камеральной таможенной проверки, результаты которой отражены в Акте камеральной таможенной проверки № 10317000/210/050918/А000054/000 от 05.09.2018, установлен факт заявления недостоверных сведений о классификационном коде ТН ВЭД ЕАЭС в указанных ДТ.

05.09.2018 Таможней приняты решения по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС №№ РКТ-10317000-18/000340, РКТ-10317000-18/000343, согласно которым заявленные в вышеперечисленных ДТ товары должны классифицироваться в товарной подсубпозиции 0810 90 750 0 ТН ВЭД ЕАЭС, ставка ввозной таможенной пошлины 5%.

В связи с изменением кода ТН ВЭД товара Таможня квалифицировала действия таможенного представителя как заявление недостоверных сведений о классификационном коде ТН ВЭД ЕАЭС товара, сопряженное с указанием неполных сведений в описании товара, и возбудила в отношении Общества дела об административных правонарушениях по признакам части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Постановлениями от 29.11.2018 по делам об АП № 10317000-860/2018 и № 10317000-861/2018 Общество признано виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административных штрафов в размере 2/3 суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, что составляет 56 577 руб. 03 коп. по АП № 10317000-860/2018 и 57 325 руб. 23 коп. по АП № 10317000-861/2018.

Кроме того, таможенный орган в порядке статьи 29.13 КоАП РФ направил Обществу представления от 04.12.2018 № 21-42/39160, № 21-42/39161 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Не согласившись с законностью указанных постановлений и представлений, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), действовавшего на момент таможенного декларирования, товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру.

Согласно статье 181 ТК ТС, при помещении под таможенные процедуры таможенному органу представляется декларация на товары. 

Подпунктом 5 пункта 2 статьи 181 ТК ТС установлено, что в декларации на товары указываются, в том числе, сведения о товарах: наименование, описание, классификационный код товаров по ТН ВЭД, наименование страны происхождения, наименование страны отправления, описание упаковок, количество в килограммах, таможенная и статистическая стоимость.

Согласно пункту 29 Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии таможенного союза от 20.05.2010 N 257 (далее - Инструкция), в графе 31 "Грузовые места и описание товаров" декларации на товары указываются сведения о декларируемом товаре, необходимые для исчисления и взимания таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, обеспечения соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному десятизначному классификационному коду по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, а также о грузовых местах.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество при декларировании товара дало полное описание товара на основании имевшейся информации, содержащейся в товаросопроводительных документах - инвойсах, декларациях о соответствии, CMR,  в соответствии с которыми товар представляет собой киви свежие (fresh kivi), для употребления в пищу, калибр 80 гр.+, класс 1, код товара по ТН ВЭД ЕАЭС 0810 50 000 0.

Товар выпущен Таможней в соответствии с заявленным режимом «выпуск для свободного обращения». Сомнений в правильности заявленного кода по ТН ВЭД ЕАЭС на момент выпуска товара у таможни не возникло, актами таможенного наблюдения № 10317110/110117/000248 от 11.01.2017, № 10317110/130117/000334 от 13.01.2017 несоответствий между представленным товаром и заявленными о нем сведениями не выявлено.

После выпуска товара в ходе камеральной таможенной проверки таможенными органами установлено, что указанное в фитосанитарных сертификатах № 952111406 от 05.01.2017, № 952177172 от 09.01.2017  ботаническое наименование растения «Actinidia arguta» отлично от «Actinidia chinensis planch» и «Actinidia deliciosa».

В соответствии с порядком заполнения ДТ, утвержденным Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии № 39 от 26.04.2012 «В графе 31 указываются сведения о декларируемом товаре, необходимые для исчисления и взимания таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, обеспечения соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному десятизначному классификационному коду по ТН ВЭД ЕАЭС, а также о грузовых местах».

Товар «киви» поименован в товарной позиции 0810 ТН ВЭД ЕАЭС «Прочие фрукты, свежие» и классифицируется в подсубпозиции 0810 50 000 0 «киви». В соответствии с ОПИ 1 «Названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии со следующими положениями». В соответствии с ОПИ 6 «Для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное». Текстами товарной позиции 0810, текстом субпозиции 8010 50 000 0, примечаниями к группе 08 и к разделу II не определены разделения фрукта «киви», а, следовательно, и его классификация, по видам. Соответственно данный признак (вид) не является классификационным признаком с точки зрения ОПИ и с юридической точки зрения, и не является обязательным к указанию в графе 31 ДТ, с учетом требований по заполнению ДТ.

Согласно Пояснениям к товарной позиции 0810 50 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС в нее включаются плоды киви «Actinidia chinensis planch» и «Actinidia deliciosa». Данные мясистые плоды, размером с яйцо, имеют горьковато-сладкий вкус, а их ворсистая кожура имеет зеленовато-коричневый цвет. При этом в подсубпозицию 081090 7500 ТН ВЭД ЕАЭС включаются пригодные в пищу плоды видов «Actinidia», кроме киви («Actinidia chinensis planch» и «Actinidia deliciosa»), включенного в подсубпозицию 0810 50 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Пояснения к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ЕАЭС) принимаются Решением Коллегии Евразийской Экономической Комиссии в форме Рекомендаций, и, следовательно, носят рекомендательный характер. Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, указание вида киви в графе 31 ДТ не является обязательным требованием при декларировании данного товара.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что Общество при подаче ДТ № 10317110/110117/0000591 и № 10317110/130117/0000781 дало полное описание декларируемого товара.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Так, суд первой инстанции, исследовав представленные заявителем фотографии товара с мест проведения карантинного-фитосанитарного контроля, суд отмечает, что плоды киви, задекларированные в ДТ № 10317110/110117/0000591, № 10317110/130117/0000781, имеют ворсистую поверхность, что является отличительным признаком вида «Actinidia deliciosa».

Таможенный орган классифицирует товар в соответствии с подсубпозицией 0810 90 750 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

В товарную позицию 0810 ТН ВЭД ЕАЭС включаются прочие фрукты, свежие:

0810 90 – прочие:

0810 90 750 0 - - прочие. 

Обществом при подаче ДТ заявлен классификационный код товара 0810 50 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

В товарную позицию 0810 ТН ВЭД ЕАЭС включаются прочие фрукты, свежие:

0810 50 000 0 – киви.

Таким образом, заявленный Обществом товар «киви свежие, для употребления в пищу» прямо поименован в подсубпозиции 0810 50 000 0, что исключает его классификацию по другим кодом.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, таможней не были приняты во внимание другие документы и сведения. Позиция таможенного органа основана  лишь на ботаническом наименовании растения «Actinidia arguta» в фитосанитарном сертификате.

При этом изначально Обществом в таможенный орган был представлен фитосанитарный сертификат 395111406 на продукцию в неформализованном виде, в котором товар поименован как «fresh kivi» (киви свежие) страна происхождения - Иран (т.1 л.д.108).

Кроме того, АО «Тандер» направлен запрос в Министерство сельского хозяйства Республики Иран с целью уточнения информации о достоверности указания соответствующего ботанического названия растений. В ответ была получена информация, которая подтверждала, что в указанных фитосанитарных сертификатах были допущены опечатки, и правильным ботаническим названием растения является «Actinidia deliciosa».

Само по себе указание ботанического наименования растения «Actinidia arguta» в фитосанитарном сертификате не является доказательством заявления Обществом недостоверных сведений о классификационном коде ТН ВЭД ЕАЭС товара «киви свежие» в ДТ №№ 10317110/110117/0000591, 10317110/130117/0000781.

Суд первой инстанции, исследовав в совокупности доказательства сторон по делу, фотографии товара с мест проведения КФК, и, приняв во внимание, что в откорректированных фитосанитарных сертификатах ботаническим наименованием растения является «Actinidia deliciosa», пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2. КоАП РФ, поскольку Обществом в ДТ № 10317110/110117/0000591, № 10317110/130117/0000781 заявлены достоверные и полные сведения о товаре и его классификационном коде ТН ВЭД ЕАЭС.

Согласно абзацу 3 п. 20.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

По смыслу приведенной нормы, представление выдается только в случае привлечения лица к административной ответственности и доказанности всех элементов состава правонарушения. Признание незаконным и отмена постановления о привлечении к административной ответственности влечет, в том числе, отмену выданного на основании постановления по делу об АП представления.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал незаконными и отменил оспариваемые постановления и представления таможенного органа ввиду недоказанности обстоятельств, подтверждающих наличие события вмененного Обществу административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

По мнению апелляционного суда, судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Таможни не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 марта 2019 года по делу №  А56-2490/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу Новороссийской таможни - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато

 Н.И. Протас