АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, 

<

...>, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-38112/23

г. Уфа

24 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 14.10.2025

Полный текст решения изготовлен 24.10.2025

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шамсутдинова Э. Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Латыповым А.Р., рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦСБЕРТРАНС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Администрации сельского поселения Верхнебишиндинский сельсовет муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица:

1. Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Туймазинскому району (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

2. ФИО1 СО СУ СК России по РБ,

3. Министерство финансов Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

4. ФИО4 Анварович

о взыскании 583 335 руб. 65 коп. возмещение расходов на хранение транспортных средств

при участии в судебном заседании:

от истца – директор ФИО2, приказ №10 от 14.04.2023г.;

от ответчика – (онлайн) ФИО3 по доверенности №01 от 05.04.2024г. (подключился с опозданием);

от ФИО4 – (онлайн) ФИО3 по доверенности №01 от 05.04.2024г. (подключился с опозданием);

от иных третьих лиц – явки нет, извещены.

Общество с ограниченной ответственностью "Авто-Лэнд" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации сельского поселения Верхнебишиндинский сельсовет муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан о взыскании 583 335 руб. 65 коп. возмещение расходов на хранение транспортных средств.

Определением от 17.11.2023 исковое заявление принято к производству суда, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Туймазинскому району (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 452750, Республика Башкортостан, Туймазинский район, Туймазы город, ФИО5 улица, 3); ФИО1 СО СУ СК России по РБ, по адресу: РБ, 

<

...>).

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по доводам отзыва и дополнений, просит заменить  ненадлежащего ответчика Администрацию сельского поселения Верхнебишиндинский сельсовет муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан, на надлежащего - ФИО4, а также ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, в которых общество не согласилось с доводами ответчика.

Определением от 22.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Министерство финансов Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 450101, 

<

...>).

Определением от 05.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО4 (РБ, 

<

...>).

От Отдела МВД России по Туймазинскому району поступил отзыв на иск, полагает требования истца обоснованными,  расходы по хранению транспортного средства подлежат взысканию с Администрации Сельского поселения Верхнебишиндинский сельсовет Муниципального района Туймазинский район РБ, в связи с чем основания для замены ответчика отсутствуют.

От третьего лица ФИО4 поступил отзыв на иск, в удовлетворении иска просил отказать ввиду их необоснованности.

В соответствии с частью 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 5 статьи 47 АПК РФ).

Таким образом, учитывая положения статей 46, 47 АПК РФ именно истцу принадлежит право определять круг лиц, к которым предъявляются исковые требования.

Поскольку истец возражал против замены ответчика, на основании положений статей 46, 47 АПК РФ суд не вправе по своему усмотрению производить замену ответчика по настоящему спору, ввиду чего ходатайство администрации не подлежит удовлетворению.

Определениями от 30.09.2024, от 21.11.2024 суд истребовал в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из ФИО1 СО СУ СК России по РБ (РБ, 

<

...>): материалы проверки (КУСП № 7418 от 19.04.2019г.).

29.11.2024 во исполнение определения суда от ФИО1 СО СУ СК России по РБ поступили, запрашиваемы документы.

ФИО1 СО СУ СК России по РБ, Министерство финансов Республики Башкортостан отзыв на иск не представили.

В судебном заседании истец требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик иск не признал, в удовлетворении просил отказать. Третье лицо ФИО4 в удовлетворении иска просил отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Туймазинскому району, ФИО1 СО СУ СК России по РБ, Министерства финансов Республики Башкортостан по правилам ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что согласно Договору № 11 от 04.03.2014г. на право осуществления деятельности на территории Республики Башкортостан по перемещению транспортных средств на специализированную стоянку, их хранению и возврату (с дополнительными соглашениями от 20.06.2014г., 22.01.2015г., 24072015г., 20.09.2017г., 29.11.2018г.), заключенного с Государственным Комитетом Республики Башкортостан по транспорту и дорожному хозяйству, ООО «СПЕЦСБЕРТРАНС» (ранее, до 17.04.2024г. ООО «Авто-Лэнд», лист записи ЕГРЮЛ ),осуществляет деятельность по перемещению транспортных средств на специализированную стоянку, их хранению и возврату. 

19.04.2019г. по Акту №  224/19 на специализированную стоянку принято транспортное средство – автомобиль марки ВАЗ 21074 государственный регистрационный номер 

<

***>, собственником которого является Администрация сельского поселения Верхнебишиндинский сельсовет Муниципального района  Туймазинский район РБ. 

Основанием для помещения вышеуказанного транспортного средства на хранение явился Протокол о задержании транспортного средства 02 ЕУ № 345372 от 19.04.2019г., составленный инспектором ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО6 на основании ст. 27.13 КоАП РФ в связи с совершением гр.ФИО7-Главой сельского поселения Верхнебишиндинский сельсовет муниципального района Туймазинский район РБ административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

31.01.2020г. в адрес ответчика истцом направлено уведомление исх. № 015 от 31.01.2020г. о необходимости получения транспортного средства и оплате расходов по хранению, которое оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения. 

Ответчик действий, направленных на получение транспортного средства и оплату расходов не произвел, обратился с иском к хранителю об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 февраля 2023 года по делу № А07-13808/2022 в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.  

Постановлением № 18АП-5398/2023 Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Транспортное средство ответчик со специализированной стоянки не получил, расходы по хранению не оплатил, что послужило основанием для обращения истца с иском о взыскании расходов по хранению.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-13808/2022 от 14.03.2023, которым установлено, что Туймазинским межрайонным следственным отделом зарегистрирован материал доследственной проверки № 349пр-19 по сообщению о совершении депутатом органа местного самоуправления ФИО8 преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.Основанием для регистрации сообщения о преступлении послужил поступивший из Отдела МВД России по Туймазинскому району сопроводительным письмом от 17.05.2019 за № 18/11460, материал проверки в отношении ФИО8 на 48 листах. Установлено, что ФИО7 является депутатом Совета сельского поселения «Верхнебишиндинский сельсовет» МР Туймазинский район РБ, в связи с чем, в силу положений со ст. 447 УПК РФ относится к категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам.

По данным ответчика, 17.05.2019 постановлением дознавателя Отдела МВД России по Туймазинскому району РБ материал проверки (КУСП №7418 от 19.04.2019) передан по подследственности в Туймазинский межрайонный следственный отдел СУ СК РФ по РБ.

При этом, дальнейшая судьба помещенного на специализированную стоянку автомобиля марки ВАЗ-21074, г/н 

<

***> должностными лицами Отдела МВД России по Туймазинскому району РБ не определена.

Сведений о передаче вышеназванного автомобиля в следственный орган Следственного комитета России, а также о его о местонахождении, постановление дознавателя от 17.05.2019 не содержит. 

Письмом Отдела МВД России по Туймазинскому району от 17.05.2019 за № 18/11460 направленного в адрес руководителя Туймазинского межрайонного следственного отдела, установлено, что аналогично каких-либо сведений, в том числе о месте нахождения автомобиля ВАЗ-21074, г.р.з. 

<

***> письмо не содержит, как изъятый предмет (вещественное доказательство) в Туймазинский межрайонный следственный отдел автомобиль ни юридически, ни фактически не передан.

Акт приема- передачи, по данным ответчика, не составлялся и не подписывался.

Таким образом, при направлении материала проверки из Отдела МВД России по Туймазинскому району в Туймазинский межрайонный следственный отдел вышеназванное транспортное средство фактически не передавалось и сотрудниками следственного управления Следственного комитета РФ по РБ не принималось.

В ходе проведения процессуальной проверки следователем Туймазинского межрайонного следственного отдела ФИО9, автомобиль ВАЗ-21074, г.р.з. 

<

***> не осматривался, какие-либо процессуальные действия (мероприятия) с автомобилем не проводились, орудием, оборудованием, предметом или иным средством совершения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (вещественным доказательством) автомобиль не признавался.

В дополнениях к отзыву ответчик указал, что каких-либо договоров о передаче транспортного средства, принадлежащего Ответчику, между сторонами не заключалось. Истец руководствовался протоколом с задержания транспортного средства и договором от 30.11.2017 года заключенным между отделом МВД России по Туймазинскому району РБ и истцом. Доказательств вины ФИО4, а также законного нахождения автотранспортного средства на стоянке ответственного хранения в материалы дела не представлено. По мнению ответчика, Уполномоченное лицо к Хранителю (Истцу) уведомление о возврате не направляло, мер к истребованию автомобиля со стоянки не предпринимало, в связи с чем, полагает, что  бездействие сотрудников ОМВД является причиной формирования убытков Истца, но не бездействие Ответчика. В материалах настоящего дела отсутствует доказательство что автомобиль признан вещественным доказательством в порядке ст. 82 УПК РФ.

Также в п. 3.6 Договора ОМВД принимает на себя следующие обязательства:

- п.п.3.6.4. При вынесении решения о прекращении уголовного дела или отказе в возбуждении уголовного дела при проверке сообщения о преступлении принять меры к выдаче вещественных доказательств (изъятых предметов) находящихся на хранении. Таким образом ответчик исходя из условий договора и закона, не мог принять действий к истребованию своего имущества. Действия Ответчика, указанные в решении Арбитражного суда РБ РБ делу № 07-13808/2022 год, были связаны с исполнением обязанности но требованию администрации района.

По мнению ответчика, неисполнение договорных отношений между истцом и третьим лицом МВД по Туймазинскому району РБ явились основанием к предъявлению иска. Ненадлежащий ответчик в лице Администрации сельского поселения Верхнебишиндинский сельсовет муниципального района Туймазицский район Республики Башкортостан, своими действиями не нарушал закон либо иных нормативных документов, договорных отношений с истцом, в связи считает, что не имеет обязанности по оплате расходов, связанных с хранением транспортного средства на специализированной стоянке.

Кроме того, ответчик в лице Администрации сельского поселения, не мог принимать участия в ходе расследования, получать выписки, снимать копии ходатайствовать перед судом и следствием о возврате транспортного средства, т.к. не| являлось участником ни административного ни уголовного производства, соответственно не могло влиять на возможность уменьшения убытка истца.

На основании приведенных доводов, ответчик полагает, что не является по делу надлежащим ответчиком, просил заменить на надлежащего ФИО4

Кроме того, ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, при этом указывает, что срок исковой давности по требованиям, заявленным за 2019,2020.2021,2022 (январь и февраль) пропущен истцом.

Истцом представлены возражения, согласно которым , ответчик фактически излагает в отзыве не возражения относительно рассматриваемых исковых требований а приводит свои доводы о несогласии с Решением Арбитражного суда РБ по другому делу №А07-13808/2022, которым ответчику отказано в удовлетворении требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Также истец возражает относительно замены ответчика.

Возражает, относительно замены ответчика, поскольку именно ответчик, к которому предъявлены требования, является собственником транспортного средства, находящегося на хранении. Автомобиль марки ВАЗ-21074 (VIN 

<

***>) с 21.05.2007 принадлежит Администрации СГ1 «Верхнебишиндинский сельсовет» на основании договора купли-продажи № 335 от 21.05.2007, что подтверждается паспортом транспортного средства 63 МК 919542.

Истец полагает, что отсутствие договора хранения между истцом и ответчиком не лишает истца права требовать от него, как собственника принадлежащего ему имущества, возмещения расходов, понесенных на хранение. По мнению истца, расходы истца, как хранителя, в данном случае не являются процессуальными издержками по уголовному делу. Довод ответчика об отсутствии доказательств законного нахождения транспортного средства на специализированной стоянке является, также считает необоснованным,  поскольку транспортное средство помещено на хранение в связи с совершением лицом по признакам ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административного правонарушения.

Кроме того, истец указал, что срок им не пропущен, а требования ответчика о применении срока исковой давности основаны на неверном толковании норм права.

Третьим лицом Отдела МВД России по Туймазинскому району представлен отзыв на иск, возражает о замене ненадлежащего ответчика, указал, что согласно протоколу 02 ЕУ № 345372 о задержании транспортного средства инспектором ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО6 транспортное средство марки АЗ 21074 г/н было задержано на основании ст. 27.13 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного н.1 ст. 12.26 КоАП .

19.04.2024 года в Отдел МВД России по Туймазинскому району поступил материал проверки в отношении ФИО7, в действиях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

На момент передачи материала транспортное средство сотрудником ДПС ГИБДД МВД по РБ было помещено на территорию специализированной стоянки ООО «Авто-Лэнд».

В ходе проведения проверки было установлено, что материал по данному факту, для принятия решения по подследственности направлен в Туймазинский межрайонный следственный отдел следственного управления следственного комитета РФ по РБ, для дачи юридической оценки в отношении депутата Совета сельского поселения Верхнебишиндинский сельсовет муниципального района Туймазинский район двадцать седьмого созыва по избирательному округу № 2 ФИО7 по ст. 264.1 УК РФ. Из материалов проверки также следовало, что транспортное средство находится на территории специализированной стоянки, какие- либо процессуальные решения в отношении данного транспортного средства сотрудниками ОМВД не выносились.

19.09.2019 г. следователем Туймазинского межрайонного следственного отдела следственного управления следственного комитета РФ по РБ в возбуждении уголовного дела по ст. 264.1 УК РФ было отказано. Указанное транспортное средство вещественным доказательством не признавалось.

31.01.2020 года в адрес Ответчика хранителем направлено уведомление о необходимости получения транспортного средства. Однако Ответчик, будучи уведомленным о необходимости получения транспортного средства, за транспортным средством не обратился, уведомление оставил без ответа. Ответчик по своему усмотрению не предпринял меры к получению транспортного, не возместил расходы по хранению транспортного средства. Отделом данное транспортное средство не удерживалось, какие-либо процессуальные решения не принимались.

Таким образом, третье лицо, полагает, что  расходы по хранению транспортного средства подлежат взысканию с Администрации Сельского поселения Верхнебишиндинский сельсовет Муниципального района Туймазинский район РБ и основания для замены ответчика отсутствуют.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Задачи судопроизводства в арбитражных судах определены положениями ст. 2 АПК РФ. Одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

П. 1 ст. 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно положениям ст. 11 ГК РФ судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке одним из способов, указанных в ст. 12 ГК РФ. Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 ГК РФ.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом  представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Статьей 906 ГК РФ предусмотрено, что правила главы 47 данного Кодекса, регулирующей отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Согласно части 5 статьи 27.13 КоАП РФ задержанное транспортное средство может быть помещено на стоянку и передано на хранение. Из содержания пункта 3 статьи 2 ГК РФ следует, что в случаях, предусмотренных законодательством, гражданское законодательство может применяться к административным правоотношениям.

Следовательно, на основании указанных норм федеральных законов при помещении задержанного транспортного средства на стоянку и его хранении возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила главы 47 ГК РФ.

В соответствии со статьями 896 - 898 ГК РФ поклажедатель обязан выплатить хранителю вознаграждение за хранение вещи, а также возместить ему расходы на ее хранение. Возникшие между сторонами правоотношения следует квалифицировать как отношения, вытекающие из договора хранения, регулируемые главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 886, 887, 891 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием возникновения обязательств по договору хранения является оформление документа, из которого с достаточной определенностью можно установить то, что одна сторона передала, а вторая - приняла под охрану материальные ценности, их точный конкретизированный перечень. В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со статьей 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В соответствии со статьей 897 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение. В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно ч.1. ст. 5 Закона Республики Башкортостан от 03 июля 2012 года N 549-з « О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, возврата, а также оплаты стоимости перемещения и хранения транспортных средств в Республике Башкортостан» оплате подлежат стоимость перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, погрузочноразгрузочных работ и стоимость хранения задержанного транспортного средства с момента помещения его на специализированную стоянку до момента выдачи со специализированной стоянки.

Факт надлежащего оказания истцом услуг по хранению подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в частности актом приема-передачи транспортного средства от 19.04.2019г. (т. 1, л.д. 27) для перемещения на специализированную стоянку.

Из представленных в материалы дела документов следует, что истец, является уполномоченной организацией, осуществляющей деятельность по перемещению на специализированную стоянку, хранению и возврату задержанных транспортных средств. Основанием помещения автомобиля марки ВАЗ-21074 г/н 

<

***> на специализированную автостоянку ООО «Авто-Лэнд», расположенную по адресу: РБ, 

<

...>. явилось совершение гр.ФИО8 по признакам ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административного правонарушения, (протокол 02 ЕУ № 345372 от 19.04.2019, составленный инспектором ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО6 ).

Собственником транспортного средства, которым управлял гр.ФИО7,   является Верхнебишиндинский сельсовет муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан.

Довод ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку расходы являются процессуальными издержками по уголовному делу и должны быть возмещены  в рамках УПК РФ, судом отклоняется ввиду необоснованности.

Так, из материалов проверки следует, что 19.04.2019 инспектором ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ в отношении ФИО8 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом, опрошенный в ходе проверки ФИО7 пояснил, что транспортным средством не управлял, являлся пассажиром, водителем была его супруга ФИО7, в связи с чем от прохождения медицинского освидетельствования он отказался. Автомобиль марки ВАЗ-21074 (VIN 

<

***>) с 21.05.2007 принадлежит Администрации СП «Верхнебишиндинский сельсовет» на основании договора купли-продажи № 335 от 21.05.2007, что подтверждается паспортом транспортного средства 63 МК 919542. Согласно протокола 02 ЕУ № 345372 от 19.04.2019 инспектором ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО6, транспортное средство марки ВАЗ-21074 г/н 

<

***> на основании ст. 27.13 КоАП РФ задержано, при этом за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ помещено на специализированную стоянку ООО «Авто-Лэнд» расположенную по адресу: РБ, 

<

...>.

По признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ автомобиль истца был задержан и помещен на специализированную стоянку ООО «Авто-Лэнд», в связи с чем повлекло расходы ответчика по его транспортировке и хранению.

Протокол о задержании транспортного средства никем не обжалован, незаконным не признан.

19.04.2019 производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО7 прекращено, в связи с тем, что в действиях последнего усматриваются признаки уголовно-наказуемого деяния.

В соответствии со ст. 26.6 КоАП РФ под вещественными доказательствами по делу об административном правонарушении понимаются орудия совершения или предметы административного правонарушения, в том числе орудия совершения или предметы административного правонарушения, сохранившие на себе его следы. О наличии вещественных доказательств делается запись в протоколе об административном правонарушении или в ином протоколе, предусмотренном КоАП РФ. Судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны принять необходимые меры по обеспечению сохранности вещественных доказательств до разрешения дела по существу, а также принять решение о них по окончании рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, при этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при его неустановлении передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации; вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению; ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, установленные в соответствии со статьей 27.20 КоАП РФ, сохраняются до исполнения постановления о назначении административного наказания.

17.05.2019 постановлением дознавателя Отдела МВД России по Туймазинскому району РБ материал проверки (КУСП №7418 от 19.04.2019) передан по подследственности в Туймазинский межрайонный следственный отдел СУ СК РФ по РБ. Сведений о передаче вышеназванного автомобиля в следственный орган Следственного комитета России, а также о его местонахождении, постановление дознавателя от 17.05.2019 не содержит. Более того, изучением сопроводительного письма Отдела МВД России по Туймазинскому району от 17.05.2019 за № 18/11460 направленного в адрес руководителя Туймазинского межрайонного следственного отдела, установлено, что аналогично каких-либо сведений, в том числе о месте нахождения автомобиля ВАЗ-21074, г.р.з. 

<

***> письмо не содержит, как изъятый предмет (вещественное доказательство) в Туймазинский межрайонный следственный отдел автомобиль не передавался. Акт приема- передачи не составлялся и не подписывался. Таким образом, при направлении материала проверки из Отдела МВД России по Туймазинскому району в Туймазинский межрайонный следственный отдел вышеназванное транспортное средство фактически не передавалось и сотрудниками следственного управления Следственного комитета РФ по РБ не принималось. В ходе проведения процессуальной проверки следователем Туймазинского межрайонного следственного отдела ФИО9, автомобиль ВАЗ-21074, г.р.з. 

<

***> не осматривался, какие-либо процессуальные действия (мероприятия) с автомобилем не проводились, орудием, оборудованием, предметом или иным средством совершения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (вещественным доказательством) автомобиль не признавался.

Согласно ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые, помимо прочего, могли сохранить на себе следы преступления. Указанные предметы должны быть осмотрены и приобщены в качестве доказательств по уголовному делу.

На основании ч. 2 ст. 82 изъятые предметы могут быть возвращены законному владельцу, если таков возврат возможен без ущерба для доказывания. Между тем, как установлено в ходе служебной проверкой, уголовное дело в отношении депутата Совета СП «Верхнебишиндинский сельсовет» МР Туймазинский район РБ ФИО8 следственными органами Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан не возбуждалось и не расследовалось, вышеназванный автомобиль вещественным доказательством не признавался.

Более того, 28.03.2020 руководителем Туймазинского межрайонного следственного отдела ФИО10, в адрес руководства Отдела МВД России по Туймазинскому району, сопроводительным письмом направлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.03.2020 вынесенная по результатам дополнительной проверки, с указанием о необходимости разрешения вопроса о возврате автомобиля ВАЗ21074, г/н 

<

***> его законному владельцу.

01.12.2022, после проведения дополнительных проверочных мероприятий, сбора доказательств по материалу проверки следователем Туймазинского межрайонного следственного отдела вновь принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 82 УПК РФ, Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества по уголовным делам в Следственном комитете Российской Федерации, утвержденной приказом Следственного комитета Российской Федерации от 30.09.2011 № 142, ,Правил учета и хранения изъятых в ходе досудебного производства, но не признанных вещественными доказательствами по уголовным делам предметов и документов до признания их вещественными доказательствами по уголовным делам или до их возврата лицам, у которых они были изъяты, и арестованного имущества, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, а также возврата вещественных доказательств по уголовным делам в виде денег их законному владельцу и о признании утратившими силу некоторых актов и отдельного положения акта Правительства Российской Федерации утвержденных  Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2023 № 1589 , а также в целях установления единообразного подхода к организации передачи транспортных средств, признанных вещественными доказательствами, а также транспортных средств, на которые по постановлению суда наложен арест, на хранение юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, возмещения расходов, связанных с их перевозкой (транспортировкой) и хранением, исключения фактов помещения транспортных средств на специализированные стоянки без заключения договоров хранения, их хищения приказом и.о. руководителя следственного управления СК России по Республике Башкортостан от 13.06.2019 № 199 утверждён Порядок и определены единые требования передачи транспортных средств, признанных вещественными доказательствами, а также транспортных средств, на которые по постановлению суда наложен арест, на хранение юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, возмещения расходов, связанных с их перевозкой (транспортировкой) и хранением, в следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан (далее - Порядок). Согласно п. 1.2 Порядка, хранение транспортных средств, изъятых при производстве следственных действий, а также транспортных средств, на которые по постановлению суда наложен арест, осуществляется на специально отведенных охраняемых местах хранения задержанных транспортных средств (специализированных стоянках). Помещение на специализированную стоянку и хранение транспортных средств осуществляется исключительно на основании постановления следователя о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, постановления суда о наложении ареста, а также договора, заключаемого следственным управлением по Республике Башкортостан с хранителем. В случае если хранение транспортного средства осуществляется юридическим лицом либо индивидуальным предпринимателем на основании договора хранения и при этом меняется орган предварительного расследования в связи с направлением уголовного дела по подследственности (территориальности), орган, принявший уголовное дело к своему производству, обязан перезаключить с указанным юридическим лицом либо индивидуальным предпринимателем договор хранения транспортного средства, или заключить с другим юридическим лицом либо индивидуальным предпринимателем договор хранения транспортного средства, или определить иное место его хранения путем перемещения.

В соответствии с п. п. 35 - 36 Приказа Следственного комитета РФ от 30.09.2011 №142 "Об утверждении Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества по уголовным делам в Следственном комитете Российской Федерации", хранение транспортных средств, признанных вещественными доказательствами, а также транспортных средств, на которые по постановлению суда наложен арест, осуществляется на специально отведенных охраняемых местах хранения задержанных транспортных средств (специализированных стоянках). Хранение транспортных средств осуществляется на основании постановления следователя и договора, заключаемого следственным органом с хранителем. Изъятие транспортного средства производится следователем либо по его поручению органом дознания, с участием должностного лица соответствующего государственного органа, а также, по возможности, в присутствии владельца транспортного средства и оформляется протоколом, в котором фиксируется техническое состояние транспортного средства. Расходы на хранение и пересылку вещественных доказательств включаются в процессуальные издержки. В соответствии со ст. ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства (ч. 1). К процессуальным издержкам относятся в том числе суммы, израсходованные на демонтаж, хранение, пересылку и перевозку (транспортировку) вещественных доказательств, а также на перевозку (транспортировку) трупов и их частей (п. 6 ч. 2); Суммы, указанные в части второй настоящей статьи, выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда (ч. 3). Согласно п. 24 Постановления Правительства РФ от 01.12.2012г. № 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации", размер возмещаемых расходов, понесенных физическими или юридическими лицами в связи с хранением и пересылкой вещественных доказательств по договору хранения, заключенному между органом, осуществившим их изъятие, и хранителем, определяется с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат на хранение и пересылку вещественных доказательств. В случае осуществления хранения и пересылки вещественных доказательств юридическим лицом финансово-экономическое обоснование расчета затрат на хранение и пересылку вещественных доказательств должно быть подписано уполномоченным лицом и заверено печатью (при наличии) организации, а в случае осуществления хранения и пересылки вещественных доказательств физическим лицом - подписано указанным лицом.

Таким образом, уголовное дело в отношении депутата Совета СП «Верхнебишиндинский сельсовет» МР Туймазинский район РБ ФИО8 следственными органами Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан не возбуждалось и не расследовалось, вышеназванный автомобиль вещественным доказательством не признавался.

Постановлением дознавателя Отдела МВД России по Туймазинскому району РБ от 17.05.2019, которым материал проверки (КУСП №7418 от 19.04.2019) передан по подследственности в Туймазинский межрайонный следственный отдел СУ СК РФ по РБ, задержанный сотрудниками полиции автомобиль марки ВАЗ-21074, г/н 

<

***> в следственный орган фактически не передан, его местонахождение не отражено. Более того, автомобиль ВАЗ-21074, г.р.з. 

<

***> фактически был изъят в рамках административного производства 19.04.2019 инспектором ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Башкортостан.

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что расходы по хранению являются процессуальными издержками, связанными с хранением вещественных доказательств, и подлежат возмещению в рамках уголовного судопроизводства, является безосновательным и не может быть принят судом.

Кроме того, в соответствии со ст. 26.6 КоАП РФ под вещественными доказательствами по делу об административном правонарушении понимаются орудия совершения или предметы административного правонарушения, в том числе орудия совершения или предметы административного правонарушения, сохранившие на себе его следы. О наличии вещественных доказательств делается запись в протоколе об административном правонарушении или в ином протоколе, предусмотренном КоАП РФ. Судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны принять необходимые меры по обеспечению сохранности вещественных доказательств до разрешения дела по существу, а также принять решение о них по окончании рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, при этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при его неустановлении передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации; вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению; ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, установленные в соответствии со статьей 27.20 КоАП РФ, сохраняются до исполнения постановления о назначении административного наказания.

Автомобиль ВАЗ-21074, г.р.з. 

<

***> фактически был изъят в рамках административного производства 19.04.2019 инспектором ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Башкортостан, при этом вещественным доказательством по делу об административном правонарушении он не признавался, что исключает возможность отнесения расходов, связанных с хранением транспортного средства, к процессуальным издержкам по административному делу. Следовательно, возмещение расходов по хранению в порядке, предусмотренном ст. 24.7 КоАП РФ, также невозможно.

По признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,  автомобиль истца был задержан и помещен на специализированную стоянку ООО «Авто-Лэнд», в связи с чем повлекло расходы ответчика по его транспортировке и хранению.

Протокол о задержании транспортного средства никем не обжалован, незаконным не признан.  Истец не являлся ни участником производства по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении гр.ФИО8, ни  лицом, в отношении которого проводилась проверка сообщения о преступлении, в силу чего, не обладал правом обжалования принимаемых процессуальных решений. ФИО7, как лицо, в отношении которого возбуждалось  производство по делу об административном правонарушении, и как лицо, в отношении которого проводилась проверка о наличии в его действиях состава преступления, процессуальные решения, принятые должностными лицами, не обжаловал. Ответчик, являясь собственником задержанного транспортного средства, факт задержания также не оспорил, никаких мер, направленных на получение транспортного средства со специализированной стоянки и оплату расходов по хранению, не предпринял.

В данном случае наличие у истца статуса уполномоченной организации, осуществляющей деятельность по перемещению на специализированную стоянку, хранению и возврату задержанных транспортных средств, и передача ему транспортного средства истца на основании протокола о задержании транспортного средства, свидетельствует о наличии договорных отношений по хранению данного автомобиля, возникших в силу закона (ст. 906 ГК РФ) между хранителем (истцом) и поклажедателем (собственником).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Истец, выполняя обязанность по транспортировке, хранению задержанного на законном основании автомобиля истца, действовал добросовестно.

Суд приходит к выводу, что истцом выбран правильный способ защиты его нарушенного права на получение возмещения расходов по хранению имущества ответчика, поскольку установлено, что вышеупомянутое транспортное средство не являлось вещественным доказательством по делу об административном правонарушении  либо уголовному делу, а отношения хранения возникли между истцом и ответчиком в силу закона, обязанность возмещения расходов по хранению лежит на ответчике.

Кроме того, в соответствии с положениями части второй статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 февраля 2023 года по Делу № А07-13808/2022 отказано в удовлетворении исковых требований Администрации сельского поселения Верхнебишиндинский сельсовет Муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан  к Обществу с ограниченной ответственностью  «Авто-Лэнд» (после переименования ООО «СПЕЦСБЕРТРАНС») об истребовании имущества из чужого незаконного владения. 

Постановлением № 18АП-5398/2023 Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2023г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации сельского поселения Верхнебишиндинский сельсовет Муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан  без удовлетворения.

При рассмотрении вышеуказанного дела судом установлено, что при направлении материала проверки из Отдела МВД России по Туймазинскому району в Туймазинский межрайонный следственный отдел вышеназванное транспортное средство фактически не передавалось и сотрудниками следственного управления Следственного комитета РФ по РБ не принималось. В ходе проведения процессуальной проверки следователем Туймазинского межрайонного следственного отдела ФИО9, автомобиль ВАЗ-21074, г.р.з. 

<

***> не осматривался, какие-либо процессуальные действия (мероприятия) с автомобилем не проводились, орудием, оборудованием, предметом или иным средством совершения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ (вещественным доказательством) автомобиль не признавался. 19.06.2019 по результатам доследственной проверки следователем 6 А07-13808/2022 Туймазинского межрайонного следственного отдела ФИО9 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), в связи с отсутствием в действиях ФИО8 признаков состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

Вступившим в законную силу судебным актом установлено также наличие законных оснований для задержания транспортного средства со стороны органов ГИБДД и нахождения имущества истца на территории ответчика, а также обязанность собственника оплатить ООО «Авто-Лэнд», как лицу осуществляющему хранение, стоимости хранения транспортного средства, что наряду с предоставлением разрешительных документов из органов ГИБДД является одним из условий возврата транспортного средства. Кроме того, установлена необоснованность довода собственника о том, что транспортное средство должно быть возвращено законному владельцу без оплаты расходов на перемещение и хранение, поскольку оснований, предусмотренных действующим законодательством, для возврата транспортного средства без возмещения расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства не имеется.

В силу изложенного, обстоятельства, свидетельствующие об обязанности ответчика оплатить истцу расходы по хранению, являются установленными, повторному доказыванию не подлежат.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется судом по следующим основаниям.

Как указывает ответчик в возражении срок исковой давности истцом пропущен за периоды взыскания 2019- 2022гг, исчисляя его исходя из периода нахождения дела в производстве суда.

В соответствии с положениями статьи 195 Гражданского кодекса РФ  исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами.

В отношении обязательств, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, в абзаце втором пункта 2 данной статьи предусмотрено, что срок исковой давности начинает течение со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса РФ и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации, хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен, и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Требования истца о возмещении расходов, связанных с хранением транспортного средства на специализированной стоянке, заявлены за период с момента изъятия и постановки на хранение 19.04.2019г.  до момента предъявления иска -  09.11.2023г. Транспортное средство продолжает находиться на хранении, ответчиком не получено.  

Учитывая, что отношения хранения продолжаются, а срок хранения исходя из условий не может быть определен, истец продолжает хранить вещь и нести расходы по хранению. Срок исполнения обязательства по хранению транспортного средства определяется датой его востребования, и с этого момента возникает встречное обязательство ответчика произвести оплату услуг хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Установлено, что после вступления в законную силу судебного акта об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ответчик транспортное средство со спецстоянки не получил, оплату хранения не произвел,отношения хранения продолжаются.

Моментом востребования вещи, следовательно, моментом наступления обязательства по уплате расходов по хранению, и началом течения срока исковой давности, в данном случае суд признает момент предъявления истцом иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, т.е.23.05.2022г. Истец обратился с настоящим иском 17.01.2023г., срок исковой давности не пропущен.

Всего по расчету истца стоимость услуг по хранению и перемещению по состоянию на 09.11.2023г.  составила 583 335,65 руб. В обоснование расчета истцом представлены финансово-экономические обоснования размера расходов на хранение за 2019-2022гг., подписанные уполномоченным лицом истца- генеральным директором ФИО2, согласно которым размер затрат на хранение составляет в 2019г.- 10,35 руб/час,  в 2020г – 12,00 руб/час, в 2021 г. – 13,80 руб/час, в 2022 – 17,85 руб./час.  Представленный истцом в материалы дела расчет судом проверен, признан верным. Ответчик контррасчет не представил.

Таким образом, истцом надлежащим образом исполнены принятые на себя обязательства по хранению и перемещению транспортного средства на общую сумму 583335,65 руб.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Стороны, согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными процессуальными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части непредставления доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, а также то, что ответчик не представил доказательств, опровергающих факты, подтвержденные приобщенными к делу доказательствами, представленными истцом, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по хранению транспортного средства в связи с его задержанием и помещением на специализированную стоянку, являются обоснованными, подлежат удовлетворению.

Поскольку при принятии искового заявления истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос распределения расходов на уплату государственной пошлины судом не разрешается.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Администрации сельского поселения Верхнебишиндинский сельсовет муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью " СПЕЦСБЕРТРАНС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  задолженность в размере 583 335 руб. 65 коп. возмещение расходов на хранение транспортных средств.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья                                                                             Шамсутдинов Э.Р.