АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, дом 14, город Владимир, 600025

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

город  Владимир                        

«21» марта 2019 года                                                      Дело № А11-13915/2018

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 марта 2019 года.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьиКиселевой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Муромский завод радиоизмерительных приборов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 602267, 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 313333431800026; 602209, Владимирская область, г. Муром, п. Механизаторов)

о защите чести, достоинства и деловой репутации,

при участии: 

от истца: ФИО3 (по доверенности от 27.11.2018 № 073/15627, сроком действия 1 год);

от ответчика: ФИО4 (по доверенности от 30.10.2018 № 3, сроком действия 3 года).

установил следующее.

Акционерное общество «Муромский завод радиоизмерительных приборов» (далее – АО «МЗ РИП») обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2), в котором просит:

- признать содержащиеся в направленном ответчиком в адрес АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей», Общероссийский народный фронт, Муромскую городскую прокуратуру, Следственный отдел по городу Муром Следственного комитета РФ по Владимирской области письме исх. № 23/01-01 от 23.01.2018 от 10.11.2015 сведения во фразе «Данное обстоятельство дало основания полагать, что Заказчик может иметь соглашение с ООО «Агропром-Т» о наличии соглашения между АО «МЗ РИП» и ООО «АГРОПРОМ-Т» не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца;

- обязать ответчика в десятидневный срок с момента вступления судебного решения в законную силу опровергнуть оспариваемые сведения путем направления в адрес АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей», Общероссийский народный фронт, Муромскую городскую прокуратуру, Следственный отдел по городу Муром Следственного комитета РФ по Владимирской области письма;

- взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.

Истец, основывает свои требования на нормах статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

ИП ФИО2 просила в удовлетворении заявленных требований отказать, пояснила, что обращения ИП ФИО2 в организации были направлены с целью проведения проверки относительно доводов, указанных в нем, поэтому не может считаться распространением порочащих сведений (отзывы на исковое заявление от 19.11.2018 и от 10.12.2018 № 10/12-02).

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 06.03.2019 был объявлен перерыв до 14.03.2019. 

После перерыва рассмотрение дела продолжено.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что 15.12.2017 на официальном сайте РФ www.zakupki.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» было размещено извещение № 31705893935 о проведении открытого запроса котировок в электронной форме на право заключения договора на поставку молока для нужд акционерного общества «Муромский завод радиоизмерительных приборов». На участие в открытом запросе котировок были поданы две заявки от участников ООО «АГРОПРОМ-Т» и ИП ФИО2 По результатам рассмотрения заявок на соответствие требованиям, установленным документацией, закупочной комиссией АО «МЗ РИП» принято решение признать победителем ООО «АГРОПРОМ-Т», что отражено в протоколе от 17.01.2018. Между истцом и ООО «АГРОПРОМ-Т» был заключен договор № 61 от 06.02.2018 на поставку продовольственной продукции.

ИП ФИО2 19.12.2017 обратилась в УФАС по Владимирской области с жалобой, так как документация о проведении открытого запроса котировок в электронной форме на право заключения договора на поставку молока для нужд АО «МЗ РИП» была составлена с нарушениями федерального законодательства в сфере осуществления закупок отдельными видами юридических лиц.

Данная жалоба была признана обоснованной, организатору закупки АО «МЗ РИП» было выдано предписание об устранении нарушения.

Также в жалобе было отмечено, что в состав документации входил проект контракта, разработчиком которого являлся «Агропром». В своих объяснениях представитель АО «МЗ РИП» не смог объяснить совпадение потенциального поставщика и автора проекта контракта.

На основании изложенных обстоятельств, ИП ФИО2 обратилась в следующие организации: АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей», Общероссийский народный фронт, Муромскую городскую прокуратуру, Следственный отдел по городу Муром Следственного комитета РФ по Владимирской области. В данном обращении ИП ФИО2 просила провести проверку изложенных доводов, в случае установления нарушений дать им оценку в соответствии с действующим законодательством.

АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей» является головной организацией, которая организует работу входящих в нее предприятий.

Общероссийский народный фронт имеет проект «ОНФ -ЗА честные закупки», цель которого общественный контроль осуществления закупок по Федеральному закону от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

При обращении в Муромскую городскую прокуратуру и следственный отдел по г. Муром Следственного комитета Российской Федерации по Владимирской области ответчик руководствовался ФЗ «О порядке рассмотрений обращений граждан РФ», а также реализовывал право, закрепленное ст. 33 Конституции Российской Федерации.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные документы, выслушав пояснения представителя истца, пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно пункту 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

На основании пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пунктом 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 11 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»,  пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что  не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах и событиях, которые не имели места в реальности. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Порочащими, в частности, являются сведения содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной  или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.  

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу.  

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

По смыслу данной нормы права предметом опровержения могут выступать лишь сведения как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных, вполне реальных событиях, действия, которые могут характеризоваться такими признаками, как конкретность деяния, дата, субъектный состава, поскольку именно подобные утверждения поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности.

Пленум Верховного суда Российской Федерации от 24.05.2005 № 3 «О судебной практике по делам и защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в пункте 7 постановления разъяснил, что по делам данной категории необходимо иметь ввиду следующее: обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Факт распространения упомянутых выше высказываний установлен судом и не оспаривается сторонами по делу.

Однако, высказывания, носящие оценочный характер, не являются наказуемыми, так как не образуют гражданско-правового нарушения, связи с тем, что их нельзя проверить на соответствие или несоответствие  действительности, и в случае, когда мнение даже порочит честь, достоинство и деловую репутацию заинтересованного лица, оно не может быть опровергнуто, так ка это будет нарушением статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантировавшей собственное мнение.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ст. 64 АПК РФ).

В рамках настоящего дела истцом не представлено доказательств причинения ответчиком вреда деловой репутации общества.

Как следует из пояснений ответчика, его обращение в указанные государственные органы с просьбой о проведении проверки в отношении истца не преследовало цели навредить деловой репутации общества. 

При таких обстоятельствах у арбитражного суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относиться на истца. 

Руководствуясь статьями 17, 110, 167-171, 176, 180  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                           О.В. Киселева