ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7118/2020

Дело № А41-105868/19

22 июля 2020 года

г. Москва

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Диаковской Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КНЕХТ РУС»

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 30 апреля 2020 года по делу №А41-105868/19, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспоток»

к обществу с ограниченной ответственностью «КНЕХТ РУС» 

о взыскании денежных средств, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «КНЕХТ РУС»

к обществу с ограниченной ответственностью «Экспоток»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экспоток» (далее - ООО «Экспоток») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КНЕХТ РУС» (далее - ООО «КНЕХТ РУС») о взыскании основного долга по договору от 10.09.2019 № 51 в сумме 87 420 руб., пени за период с 19.10.2019 по 28.11.2019 в сумме 35 842 руб. 20 коп. Истец также просил суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. 

ООО «КНЕХТ РУС» предъявило встречный иск к ООО «Экспоток» о взыскании ущерба в сумме 38 000 руб. и неустойки по договору № 51 от 10.09.2019 в сумме 43 710 руб. (т. 1 л. д. 49-52).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2020 года по делу № А41-105868/19 с ООО «КНЕХТ РУС» в пользу ООО «Экспоток» взыскана задолженность в сумме 87 420 руб., пеня в сумме 35 842 руб. 20 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. С ООО «Экспоток» в пользу ООО «КНЕХТ РУС» взыскана неустойка в сумме 43 710 руб. В результате произведенного зачета с ООО «КНЕХТ РУС» в пользу ООО «Экспоток» взыскано 87 502 руб. 02 коп. (т. 1 л. д. 160-164).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «КНЕХТ РУС» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 10 сентября 2019 года между ООО «Экспоток» (исполнитель) и ООО «КНЕХТ РУС» (заказчик) был заключен договор № 51, по условиям которого исполнитель по поручению заказчика на условиях договора выполняет работы по оформлению экспозиции "Агропродмаш 2019", общей площадью 15 кв.м, в Международном Центральном выставочном комплексе "Экспоцентр" павильон 2, зал 1, стенд № 21В95 (

<

...>) (т. 1 л. д. 6-10).

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок исполнения работ:

- с 02 по 06 октября 2019 года – монтажные работы; 

- 03 октября 2019 года 23:58 - готовность ковролина для размещения оборудования и экспонатов заказчика, готовность баннерной конструкции www.antes.ru, готовность верхнего освещения (окончание работы верхолазов), пол должен быть свободен для расстановки оборудования заказчика; 

- 05 октября 2019 года 14:00 - готовность стен подсобных помещений, для размещения рядом со стенами и на стенах оборудования и экспонатов заказчика; 

- 06 октября 2019 года 14:00 - окончание энерготехнических работ по разводке кабеля в соответствии с приложением № 3 договора, готовность стоек-ресепшен, барной стойки, полная готовность стенда, за исключением мелких доделок, не мешающих подготовке заказчика к предстоящему мероприятию - расстановка мебели, уборка стенда; 

- 06 октября 2019 года 17:00 - сдача стенда по акту приема-передачи стенда; 

- с 07 по 11 октября 2019 года - работа выставки; 

- с 12 по 14 октября 2019 г. - демонтаж выставки.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что договорная стоимость работ, выполняемых исполнителем, составляет 437 100 руб. 

Пунктом 4.2 договора установлено, что заказчик обязуется перечислить исполнителю аванс в размере 80 % стоимости услуг (пункт 4.1) по договору в сумме 349 680 руб., в том числе НДС 20 %, в течение трех банковских дней с момента подписания договора на основании выставленного счета.

Согласно пункту 4.4 договора окончательный расчет, а также оплата дополнительных заказов и услуг производится после подписания акта приемки-сдачи работ не позднее 18 октября 2019 года и на основании выставленного счета. Неполучение счета не является основанием для неплатежа.

В соответствии с пунктом 5.5 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты по договору согласно пункту 4.2 договора и пункту 4.4 договора заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Во исполнение условий договора заказчик перечислил исполнителю аванс в сумме 349 680 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.09.2019 № 160 (т. 1 л. д. 16).

Исполнение ООО «Экспоток» принятых на себя обязательств по договору № 51 подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом от 14.10.2019 № 74, подписанным исполнителем в одностороннем порядке и направленным в адрес заказчика 18.10.2019, что подтверждается почтовой квитанцией от 18.10.2019 и описью вложения в ценное письмо от 18.10.2019 (т. 1 л. д. 17-20).

Универсальный передаточный документ от 14.10.20.19 № 74 был получен заказчиком 22.10.2019, однако последним подписан не был.

Поскольку вышеназванная неустойка не была оплачена ООО «КНЕХТ РУС» в добровольном порядке, ООО «Экспоток» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ООО «Экспоток» нарушило сроки исполнения обязательств по указанному выше договору.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, изложенными в оспариваемом решении, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как следует из материалов дела, исполнение ООО «Экспоток» принятых на себя обязательств по договору № 51 подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом от 14.10.2019 № 74, подписанным исполнителем в одностороннем порядке и направленным в адрес заказчика 18.10.2019, что подтверждается почтовой квитанцией от 18.10.2019 и описью вложения в ценное письмо от 18.10.2019 (т. 1 л. д. 17-20).

Вышеназванный универсальный передаточный документ был получен заказчиком 22.10.2019, однако последним подписан не был.

Документально-обоснованных возражений, а равно доказательств, исключающих требования истца по первоначальному иску, ООО «КНЕХТ РУС» суду не представило.

В отсутствие мотивированных возражений, универсальный передаточный документ от 14.10.2019 № 74 считается принятым заказчиком, а обязательства исполнителя - выполненными в надлежащем виде и в полном объеме.

Учитывая изложенное выше, требование ООО «Экспоток» о взыскании задолженности по договору № 51 в сумме 87 420 руб. является обоснованным.

Согласно пункту 5.5 договора № 51 в случае нарушения заказчиком сроков оплаты по договору согласно пункту 4.2 договора и пункту 4.4 договора заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

На основании пункта 5.5 договора № 51 ООО «Экспоток» начислило ООО «КНЕХТ РУС» неустойку за период с 19.10.2019 по 28.11.2019 в сумме 35 842 руб. 20 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и является правильным.

При изложенных обстоятельствах, требование в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению в заявленной ООО «Экспоток» сумме. 

По встречному иску ООО «КНЕХТ РУС» заявило о взыскании с ООО «Экспоток» неустойки в сумме 43 710 руб. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок исполнения работ:

- с 02 по 06 октября 2019 года – монтажные работы; 

- 03 октября 2019 года 23:58 - готовность ковролина для размещения оборудования и экспонатов заказчика, готовность баннерной конструкции www.antes.ru, готовность верхнего освещения (окончание работы верхолазов), пол должен быть свободен для расстановки оборудования заказчика; 

- 05 октября 2019 года 14:00 - готовность стен подсобных помещений, для размещения рядом со стенами и на стенах оборудования и экспонатов заказчика; 

- 06 октября 2019 года 14:00 - окончание энерготехнических работ по разводке кабеля в соответствии с приложением № 3 договора, готовность стоек-ресепшен, барной стойки, полная готовность стенда, за исключением мелких доделок, не мешающих подготовке заказчика к предстоящему мероприятию - расстановка мебели, уборка стенда; 

- 06 октября 2019 года 17:00 - сдача стенда по акту приема-передачи стенда; 

- с 07 по 11 октября 2019 года - работа выставки; 

- с 12 по 14 октября 2019 г. - демонтаж выставки.

Таким образом, стенд должен был быть готов к сдаче 06 октября 2019 года к 17:00.

При этом работы продолжались исполнителем до 07 октября 2019 года 10:00, стенд заработал 07 октября 2019 года в 11:00.

В претензиях от 09.10.2019, от 14.10.2019 заказчик заявил о наличии недостатков в выполненных работах, а также о нарушении установленных пунктом 4.4 договора сроков (т. 1 л. д. 67-68).

Письмом от 28.10.2019 исполнитель признал факт нарушения сроков выполненных работ по договору и предложил выплатить неустойку в размере 10 % от цены договора (т. 1 л. д. 142).

Таким образом, поскольку ООО «Экспоток» были нарушены сроки оказания услуг по договору, то требование ООО «КНЕХТ РУС» о взыскании неустойки в сумме 43 710 руб. является обоснованным.

Также ООО «КНЕХТ РУС» просило суд взыскать ущерб в сумме 38 000 руб.

В обоснование данного требования заказчик указал, что исполнителем при оказании услуг не были учтены предусмотренные договором параметры мебели, в связи с чем, изготовленная исполнителем тумба стоимостью 30500 руб., является непригодной для эксплуатации. Кроме того заказчик сослался на  факт недопоставки пяти светильников стоимостью 7 500 руб. 

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае ООО «КНЕХТ РУС» не доказало факт нарушения ООО «Экспоток» обязательств по поставке и установке некачественной мебели, недопоставке мебели, что размер заявленных требований не подтвержден надлежащими доказательствами, а также, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением у истца убытков в виде предъявленной ко взысканию суммы ущерба отсутствует.

Кроме того, недочеты выставочной площадки, на которые ссылается заказчик, не привели к ситуации, при которой ООО "КНЕХТ РУС" утратило бы возможность участвовать в выставке.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования ООО "КНЕХТ РУС" в части взыскания с ООО «Экспоток» ущерба в сумме 38 000 руб. отказано обоснованно.

Также ООО «Экспоток» просило о взыскании с ООО "КНЕХТ РУС" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.012016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.012016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В рассматриваемом случае ООО «Экспоток» просило суд о взыскании судебных расходов, которые складываются из расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции на сумму 25 000 руб. 

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи согласно статье 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, объем оказанных услуг, степень сложности дела, с учетом рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, обстоятельства дела и принятого решения и с учетом принципа разумности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения подлежащих взысканию с ООО "КНЕХТ РУС" в пользу ООО «Экспоток» расходов на оплату услуг представителя до 5 000 руб. 

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2020 года по делу № А41-105868/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья 

Н.В. Диаковская