АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-35596/2024

г. Нижний Новгород                                                                                 27 января 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-691), рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью ТД «ПРОМЕТЕЙ-2000», г.Красноярск (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), 

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «РУССКИЙ ТОРГОВЫЙ ХОЛДИНГ», г.Нижний Новгород (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании неустойки, 

без вызова представителей сторон,

установил:

общества с ограниченной ответственностью ТД «ПРОМЕТЕЙ-2000» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «РУССКИЙ ТОРГОВЫЙ ХОЛДИНГ» о взыскании 51600руб. 00коп. неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору от 20.08.2021 №184-24.

Определением суда от 11.11.2024 дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление. Данное определение было направлено истцу и ответчику по адресам места нахождения. 

Ответчик представил ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 10000руб. 00коп., просит произвести зачет встречных требований за просрочку оплаты товара, по  мнению ответчика, неустойка за просрочку оплаты составила 25800руб. 00коп. 

Документы, представленные сторонами, приобщены к материалам дела и опубликованы на сайте Федеральные арбитражные суды Российской Федерации в разделе картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

10.01.2025 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном порядке.

14.01.2025 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения. Поскольку срок, предусмотренный для обращения с заявлением об изготовлении мотивированного решения, соблюден, суд изготовил мотивированное решение.

Изучив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из документов, представленных в материалы дела, 20.08.2024 между ООО ТД «Прометей-2000» (покупатель) и ООО «Русский Торговый Холдинг» (поставщик) заключен договор поставки промышленной химии №184-24.

В порядке пункта 1.1 договора поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять, а покупатель оплачивать и принимать промышленную химию, именуемую в дальнейшем товар, в порядке и на условиях настоящего договора.

Пунктом 1.4 договора определено, что наименование, количество, ассортимент, цена, порядок оплаты и условия поставки отдельных партий товара, согласовываются сторонами в спецификации (приложение №1 к настоящему договору), а в случае отсутствия указанных приложений, при фактическом осуществлении поставки партий товара и их приемке покупателем в соответствии с универсальными передаточными документами (далее УПД), либо товарными накладными по форме ТОРГ-12, считаются согласованными сторонами исходя из сведений отраженных в таких документах, с учетом применения общих условий настоящего договора.

Оплата партий поставки по настоящему договору производится путем перечисления денежных средств покупателем на расчетный счёт поставщика. Расчет за поставленную по настоящему договору продукцию производится в порядке 100 % предоплаты, если иные условия не прописаны в спецификации (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора номенклатура, количество, цена единицы, общая сумма товара, место доставки товара и иные условия поставки, могут определяться в спецификации к настоящему договору, подписанию которой, предшествует предварительное согласование таких условий с учетом заявки покупателя, которая может быть расценена поставщиком как оферта на отдельную партию поставки товара в рамках заключенного договора. При этом стороны пришли к соглашению, что заявкой может считаться устное соглашение, заключенное в ходе телефонного разговора.

Если иное не предусмотрено дополнительным соглашением, поставка продукции производится транспортом поставщика (пункт 4.4 договора).

Между сторонами подписан протокол разногласий от 29.08.2024, согласно которому пункт 5.3 договора изложить в следующей редакции - в случае просрочки поставки товара покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты пени в размере 0,3% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки.

Стороны в рамках исполнения договора от  20.08.2024 и протокола разногласий к нему от 29.08.2024 подписали спецификацию№1 от 20.08.2024, согласно которой срок поставки до 10.09.2024 включительно до терминал транспортной компании в г.Казань,  общая цена партии товара с доставкой составляет 2 150 000руб. 00коп., порядок оплаты 100% предоплата, поставка осуществляется самовывозом с места выгрузки товара по адресу г.Казань. Условием для выплаты аванса является получение поставщиком - безусловной, безотзывной банковской гарантии № 0R5H4X от 2024-08-29, обеспечивающей исполнение поставщиком обязанности по возврату суммы авансового платежа.

Товар поставлен по товарной накладной  от 18.09.2024.

24.09.2024 в адрес ООО «Русский Торговый Холдинг» направлена претензия с требованием о взыскании неустойки аза просрочку поставки товара.

Данная претензия оставлена без исполнения, в связи с этим заявитель обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли - продажи одна сторона - продавец, обязуется передать товар другой стороне - покупателю, а покупатель обязуется уплатить за полученный товар определенную денежную сумму.

На основании пункта 1 статьи 458 Гражданского Кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Как следует из материалов дела, срок поставки согласован сторонами до 10.09.2024 до терминала транспортной компании в г.Казань, товар поставлен по товарной накладной 18.09.2024.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по поставке товара  истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании указанного, требование заявителя в отношении взыскания с должника неустойки за просрочку поставки товара предъявлено правомерно, поскольку основано на условиях договора и не противоречит требованиям нормы статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец предъявил ко взысканию неустойку в сумме 51600руб. 00коп. за просрочку поставки товара за период с 11.09.2024 по 18.09.2024.

Расчет неустойки проверен и признан верным.

Вместе с тем ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и зачета неустойки за просрочку оплаты в сумме 25800руб.

Позиция ответчика о нарушении истцом сроков оплаты товара документально не доказана, в связи с чем зачет неустоек судом не производится.

На основании статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как изложено в правовой позиции пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция выражена в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, из которой следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В рамках рассматриваемого спора, учитывая обстоятельства дела, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, а также с учетом ставки 0,3% суд снижает размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  до ставки 0,1%, то есть до 17200руб. 00коп. 

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, необходимость более значительного снижения размера неустойки ответчик не доказал.

Расходы по государственной пошлине согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РУССКИЙ ТОРГОВЫЙ ХОЛДИНГ» г.Нижний Новгород (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ТД «ПРОМЕТЕЙ-2000», г.Красноярск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 17200руб. 00 коп. неустойки за нарушение сроков поставки (с учетом применения статьи 333 ГК РФ), 10000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле, Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».   

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                     Н.В. Трошина