СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24. 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-4402/2016

г. Томск

21 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Е.В. Афанасьевой, судей М.Ю. Кайгородовой, Д.Г. Ярцева, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.М. Лопатиной, при участии в заседании – без участия (извещены), 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО1 (рег. № 07АП-6087/2016 (4))  

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 апреля 2017 года о  назначении экспертизы и приостановлении производства по делу № А27-4402/2016 (судья  Петракова С.Е.)  

по иску открытого акционерного общества «Новокузнецкое грузовое автотранспортное  предприятие» (649002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Горно-Алтайск, общества с  ограниченной ответственностью «Янус» (654005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новокузнецк  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП  304421702100070, ИНН 

<

***>), г. Новокузнецк  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:  Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», г. Москва;  Администрация города Новокузнецка, г. Новокузнецк; Комитет по управлению  муниципальным имуществом г. Новокузнецка; Комитет градостроительства и земельных  ресурсов Администрации г. Новокузнецка  

о выделении в натуре 999/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный  участок,  

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Новокузнецкое грузовое автотранспортное  предприятие» (далее – ОАО «Новокузнецкое ГАТП»), общество с ограниченной  ответственностью «Янус» (далее – ООО «Янус») обратились в Арбитражный суд  Кемеровской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) с иском, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о  выделении в натуре 999/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный  участок площадью 42 809 кв.м., по адресу: 

<

...>. кадастровый номер 42:30:0210071:659 в виде земельного участка  площадью 42 768 кв.м. на следующих условиях: координаты точек границ земельного  участка: точка 30 в координатах, м-Х 444967,31, Y 2213564,12; точка 29 в координатах, м -  X 444966,05, Y 2213564,84; точка 28 в координатах, м-Х 444956,79, Y 2213570,11; точка  27 в координатах, м-Х 444935,67, Y 2213582,13; точка 26 в координатах, м-Х 444941,59, Y  2213593,27; точка 25 в координатах, м-Х 444940,67, Y 2213594,09; точка 24 в координатах,  м-Х 444943,23, Y 2213596,55; точка 23 в координатах, м-Х 444948,90, Y 2213602,84; точка  22 в координатах, м-Х 444949,79, Y 2213601,83; точка 21 в координатах, м-Х 444953,42, Y  2213605,68; точка 20 в координатах, м-Х 444956,64, Y 2213612,39; точка 19 в координатах,  м-Х 444974,63, Y 2213644,29; точка 18 в координатах, м - X 444987,71, Y 2213665,58;  точка 17 в координатах, м - X 445039,35, Y 2213757,47; точка 16 в координатах, м - X  445047,45, Y 2213771,84; точка 15 в координатах, м - X 445065,67, Y 2213761,04; точка 14  в координатах, м - X 445066,96, Y 2213760,49; точка 13 в координатах, м - X 445070,29, Y  2213765,51; точка 12 в координатах, м - X 445078,89, Y 2213780,74; точка 11 в  координатах, м - X 445079,40, Y 2213781,66; точка 10 в координатах, м - X 445079,97, Y  2213782,74; точка 9 в координатах, м - X 445092,47, Y 2213791,08; точка 8 в координатах,  м - X 445095,67, Y 2213799,30; точка 7 в координатах, м - X 445108,27, Y 2213817,03;  точка 25 в координатах, м - X 445112,10, Y 2213822,43; точка 26 в координатах, м - X  445081,35, Y 2213839,83; точка 27 в координатах, м - X 445063,33, Y 2213806,79; точка 28  в координатах, м - X 445055,82, Y 2213810,70; точка 29 в координатах, м - X 445041,61, Y  2213818,37; точка 30 в координатах, м - X 445034,19, Y 2213822,38; точка 31 в  координатах, м - X 445019,96, Y 2213830,03; точка 32 в координатах, м - X 445011,62, Y  2213832,91; точка 3 в координатах, м - X 445013,04, Y 2213836,64; точка 2 в координатах,  м - X 445009,22, Y 2213838,91; точка н1 в координатах, м - X 444985,41, Y 2213852,70;  

точка н2 в координатах, м - X 444983,94, Y 2213850,35; точка н3 в координатах, м - X  444978,33, Y 2213853,63; точка н4 в координатах, м - X 444979,78, Y 2213855,96; точка 1 в  координатах, м - X 444968,16, Y 2213862,69; точка 36 в координатах, м - X 444947,63, Y  2213874,83; точка 9 в координатах, м - X 444937,69, Y 2213880,31; точка 6 в координатах,  м - X 444929,96, Y 2213865,16; точка 7 в координатах, м - X 444920,94, Y 2213849,14;  точка 3 в координатах, м - X 444877,25, Y 2213776,60; точка 4 в координатах, м - X  444861,29, Y 2213786,06; точка 5 в координатах, м - X 444826,45, Y 2213769,19; точка 71 в  координатах, м - X 444860,15, Y 2213681,79; точка 72 в координатах, м - X 444855,89, Y  2213679,82; точка 73 в координатах, м - X 444869,95, Y 2213635,84; точка 74 в  координатах, м - X 444881,25, Y 2213546,45; точка 47 в координатах, м - X 444888,38, Y  2213547,50; точка 31 в координатах, м - X 444892,93, Y 2213509,99; точка 30 в  координатах, м - X 444897,60, Y 2213510,76; точка 29 в координатах, м - X 444917,28, Y  2213547,47; точка 28 в координатах, м - X 444926,29, Y 2213552,71; точка 27 в  координатах, м - X 444948,26, Y 2213550,72; точка 26 в координатах, м - X 444961,79, Y  2213559,44; точка 30 в координатах, м - X 444967,31, Y 2213564,12; точка 1 в координатах,  м - X 444896,24, Y 2213754,59; точка 4 в координатах, м - X 444919,07, Y 2213795,82;  точка 3 в координатах, м - X 444902,54, Y 2213805,27; точка 2 в координатах, м - X  444879,63, Y 2213764,49; точка 1 в координатах, м - X 444896,24, Y 2213754,59; точка н 5  в координатах, м - X 444964,75, Y 2213820,84; точка н 6 в координатах, м - X 444966,50, Y  2213823,89; точка н 7 в координатах, м - X 444963,19, Y 2213825,80; точка н 8 в  координатах, м - X 444961,43, Y 2213822,75; точка н 5 в координатах, м - X 444964,75, Y  2213820,84; точка н 9 в координатах, м - X 444975,43, Y 2213839,68; точка н 10 в  координатах, м - X 444976,81, Y 2213842,08; точка н 11 в координатах, м - X 444973,49, Y  2213843,99; точка н 12 в координатах, м - X 444972,12, Y 2213841,59; точка н 9 в  координатах, м - X 444975,43, Y 2213839,68; (Система координат МСК-42).  

Доступ на земельный участок с кадастровым номером 42:30:0210071:659 площадью  41 кв.м., который будет образован (сохранен в измененных границах) в результате  проведения кадастровых работ обеспечивается через выделяемый земельный участок  площадью 42 768 кв.м., образованный в результате проведения кадастровых работ.  

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное  бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии», Администрация города  

Новокузнецка, Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка,  Комитет градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка.  

В ходе рассмотрения дела истцы представили ходатайство о назначении по делу  землеустроительной экспертизы, производство которой просили поручить ООО  «Кемеровский областной кадастровый центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05 декабря 2016 года ,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного  суда от 16 февраля 2017 года, по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза,  проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Кемеровский областной кадастровый  центр», производство по делу № А27-4402/2016 приостановлено до 25 января 2017 года.  

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24 апреля 2017 года по  делу назначена дополнительная землеустроительная экспертиза, производство которой  поручено эксперту ООО «Кемеровский областной кадастровый центр».  

Не согласившись с данным определением, предприниматель ФИО1  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить,  производство по делу возобновить.  

По мнению заявителя апелляционной жалобы, отсутствуют основания для  проведения дополнительной судебной экспертизы, поскольку в материалы дела  представлено достаточно доказательств о невозможности раздела спорного земельного  участка. Заявитель указывает, что поставленные перед экспертом вопросы не в полной  мере отражают суть спора, поручение проведения дополнительной экспертизы той же  самой организации, которая проводила экспертизу, необоснованно. Суд, в нарушение  пункта 2 части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации никак не мотивировал отклонение вопросов и выбор экспертов, предложенных  ответчиком; суд нарушил порядок назначения экспертизы по делу.  

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих  представителей не направили, ходатайств об отложении заседания, отзывов не поступало.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156  (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся  представителей участвующих в деле лиц.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской  

области от 24 апреля 2017 года, суд апелляционной инстанции считает его не  подлежащим отмене по следующим основаниям.  

Частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов,  требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству  лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

Согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд в случае назначения экспертизы вправе приостановить  производство по делу.  

В соответствии со статьей 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации определение суда о приостановлении производства по делу может быть  обжаловано.  

Возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы статьей 82  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.  

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами законодательства об экспертизе», определение о назначении  экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в  соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по  поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).  

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с  назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления  подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке  законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147  АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения  дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд  также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из  сложности экспертного исследования, сроков его проведения.  

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а  также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела  может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому  или другому эксперту.  

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции  суда, разрешающего дело по существу, при этом удовлетворение ходатайства о  проведении дополнительной экспертизы является правом суда, которое он может  реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о  необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного  разрешения спора.  

Из материалов дела следует, что между сторонами имеется спор относительно  возможности выдела в натуре 999/1000 доли в праве общей долевой собственности на  земельный участок площадью 42809 кв.м. по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 42:30:0210071:659 в виде  земельного участка площадью 42768 кв.м.  

При этом в деле имеются документы, не позволяющие сделать однозначный вывод  о возможности либо невозможности выдела доли спорного земельного участка в натуре.  

Назначенная судом определением от 05 декабря 2016 года экспертиза с целью  устранения противоречий в имеющихся доказательствах, а также исходя из того, что  требуются необходимые специальные знания для разрешения такого вопроса, в полной  мере выявленные в доказательствах противоречия не устранила.  

Принимая во внимание экспертное заключение № 13/2017 от 25.01.2017, в  частности ответ экспертов на первый вопрос о возможности раздела земельного участка  для целей формирования обособленного земельного участка для эксплуатации  расположенных на нем зданий и сооружений, определение возможности выдела доли с  соблюдением Земельного законодательства, а также доступа к вновь образуемым  земельным участкам относится к существенным обстоятельствам, имеющим значение для  рассмотрения настоящего дела.  

Таким образом, в данном случае приостановление производства по делу в связи с  назначением дополнительной экспертизы по делу не противоречит действующему  законодательству и не нарушает прав заявителя апелляционной жалобы.  

Позиция заявителя жалобы об отсутствии оснований для назначения  дополнительной экспертизы судом апелляционной инстанции не принимается.  

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а  также определение источников, методов и способов собирания объективных  доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела,  является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции на данной стадии арбитражного  судопроизводства не вправе входить в обсуждение правомерности процесса сбора  доказательственной базы судом первой инстанции - свои возражения сторона по делу  вправе высказать при обжаловании итогового судебного акта, но не при оспаривании  определения о приостановлении производства по делу в связи с назначением судебной  экспертизы, в том числе дополнительной.  

В связи с назначением судебной экспертизы суд первой инстанции правомерно  приостановил производство по делу на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Ссылки подателя жалобы на нарушение порядка назначения экспертизы, а именно  на отсутствие в определении суда конкретных сведений о кандидатурах экспертов, не  могут в данном случае служить основанием для отмены судебного акта. Несмотря на  отсутствие таких данных и указание судом экспертной организации следует учесть, что  при поручении той же экспертной организации дополнительной экспертизы суд первой  инстанции предпринимал меры по выяснению конкретных данных об экспертах, которым  может быть поручена экспертиза, сведения о них имеются в материалах дела, в связи с  чем участвующие в деле лица имели возможность сообщить свои возражения в  отношении экспертов данной организации. Также участвующие в деле лица не лишены  права при наличии предусмотренных законом оснований заявить отвод экспертам,  сообщить в дальнейшем свои возражения в отношении заключения по результатам  экспертизы.  

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе предпринимателя  ФИО1, не содержат указаний на нарушение судом пункта 1 статьи 144  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а являются  возражениями по поводу назначения экспертизы и могут быть заявлены при обжаловании  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, оснований  для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 апреля 2017 года о  назначении экспертизы и приостановлении производства по делу № А27-4402/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий  одного месяца.  

Председательствующий Е.В. Афанасьева 

Судьи М.Ю. Кайгородова 

 Д.Г. Ярцев