Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-3431/2019

г. Благовещенск

23 июля 2019 года

изготовление решения в полном объеме

17 июля 2019 года

резолютивная часть

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.А. Чертыкова,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Компания «Хуа-Ша» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Проэкси» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании сделки недействительной,

при участии в заседании: 

от истца – представитель Жадан Е.И. по доверенности от 02.10.2018, паспорт.

от ответчика – не явился, извещен.

установил,

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Компания «Хуа-Ша» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проэкси» о признании сделки беспроцентного займа от 11.09.2018, заключенной между ООО «Проэкси» и ООО «Компания «Хуа-Ша», недействительной.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассматривается в судебном заседании в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Представитель истца на исковых требованиях настаивал, представил дополнительные письменные пояснения относительно обоснованности заявленных требований. ходатайствовал об истребовании у Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Амурской области бухгалтерской отчетности за 2017-2018 года в отношении ООО «Проэкси».

Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Рассмотрев данное ходатайство, суд с учетом предмета доказывания считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку истец, в нарушение статьи 66 АПК РФ не подтвердил наличие обстоятельств, которые могут быть установлены этими доказательствами и каким образом они могут повлиять на результат рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, суд считает необходимым разъяснить, что стороны обязаны самостоятельно доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Решением от 26.03.2018 г. по делу № А04-9069/2017 ООО «Компания «Хуа-Ша» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство.

Во исполнение определения Арбитражного суда Амурской области от 29.08.2018 г. по делу № А04-9069/2017 ООО «ПРОЭКСИ» в целях погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований должника - ООО «Компания «Хуа-Ша», платежным поручением № 15 от 11.09.2018 г. перечислило установленную судом сумму в размере 4 114 820 руб. 55 коп. на специальный банковский счет должника по реквизитам, представленным конкурсным управляющим.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 25.09.2018 г. по делу № А04-9069/2017 суд признал требования кредиторов удовлетворенными за счет денежных средств ООО «ПРОЭКСИ», производство по делу несостоятельности (банкротстве) прекратил.

Соответственно, ООО «Компания «Хуа-Ша» стало должником перед ООО «ПРОЭКСИ» на сумму 4 411 820, 55 рублей.

Считая, что беспроцентный займ, возникший в результате гашения ответчиком требований кредиторов, включенный в реестр требований должника – ООО «Компания «Хуа-Ша», является недействительным, в силу положений статьи 169 ГК РФ, как совершенный с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 125 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом, во исполнение определения Арбитражного суда Амурской области от 29.08.2018 г. по делу № А04-9069/2017 ООО «ПРОЭКСИ» в целях погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований должника - ООО «Компания «Хуа-Ша», платежным поручением № 15 от 11.09.2018 г. перечислило установленную судом сумму в размере 4 114 820 руб. 55 коп. на специальный банковский счет должника по реквизитам, представленным конкурсным управляющим.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 25.09.2018 г. по делу № А04-9069/2017 суд признал требования кредиторов удовлетворенными за счет денежных средств ООО «ПРОЭКСИ», производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекратил.

Как следует из пункта 14 статьи 113 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ денежные средства, перечисленные на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса, считаются предоставленными должнику на условиях договора беспроцентного займа, срок которого определен моментом востребования, но не ранее окончания срока, на который было введено внешнее управление.

Соответственно, ООО «Компания «Хуа-Ша» стало должником перед ООО «ПРОЭКСИ» на сумму 4 411 820, 55 рублей на условиях договора беспроцентного займа.

В обоснование требования о признании сделки беспроцентного займа от 11.09.2018 недействительной ООО «Компания «Хуа-Ша» указывает на то, что целью погашения всех реестровых требований кредиторов ООО «Компания «Хуа-Ша», являлось восстановление платежеспособности ООО «Компания «Хуа-Ша». Между тем, в рамках дела № А04-9069/2017 также было прекращено производство по обособленному спору о признании недействительными соглашения об отступном № ЮЛ/06-КФ/232-ФЛ/124 от 29.04.2015 и дополнительного соглашения № 1 от 05.05.2015 к соглашению об отступном № ЮА/06-КФ/232-ФЛ/124 от 29.04.2015, заключенные между АО «ТЭМБРБАНК», ООО «Хуа-Син», ФИО2, ФИО3 и ООО «Компания «Хуа-Ша» и применении последствий недействительности сделок в виде обязания АО «ТЭМБР-БАНК» возвратить в конкурсную массу ООО «Компания «Хуа-Ша» полученного по сделкам имущества. Стоимость имущества по указанной сделке составила 172 124 000 руб. при общем размере задолженности по соглашению об отступном 51 003 060 руб. 46 коп.

В случае положительного решения по указанному обособленному спору восстановление платежеспособности ООО «Компания «Хуа-Ша» было возможно в отсутствие намерений ООО «ПРОЭКСИ».

Следовательно, целью погашения всех реестровых требований кредиторов ООО «Компания   «Хуа-Ша»    было    не   восстановление   платежеспособности   последнего,    а прекращение производства по обособленному спору о признании соглашения об отступном недействительным.

25.12.2018 между ООО «Проэкси» (цедент) и ООО «Русс Девелопмент» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования №1-р/2018-у, по условиям которого цедент уступает, а  цессионарий принимает в полном объеме право требования к ООО «Компания «Хуа-Ша», по договору беспроцентного займа в сумме 4 114 820 руб. 55 коп. (п. 14 ст. 113 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в результате погашения цедентом всех требований реестровых кредиторов должника в рамках дела о банкротстве № А04-9069/2017, а также право требования процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период, начиная с 17.12.2018. Срок займа определен моментом востребования и наступил 17.12.2018).

По мнению стороны истца последующие согласованные действия ООО «ПРОЭКСИ» и ООО «РУСС Девелопмент», по мнению ООО «Компания «Хуа-Ша» свидетельствуют о намерении начать процедуру банкротства ООО «Компания «Хуа-Ша» заново: ООО «ПРОЭКСИ» никаких предложений совместной деятельности не направляло; свое требование передало ООО «РУСС Девелопмент» в том объеме, которое существовало на момент заключения оспариваемого договора, что позволит последнему обратиться с заявлением о признании ООО «Компания «Хуа-Ша» несостоятельным.

Вместе с тем законодатель к исполнению обязательств должника третьими лицами, основанной на статье 125 Закона о банкротстве требует применять правила о договоре беспроцентного займа (п. 14 ст. 113 Закона о банкротстве). 

Лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов должника, обязано направить заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и конкурсному управляющему. Заявление о намерении подлежит рассмотрению арбитражным судом. По результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления.

Согласно действующему законодательству основанием заемных отношений является договор займа, а исполнение обязательств должника третьим лицом возможно либо по воле самого должника (п. 1 ст. 313 ГК РФ), либо вопреки ей (п. 2 ст. 313 ГК РФ). Поскольку денежные средства предоставляются третьим лицом непосредственно должнику, то между должником и третьим лицом имеют место заемные отношения и в данном случае должны действовать положения ГК РФ о займе.

Поскольку данное третье лицо действует в силу закона, его действие по подаче заявления о намерении третьим лицом следует квалифицировать как одностороннюю сделку. В результате ее совершения третье лицо будет возлагать на себя обязанность произвести удовлетворение требований кредиторов, а должник будет приобретать право требования по отношению к указанному лицу.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ по общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Если одновременно сделка посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, она ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Однако, анализируя представленные в материалы дела доказательства, а также приведенные доводы истца, суд не усмотрел доказательств, подтверждающих, что спорная сделка совершена с заведомой целью повлечь неблагоприятные для истца последствия.

Пункт 1 статьи 125 Закона о банкротстве предусматривает право третьего лица в любое время до окончания конкурсного производства удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов согласно реестру в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 Закона о банкротстве. Реализация третьим лицом такого права направлена на прекращение производства по делу о банкротстве, поскольку в силу пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве одним из оснований прекращения производства по делу является удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Пункт 14 статьи 113 Закона о банкротстве предусматривает, что денежные средства, перечисленные на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса, считаются предоставленными должнику на условиях договора беспроцентного займа, срок которого определен моментом востребования, но не ранее окончания срока, на который было введено внешнее управление.

Пункт 2 статьи 808 ГК РФ устанавливает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заемщику полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, то есть является реальным.

Таким образом, обязанности займодавца по передаче денежных средств заемщику соответствует встречная обязанность заемщика возвратить займодавцу такую же сумму денег в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку Арбитражным судом Амурской области, в рамках дела № А04-9069/2017, было установлено, что требования кредиторов погашены в полном объеме, за счет денежных средств, переведенных ООО «Проэкси» на специальный счет должника, у ООО «Компания «Хуа-Ша», в соответствии с положениями статьи 113 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ, возникла обязанность по их возврату ответчику.

Довод истца о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом суд признает необоснованным и откланяется в силу следующего.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Ответчик удовлетворил требования кредиторов ООО "Компания «Хуа-Ша" на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Амурской области от 29.08.2018 по делу № А04-9069/2017. Правомерность указанных действий подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Амурской области от 25.09.2018 по делу № А04-9069/2017.

Поскольку действия по перечислению денежных средств совершены ответчиком после удовлетворения его заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов должника в полном объеме путем перечисления денежных средств, учитывая тот факт, что истцом данные определения не обжаловались, возражений по данному факту не заявлялось, то действия ответчика не могут рассматриваться как злоупотребление правом.

Кроме того, указанные истцом основания для признания сделки недействительной, касаемо осуществление ответчиком прав направленных исключительно на причинение вреда истцу, также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Доказательств, свидетельствующих о причинении истцу явного ущерба в материалы дела представлено не было.

Учитывая вышеизложенное, заявляя требование о признании сделки беспроцентного займа от 11.09.2018 недействительной, ООО «Компания «Хуа-Ша» не представило надлежащих доказательств того, что ответчик злоупотребил правом с заведомой целью причинения вреда истцу, не представил должных доказательств намерения вновь начать процедуру банкротства, а также не представил иных доказательств обосновывающих заявленное требование. Такие доводы истца построены на предположениях.

На основании вышеизложенного в удовлетворении иска ООО «Компания «Хуа-Ша» следует отказать в полном объеме.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составляет 6000 руб. 

Истцом при подаче искового заявления была уплачена госпошлина по чеку от 18.05.2019 в размере 6000 руб. 

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований государственная пошлина в размере 6000 руб., в силу статьи 110 АПК РФ, подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Компания «Хуа-Ша» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Проэкси» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании сделки недействительной, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                                          Н.А. Чертыков