АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17885/2024

г. Владивосток

28 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена  20 января 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен  28 января 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Н.А. Мамаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жемердей А.А.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №31 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 20.11.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лес Технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 15.06.2016)

об обязании и взыскании 60 000 рублей,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность от 03.06.2024, паспорт, диплом),

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №31 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» (далее истец, ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Приморскому краю) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «Лес Технологии» (далее ответчик, ООО «Лес Технологии») с исковым заявлением об обязании ответчика вывезти с территории истца принадлежащее ему оборудование по договору аренды оборудования №16 от 03.02.2022, о взыскании 60 000 рублей задолженности за хранение оборудования.

В  судебное заседание ответчик не явился, извещен. Суд на основании статьи 156 АПК РФ проводит судебное заседание в  его  отсутствие.

            Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

            Определениями суда от 16.09.2024, 23.10.2024, 02.12.2024 на ответчика возложена обязанность представить отзыв на исковое заявление. Указанные требования не исполнены. 

В силу статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующее. 

Между ООО «Лес Технологии» (арендодатель) и ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Приморскому краю (арендатор) сроком с момента подписания до 31.12.2022 заключен договор № 16 от 03.02.2022, по условиям которого арендодатель предоставляет за обусловленную сторонами договора плату во временное владение и пользование арендатору оборудование для использования в производственных целях в соответствии конструктивными и эксплуатационными данными оборудования, передаваемого в аренду (п.1.1). Объектом аренды по договору является оборудование, перечень которого определен в спецификации к договору (п.1.2).

Арендодатель обязуется передать по документу, определенному сторонами договора подтверждающему факт передачи, оборудование, являющееся объектом аренды, в течение 10 дней со дня подписания договора (п.2.1). Арендатор обязуется возвратить арендованное оборудование с учетом его износа в ходе эксплуатации в течение 15 дней после истечения срока действия договора или прекращения действия по иным основаниям в состоянии, которое определяется по соглашению сторон договора аренды (п.3.3). 

Разделом 4 договора предусмотрено, что стоимость пользования оборудованием, переданным в пользование арендатору за двенадцать месяцев составляет - 13 200 рублей, с 01.01.2022 по 31.12.2022 по 1 100 рублей ежемесячно. Указанная сумма арендной платы выплачивается до 10 числа месяца.

В пункте 7.1 договора закреплено, что по всем вопросам, не нашедшим своего решения в тексте и условиях настоящего договора, но прямо или косвенно вытекающим из отношений сторон по нему, затрагивающих имущественные интересы и деловую репутацию сторон договора, имея в виду необходимость защиты их охраняемых законом прав и интересов, стороны настоящего договора будут руководствоваться нормами  и  положениями действующего  законодательства Российской Федерации.

Во исполнение условий договора оборудование передано в соответствии с подписанной сторонами спецификацией на общую сумму 2 257 026 рублей, что подтверждается актом приема-передачи от 03.02.2022.

Письмами от 23.05.2024, 26.06.2024 истец обратился к ответчику с требованиями принять оборудование по акту возврата.

Неисполнение претензионных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Правоотношения сторон настоящего спора, сложившиеся на основании договора аренды № 16 от 03.02.2022, регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) об аренде.  

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

Из статей 307, 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Обязанность арендатора, предусмотренная пунктом 1 статьи 622 ГК РФ, по возвращению арендованного имущества обеспечивается встречным обязательством арендодателя по его принятию.

Из материалов дела следует, что истцом приняты меры к возращению имущества, что подтверждается письмами от 23.05.2024, 26.06.2024, содержащими требования о принятии переданного оборудования по акту возврата. Вместе с тем, ответчик от исполнения обязательств по принятия имущества уклонился. 

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание непредставление ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 131 АПК РФ, пункта 3 статьи 41 АПК РФ письменного отзыва на иск, а также документов, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязательств по принятию оборудования или об отсутствии оснований для его принятия, доводы истца о нарушении ответчиком вышеуказанных обязательств согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.

В силу части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Учитывая, что срок действия договора №16 от 03.02.2022 истек, арендатором приняты меры к возвращению имущества, от принятия которого арендодатель уклонился, требования о возложении обязанности по вывозу с территории истца оборудования, переданного по указанному договору, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании 60 000 рублей задолженности за хранение оборудования.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороне (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. 

При этом в силу пункта 1 статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. 

По смыслу пункта 1 статьи 887 ГК РФ договор хранения между юридическими лицами должен быть заключен в письменной форме. 

В силу пункта 1 статьи 899 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении обусловленного срока хранения поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь. 

На основании пункта 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что договор хранения в письменной форме между сторонами не заключен. Факт передачи оборудования на хранение документально не подтвержден, акты передачи оборудования с указанием их состава, количества и иных индивидуализирующих признаков оборудования не составлены, доказательства несения расходов заявителем не представлены, а также отсутствует согласование с ответчиком условий хранения, в том числе по оплате услуг и месте хранения, предмет и сроки.

Определение стоимости хранения оборудования в размере 100 рублей в сутки с учетом занимаемой площади хранимым оборудованием не является надлежащим доказательством.

Вопреки позиции истца необходимость вывоза оборудования ответчиком не свидетельствует о заключении договора хранения указанного оборудования. Ответчик не возлагал обязанности на истца по хранению оборудования, данные условия не согласованы сторонами в договоре аренды № 16 от 03.02.2022.

Возврат оборудования должен быть подтвержден актом приема-передачи, однако истцом оборудование по акту приема-передачи не возвращено.

Довод истца о том, что с момента прекращения срока действия договора по настоящее время он вынужден осуществлять хранение имущества, принадлежащего ответчику, и подлежащее возврату последнему и нести затраты по сбережению (хранению) данного имущества, судом отклоняется, поскольку арендные правоотношения между сторонами не прекратились, иные договоры, в том числе договор хранения стороны не заключали, а потому, какие-либо основания для удовлетворения заявленных требований в данной части отсутствуют.

На основании указанного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании 60 000 рублей задолженности за хранение оборудования.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку требования неимущественного характера судом удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина в данной части подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета с учетом даты поступления иска в суд 06.09.2024.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Лес Технологии» (ИНН 

<

***>) вывезти с территории Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №31 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» (ИНН 

<

***>) принадлежащее ему оборудование по договору аренды оборудования №16 от 03.02.2022, переданному на основании спецификации и акту приема – передачи оборудования от 03.02.2022.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лес Технологии» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

            Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. 

Судья                                                                          Мамаева Н.А.