АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-9297/2017

09 января 2018 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 09 января 2018 года

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Горбуновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Север Монтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Ленинградская обл., Киришский р-н, г. Кириши,

к некоммерческому партнерству «Межрегиональное Объединение Строителей (СРО)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Саратов,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Ассоциация «Саморегулируемая организация «Строители Ленинградской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Ленинградская область, г. Шлиссельбург,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 121 320 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 436 руб. 91 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 773 руб. 00 коп., 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от третьего лица – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Север Монтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Ленинградская обл., Киришский р-н, г. Кириши (далее по тексту – ООО «Север Монтаж», истец), с исковым заявлением к некоммерческому партнерству «Межрегиональное Объединение Строителей (СРО)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Саратов (далее по тексту – НП «МОС (СРО)», ответчик), о взыскании неосновательного обогащения в размере 121 320 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 436 руб. 91 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 473 руб. 00 коп.

Определением суда от 16.05.2017 исковое заявление принято к производству и дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 05.07.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 15.08.2017 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ассоциация «Саморегулируемая организация «Строители Ленинградской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 187320, 

<

...>; 195112, 

<

...>, 10-Н), далее по тексту – Ассоциация СРОСЛО.

Определением суда от 22.11.2017 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований в части обязания ответчика перечислить в компенсационный фонд саморегулируемой организации – Ассоциации «Саморегулируемая организация «Строители Ленинградской области» денежные средства в размере 121 320 руб. 00 коп.; взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп., взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 773 руб. 00 коп.

Кроме того, вышеуказанным определением суда рассмотрение ходатайства истца об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 436 руб. 91 коп. отложено до вынесения судебного акта по существу.

Представители истца, ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовые уведомления №41000216226222, №41000216226239, №41000216226246, №41000216226253, №41000216226260), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области – http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда. 

Согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании был объявлен перерыв с 20.12.2017 до 25.12.2017 до 12 час. 40 мин., о чем вынесено протокольное определение. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках», размещена в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии с имеющимся в материалах дела отзывом на исковое заявление, а также дополнением к нему, ответчик возражает против удовлетворения исковых требований ООО «Север Монтаж» в полном объеме.

Судом рассматривается заявленное ранее ходатайство истца об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 436 руб. 91 коп.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Суд принимает отказ от части исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что производство по делу №А57-9297/2017 по исковому заявлению ООО «Север Монтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Ленинградская обл., Киришский р-н, г. Кириши, к НП «Межрегиональное Объединение Строителей (СРО)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Саратов, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 436 руб. 91 коп, подлежит прекращению в связи с отказом истца от иска в указанной части.       

Таким образом, в рамках дела №А57-9297/2017 судом продолжается рассмотрение исковых требований ООО «Север Монтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Ленинградская обл., Киришский р-н, г. Кириши, о взыскании с к НП «Межрегиональное Объединение Строителей (СРО)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Саратов, о взыскании неосновательного обогащения в размере 121 320 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 773 руб. 00 коп.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Север Монтаж» до 05.10.2016 являлось членом НП «МОС (СРО)», что подтверждается свидетельством от 11.03.2012 серии С №007928 «О допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства №СРО-С-057-

<

***>-003174-1».

При вступлении в НП «МОС (СРО)» истцом был оплачен взнос в сумме 300 000 руб. 00 коп. в компенсационный фонд СРО, что подтверждается платежным поручением от 20.02.2012 №6.

05.10.2016 в целях реализации положений статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 №191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» истец подал уведомление о добровольном прекращении членства с последующим переходом в СРО по месту регистрации – Ассоциацию «Саморегулируемая организация «Строители Ленинградской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Ленинградская область, г. Шлиссельбург.

На основании указанного уведомления членство ООО «Север Монтаж» в НП «МОС (СРО)» было прекращено, в реестр членов внесена соответствующая информация.

09.02.2017 истец получил свидетельство о членстве ООО «Север Монтаж» в Ассоциации «Саморегулируемая организация «Строители Ленинградской области» (Ассоциации СРОСЛО) – решением Совета Ассоциации СРОСЛО ООО «Север Монтаж» было выдано свидетельство от 09.02.2017 серии ЛО №0982 «О допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства».

14.11.2016 истцом в адрес ответчика было направлено заявление (от 14.11.2016 исх. №72) о перечислении ранее внесенного взноса в компенсационный фонд НП «МОС (СРО)» в Ассоциацию СРОСЛО.

 29.11.2016 ответчик частично перечислил взнос в компенсационный фонд в Ассоциацию СРОСЛО в размере 178 680 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 29.11.2016 №1501, копия которого имеется в материалах дела.

Согласно отзыву на исковое заявление третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Ассоциации СРОСЛО, 29.11.2016 НП «МОС (СРО)» перечислило Ассоциации СРОСЛО денежные средства не в полном объеме от размера, внесенного ООО «Север Монтаж» в качестве взноса в компенсационный фонд ответчика, а именно в сумме 178 680 руб. 00 коп. (вместо 300 000 руб. 00 коп.), назначение платежа: «Взнос и компенсационный фонд, п. 13 ст. 3.3 №191-ФЗ от 29.04.2004, заявление ООО «Север Монтаж», ИНН 

<

***>, вх. №1549-С, (частично), Сумма 178 680-00». Иных платежей от НП «МОС (СРО)» в адрес Ассоциации СРОСЛО не поступало.

Однако выдача ООО «Север Монтаж» свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, могла быть   осуществлена только после поступления в компенсационный фонд Ассоциации СРОСЛО денежных средств, на основании статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 №191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» в полном размере.

Из отзыва Ассоциации СРОСЛО усматривается, что 11.01.2017 в целях получения свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства и возможности выполнения строительных работ, остаток суммы взноса в компенсационный фонд в размере 121 320 руб. 00 коп. ООО «Север Монтаж» внесло самостоятельно.

09.03.2017 истцом в адрес ответчика была направлена ответчику претензия с требованием перечислить остаток суммы – в размере 121 320 руб. 00 коп. Данная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В связи с вышеизложенным, ООО «Север Монтаж» было вынуждено обратиться в Арбитражный суд Саратовской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 26 Федерального закона от 12.01.1996 №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» одним из источником формирования имущества ассоциации в денежной и иных формах являются регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов). Такие поступления не квалифицированы в законе как добровольные, в отличие от другого источника формирования имущества – добровольных имущественных взносов и пожертвований.

Порядок регулярных поступлений от учредителей (участников, членов) определяется учредительными документами некоммерческой организации (пункт 2 статьи 26 Федерального закона от 12.01.1996 №7-ФЗ «О некоммерческих организациях»).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 12.01.1996 №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» некоммерческим партнерством признается основанная на членстве некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных пунктом 2 статьи 2 настоящего Федерального закона.

Некоммерческое партнерство вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, соответствующую целям, для достижения которых оно создано, за исключением случаев, если некоммерческим партнерством приобретен статус саморегулируемой организации.

Согласно пункту 1 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации саморегулируемая организация в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, формирует компенсационный фонд возмещения вреда. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда несет солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 настоящего Кодекса.

Пунктом 18 статьи 1 Федерального закона от 03.07.2016 №372 «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 55.6 «Прием в члены саморегулируемой организации» изложена в новой редакции. 

Новая редакция статьи 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации вступила в силу с 01.07.2017, при этом заявление о перечислении ранее внесенного взноса в компенсационный фонд НП «МОС (СРО)» в Ассоциацию СРОСЛО было направлено ООО «Север Монтаж» в адрес ответчика 14.11.2016, свидетельство о членстве ООО «Север Монтаж» в Ассоциации СРОСЛО было получено истцом 09.02.2017, а 05.05.2017 ООО «Север Монтаж» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации членами саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) юридические лица, зарегистрированные в том же субъекте Российской Федерации, в котором зарегистрирована такая саморегулируемая организация. 

До вступления в силу новой редакции Градостроительного кодекса Российской Федерации был установлен переходный период, позволяющий истцу добровольно прекратить членство у ответчика и вступить в иную саморегулируемую организацию.

Согласно части 13 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 №191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, добровольно прекратившие членство в саморегулируемой организации в целях перехода в другую саморегулируемую организацию по месту своей регистрации, вправе со дня принятия решения о приеме их в члены новой саморегулируемой организации, но не позднее 01.09.2017 подать заявление в саморегулируемую организацию, членство в которой было прекращено таким юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем о перечислении внесенного им взноса в компенсационный фонд указанной некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, в саморегулируемую организацию, в которую переходят такие юридическое лицо или индивидуальный предприниматель. 

В указанном случае взнос в компенсационный фонд должен быть перечислен в течение семи рабочих дней со дня поступления в саморегулируемую организацию соответствующего заявления и документов, подтверждающих факт принятия решения о приеме юридического лица, индивидуального предпринимателя в члены иной саморегулируемой организации, в саморегулируемую организацию, которой принято указанное решение.

При приеме в члены саморегулируемой организации, в которую переходят такие юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, денежные средства, подлежащие перечислению, учитываются при расчете взноса в компенсационный фонд или      компенсационные фонды указанной саморегулируемой организации.  

Судом установлено, что ООО «Север Монтаж» был внесен взнос в НП «МОС (СРО)» в размере 300 000 руб. 00 коп.

На основании уведомления истца о добровольном прекращении членства с последующим переходом в СРО по месту регистрации, членство ООО «Север Монтаж»  в НП «МОС (СРО)» было прекращено 05.10.2016, в реестр членов внесена соответствующая информация.  

Поскольку в компенсационный фонд ответчика истцом были внесены денежные средства в размере 300 000 руб. 00 коп., однако в адрес третьего лица – Ассоциации СРОСЛО – ответчик перечислил только 178 680 руб. 00 коп., то денежные средства в оставшейся части – в размере 121 320 руб. 00 коп., подлежат перечислению на расчетный счет Ассоциации СРОСЛО.

Расчет суммы денежных средств компенсационного фонда, подлежащего перечислению ответчиком Ассоциации СРОСЛО, судом проверен и признан верным.

Ответчиком доказательства обратного не представлены. 

НП «МОС (СРО)» в качестве обоснования перечисления денежных средств в размере только 178 680 руб. 00 коп. ссылается на протокол заседания общего собрания НП «МОС (СРО)» от 06.06.2017, согласно которому было принято решение перечислять из средств компенсационного фонда Ассоциации «ОСС (СРО)» в СРО по месту регистрации перешедших членов пропорционально размеру ранее внесенного такими юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем взноса в размере 59,56% от суммы внесенного взноса в компенсационный фонд НП «МОС (СРО)». 

По мнению НП «МОС (СРО)», принятое решение соответствует положениям частей 13.1-13.2 статьи 3.3 Федерального закона «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» (в новой редакции). 

Суд, оценивая представленную выписку из протокола заседания общего собрания НП «МОС (СРО)» от 06.06.2017, приходит к выводу, что у НП «МОС (СРО)» на момент проведения заседания общего собрания объединения 06.06.2017 еще не возникло право устанавливать размер подлежащих перечислению денежных средств меньше размера внесенного юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем взноса, поскольку Федеральный закон от 18.06.2017 №126-ФЗ «О внесении изменений в статью 55.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статью 3.3 Федерального закона «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации», которым были внесены соответствующие изменения, вступил в силу только 18.06.2017.

В силу юридического принципа «закон обратной силы не имеет» не допускается распространение действия нормативно-правовых актов на те правоотношения, которые возникли до их принятия.

Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие, а действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Поскольку Федеральный закон от 18.06.2017 №126-ФЗ «О внесении изменений в статью 55.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статью 3.3 Федерального закона «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации», вступивший в силу 18.06.2017, не содержит указаний, что его действия распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие, то в данном случае, поскольку истец направил ответчику уведомление о выходе из членов данного партнерства и требованием о перечислении средств компенсационного фонда еще в октябре 2016 года, то следует руководствоваться нормами права, действовавшими в спорный период, которые предусматривали, что компенсационный фонд должен быть перечислен в течение семи рабочих дней со дня поступления в саморегулируемую организацию соответствующего заявления. 

Кроме того, нормы закона, действовавшего на момент выхода из СРО, не предусматривали перечисление средств компенсационного фонда не в полном размере. 

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, также указывает, что средства компенсационного фонда НП «МОС (СРО)» были размещены в депозиты российских кредитных организаций, а исполнительным органом партнерства были заключены депозитные договоры и размещены средства компенсационного фонда НП «МОС (СРО)». 

У трех кредитных организаций, в которых были размещены средства компенсационного фонда, впоследствии были отозваны лицензии и в отношении них возбуждена процедура банкротства (ОАО КБ «Стройкредит» (ЗАО) – по делу №А40-52439/2014, ООО «Внешпромбанк» – по делу №А40-17434/2016, АО АКБ «ВЕК» – по делу №А40-125012/2016). 

Требования НП «МОС (СРО)» включены в состав требований кредиторов банков- должников. Как указывает ответчик, включение компенсационного фонда СРО в конкурсную массу кредитной организации, признанной в установленном законом порядке несостоятельной (банкротом), создает юридическую и фактическую невозможность перечисления средств в соответствии с частью 13 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 №191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» за бывшего члена СРО в размере всего внесенного им взноса, в настоящее время, т.е. до возврата их в процессе конкурсного производства.

Данный довод суд считает необоснованным, поскольку стороны находятся в одинаковых экономических условиях, отсутствие денежных средств не является основанием для освобождения от обязательства по возврату денежных средств. 

При этом следует также отметить и то, что тяжелое материальное положение и неплатежеспособность относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности и свидетельствуют о неэффективной хозяйственной деятельности организации, последствия которой не должны отражаться на финансовом положении, в данном случае, истца.

 При отсутствии у должника денежных средств в ходе исполнительного производства взыскание может быть обращено на его имущество. 

Материальное положение ответчика не должно влиять на права и законные интересы истца. 

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик также ссылается то, что в рассматриваемом случае отсутствуют нарушения прав и законных интересов истца, что в силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу. 

Арбитражный суд отклоняет данный довод ответчика, поскольку в рассматриваемом случае спор возник из корпоративных правоотношений и при его рассмотрении арбитражный суд руководствуется нормами, содержащимися в главе 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит применению в случае обжалования ненормативного правового акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, осуществляющих публичные полномочия. В данном случае глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применима. 

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Север Монтаж» об обязании НП «МОС (СРО)» перечислить на расчетный счет Ассоциация СРОСЛО средств компенсационного фонда в размере 121 320 руб. 00 коп., поскольку данные требования являются законными, обоснованными и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.  

Истец также просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп.

По правилам статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату юридической помощи, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде являются судебными издержками и входят в состав судебных расходов. 

По общему правилу все судебные расходы распределяются между лицами в зависимости от исхода дела. Расходы, которые понесло лицо, участвующее в деле, в пользу которого вынесен судебный акт, арбитражный суд взыскивает с противоположной стороны.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор поручения б/н от 06.03.2017, заключенный между ООО «Север Монтаж» (Доверитель) и ФИО2 (Поверенный), в соответствии с пунктом 1.1 которого Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязанность оказать комплексное юридическое обслуживание в представлении интересов Доверителя по делу о взыскании с НП «Межрегиональное Объединение Строителей» суммы взноса в компенсационный фонд в размере 121 320 руб. 00 коп., что включает в себя:

- юридические консультации;

-  представление интересов Доверителя в переговорах, досудебном урегулировании спора;

- подготовку искового заявления;

- помощь в сборе и подготовке документов для предоставления в суд;

- представление интересов Доверителя в судах общей юрисдикции, государственных и муниципальных органах;

- подготовку и подача процессуальных документов;

- написание запросов и получение по ним ответов;

- оказание иных правовых услуг, прямо и непосредственно связанных с настоящим соглашением;

Иное может быть предусмотрено дополнительным соглашением к настоящему договору, являющимся неотъемлемой частью данного договора.

В силу пункта 3.1 договора поручения б/н от 06.03.2017 Доверитель вносит оплату за оказанные услуги в полном объеме – в размере 40 000 руб. 00 коп. – в момент подписания настоящего договора.

Представителем истца по данному иску выступал ФИО2 на основании доверенности на ведение дел в судах, административном производстве, на представление интересов в государственных органах и учреждениях, выданной ему 06.03.2017 директором ООО «Север Монтаж» ФИО3 сроком на 1 год.

Во исполнение условий указанного договора ООО «Север Монтаж» передало  ФИО2 в качестве оплаты за оказание юридических услуг 40 000 руб. 00 коп., что подтверждается распиской от 06.03.2017, копия которой представлена истцом в материалы дела.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов. 

В силу пунктов 1, 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке. 

Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом. 

Исходя из положений статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику.

Таким образом, с учетом приведенных положений гражданского законодательства, учитывая доказанность факта оказания услуг Поверенным Доверителю, суд приходит к выводу о том, что представленная в материалы дела расписка от 06.03.2017 является допустимым доказательством, подтверждающим, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в рамках заключенного договора, связанных с рассмотрением настоящего дела. 

Кроме того, из содержания представленной расписки усматривается факт передачи денежных средств в счет оплаты за конкретные выполненные представителем действия – в счет оплаты по договору поручения б/н от 06.03.2017, что позволяет соотнести факт передачи представителю спорных денежных средств с оказанными им юридическими услугами, непосредственно относящимися к судопроизводству по данному делу. 

Факт подготовки представителем ООО «Север Монтаж» – ФИО2 процессуальных документов в рамках дела №А57-9297/2017 подтверждается материалами дела. 

Суд отмечает, что несоблюдение ООО «Север Монтаж» установленного порядка ведения учета доходов и расходов может иметь значение для целей налогообложения либо являться основанием для применения ответственности за нарушение кассовой дисциплины. 

Между тем, указанное правонарушение не является безусловным основанием для вывода о том, что произведенные таким способом расчеты не должны приниматься во внимание при рассмотрении гражданско-правового спора. Представленная расписка содержит подпись лица, предусмотренного распиской и получающего денежные средства по ней. В расписке содержится указание на дату передачи денежных средств – 06.03.2017. При этом следует отметить, что отсутствует утвержденная форма расписок, выдаваемых юридическим лицом. 

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности факта понесенных истцом  расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. 00 коп.

ООО «Север Монтаж», заключая вышеуказанный договор, воспользовалось своим законным правом на получение квалифицированной юридической помощи. 

В материалах дела имеется отзыв НП «МОС (СРО)» на требование ООО «Север Монтаж» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп. в рамках дела №А57-9297/2017, в соответствии с которым НП «МОС (СРО)» считает данную сумму необоснованно завышенной, так как на рынке юридических услуг за ведение подобных гражданских дел взимается значительно меньшая плата, в подтверждение чего представило справку о стоимости аналогичных услуг, оказываемых юристами ООО «Лэндус» (г. Саратов). Согласно данной справке, стоимость юридических услуг ООО «Лэндус» за ведение одного дела в Арбитражном суде Саратовской области (суд первой инстанции) составляет 3 000 руб. 00 коп. Кроме того, ответчик просит суд принять во внимание тяжелое финансовое положение НП «МОС (СРО)»: в данный момент сумма компенсационного фонда, имеющегося в наличии (без учета средств, размещенных в проблемных банках) составляет 424 367 255 руб. 38 коп., при этом сумма выплат переходящим членам СРО в связи с регионализацией составляет 673 400 000 руб. 00 руб., вследствие чего образуется дефицит компенсационного фонда.

Суд, оценивая требования ООО «Север Монтаж» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в рамках дела №А57-9297/2017 в соотношении с доводами возражений НП «МОС (СРО)», давая оценку размеру заявленных ко взысканию судебных расходов и фактически выполненной представителем работы, приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявления, а именно в размере 5 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы. 

В силу части 2 статьи 110 Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Обязанность подтвердить разумность расходов на оплату услуг представителя соответствующими доказательствами в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на сторону, требующую возмещения расходов. 

В соответствии с Определением Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Пунктом 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» установлено, что сторона, возражающая против возложения на нее расходов другой стороны на оплату услуг представителя, вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. 

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении судом вопроса о взыскании судебных расходов комитет по управлению имуществом города Саратова возражал против заявления, в обоснование чего представило в материалы дела письменный отзыв. Документы в обоснование чрезмерности понесенных расходов не представлены. 

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации). 

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов. 

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»). 

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. 

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

При этом, исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О). 

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д. 

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 №1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина ФИО4»). 

Как установлено судом, в процессе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции было проведено 5 судебных заседаний (с учетом перерывом в судебных заседаниях, при этом изначально дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства), дело рассматривалось в период с 05.05.2017 (дата поступления искового заявления) по 25.12.2017 (дата объявления резолютивной части решения), что составляет чуть более 6 календарных месяцев.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец не обеспечил явку своего представителя ни в одно судебное заседание.

Однако представителем ООО «Север Монтаж» ФИО2 были подготовлены следующие документы: исковое заявление с приложением, заявление об уточнении исковых требований, ходатайство об отказе от части исковых требований, а также представлены дополнительные доказательства по делу.

НП «МОС (СРО)» представлены сведения о средней стоимости услуг юристов и адвокатов по Саратовской области, а именно справка о стоимости юридических услуг, оказываемых юристами ООО «Лэндус», согласно которой стоимость представительства в арбитражном суде первой инстанции (в Арбитражном суде Саратовской области) составляет 3 000 руб. 00 коп.

Проанализировав сведения о стоимости услуг, суд отмечает, что указанные сведения носят приблизительный характер, в них не содержится конкретная информация о стоимости услуг в зависимости от срока рассмотрения дела, не указаны верхний и нижний пределы стоимости, в связи с чем,  представленные сведения принимаются судом для оценки чрезмерности понесенных ООО «Север Монтаж» расходов во взаимосвязи с иными сведениями о стоимости юридических услуг в Саратовской области и оцениваются по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 информационного письма Президиума от 01.07.2014 №167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в Арбитражных судах Российской Федерации», иные экономические споры и заявления отнесены к делам менее сложным (коэффициент 1).

Давая оценку представленным в материалы дела справкам о стоимости юридических услуг суд с учетом фактических обстоятельств дела, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов в меньшем размере от заявленного ООО «Север Монтаж».

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом приняты во внимание: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и невысокую степень сложность дела, тот факт, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец не обеспечил явку своего представителя ни в одно судебное заседание, количество и сложность подготовленных представителем указанного ответчика документов.

По мнению суда, разумным и обоснованным следует признать судебные расходы истца за рассмотрение дела в Арбитражном суде Саратовской области в размере 5 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требования по взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. 00 коп. следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию за рассмотрение настоящего дела, составляет 6 000 руб. 00 коп.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 773 руб. 00 коп. (платежное поручение от 17.04.2017 №51), в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 227 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Север Монтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Ленинградская обл., Киришский р-н, г. Кириши,  от исковых требований  к Некоммерческому партнерству «Межрегиональное Объединение Строителей (СРО)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 436 руб. 91 коп., и прекратить производство по делу №А57-9297/2017 в указанной части.

Обязать Некоммерческое партнерство «Межрегиональное Объединение Строителей (СРО)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  перечислить на расчетный счет Ассоциация «Саморегулируемая организация «Строители Ленинградской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Ленинградская область, г. Шлиссельбург, средства компенсационного фонда в размере 121 320 руб. 00 коп.

Взыскать с Некоммерческого партнерства «Межрегиональное Объединение Строителей (СРО)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Север Монтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Ленинградская обл., Киришский р-н, г. Кириши, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 773 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп.  

В остальной части заявленных требований по взысканию расходов по оплате услуг представителя отказать. 

Взыскать с Некоммерческого партнерства «Межрегиональное Объединение Строителей (СРО)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1 227 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

 

Судья Арбитражного суда

Саратовской области 

 

                                            Н.В. Горбунова