именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-332022/19-33-2650

05 августа 2020г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 августа 2020 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе: 

Судьи Ласкиной С.О. 

Протокол ведет секретарь судебного заседания Жанабергенова 

Рассматривает в открытом судебном заседании дело по заявлению 

ООО EUROMODUL DOO NOVA PAZOVA

к ответчику: АО «Управление Механизации МСМ-1»

о признании недействительной ничтожной сделки,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО EUROMODUL DOO NOVA PAZOVA  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Управление Механизации МСМ-1» (далее – ответчик) о признании недействительным договор уступки прав требований от 01.03.2019 года.

Заявление мотивировано тем, что спорная сделка является недействительной, поскольку является ничтожной в силу закона, что в соответствии со ст.ст. 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет ее недействительность.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование своих требований истец указывал, что договор уступки права требований от 01.03.2019 года, заключенный между ООО «Ст.Консалтинг» и ЗАО «УМ МСМ-1», является ничтожным, поскольку на момент заключения оспариваемого договора ООО «СТ.Консалтинг» не имело реально существующего и документально подтвержденного права требования к истцу.

Таким образом, Истец настаивает на признании Соглашения недействительным в силу его ничтожности.

Судом отклоняются приведенные в исковом заявлении доводы в связи со следующими обстоятельствами.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации); споры о признании недействительной ничтожной сделки подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Между тем, ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой дается общее понятие сделки, признает в качестве таковой действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24.02.2005 г. № 95-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «АКБ «Первый инвестиционный» на нарушение конституционных прав и свобод ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации», при возникновении спора об отнесении к сделкам тех или иных конкретных действий участников гражданского оборота, в том числе осуществляемых в целях исполнения обязательств по ранее заключенным договорам, суды общей и арбитражной юрисдикции на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и с учетом характера и направленности указанных действий самостоятельно дают им соответствующую правовую оценку.

Как следует из материалов дела, 01.03.2019 г. между Ответчиком и ООО «Ст. Консалтинг» заключен договор цессии, согласно которому последний передал Ответчику права (требования), по вступившему в законную силу решению Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2016 г. по делу № А40-244931/15. Права (требования) переданы Ответчику в полном объеме, в том числе 745 000,00 Евро, а также 200 000,00 рублей расходов по оплате госпошлины.

При этом п. 1.2 вышеуказанного договора цессии действительно указывает на то, что первично права (требования), переданные по договору Ответчику, возникли из ненадлежащего исполнения Истцом договора поставки санитарных модулей № ТМ/86/2013 от 19.06.2013 г., который был заключен между Истцом и ООО «Ст. Консалтинг», что также отражено в решении суда.

Однако, с момента принятия судебного акта, обозначенные права (требования) передаются исключительно в рамках вступившего в законную силу решения Арбитражного суда, что и предусмотрено п. 1.3 оспариваемого Истцом договора уступки прав требований.

Ссылки Истца на некое соглашение от 25.02.2016 г. не имеют правового значения и направлены на переоценку вступившего в законную силу судебного акта и определенных им обстоятельств.

В частности, в решении суда указано следующее:

Ответчиком доказательства надлежащей поставки товара или возврата суммы предоплаты не представлены, в связи с чем. требования истца о взыскании долга в сумме 745 000 евро, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Впоследствии Истец не обращался с апелляционной жалобой на состоявшееся решение, признав, таким образом, его законность и обоснованность.

Заявлений об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения от истца также не поступало.

С учетом изложенного, ссылки Истца на некое соглашение от 25.02.2016 г., не имеют правового значения для рассматриваемого спора и не могут быть приняты во внимание.

Доводы Истца о том, что права требования, переданные в рамках договора цессии Ответчику, считаются исполненными, противоречат обстоятельствам дела, так как исполненными они могут считаться только в случае погашения задолженности по состоявшемуся судебному акту. Доказательств оплаты Истцом в материалы настоящего дела не представлено.

Обстоятельство, что ООО «Ст.Консалтинг» было исключено из ЕГРЮЛ 30.05.2019 г. не имеет правового значения, так как оспариваемый Истцом договор цессии заключен 01.03.2019 г., т.е. до соответствующего исключения из реестра ООО «Ст.Консалтинг», что никоим образом не влияет на действительность соответствующей сделки.

Арбитражным судом г. Москвы по делу №А40-244931/15 уже подтвержден факт наличия задолженности Истца перед ООО «Ст. Консалтинг», которое передало Ответчику права требования к Истцу.

 Ссылки Истца на то обстоятельство, что суд первой инстанции по делу №А40-244931/15 не дал оценки, представленному Истцом соглашению, не соответствуют действительности и не имеют правового значения для настоящего дела.

С учетом фактических обстоятельств, подтвержденных документально, суд считает доводы истца подлежащими отклонению, а заявленные требованию – оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и физические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Оценив в соответствии со ст.ст. 64, 66, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу, что оспариваемый договор заключен при достижении соглашения по всем его существенным условиям, с соблюдением формы, предусмотренной для данного вида договора, и определен объем передаваемых требований. 

Таким образом, истцом не представлены надлежащие доказательства нарушения спорной сделкой его прав или законных интересов, а также доказательства, из которых бы усматривалось, каким образом его права и интересы будут восстановлены в случае признания указанной сделки недействительной.

Истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что на момент заключения оспариваемого договора ответчик заблуждался относительно природы сделки или относительно качеств ее предмета.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Таким образом, истец не представил нормативного основания, предусмотренного положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение недействительности договора.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявления.

Наряду с изложенным, суд удовлетворяет заявление ответчика о взыскании судебных расходов.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат распределению в пользу стороны, в пользу которой вынесен судебный акт.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, данная статья не содержит исчерпывающего перечня расходов. По смыслу закона должны компенсироваться не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, но и другие расходы, в том числе по проезду и проживанию лица, осуществляющие представительские функции вне зависимости от того, состоит ли он в штате организации.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-о, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении размера возмещения судебных расходов по данному делу суд принимает во внимание количество и длительность судебных заседаний, объем исследованных доказательств, а также соразмерность суммы судебных расходов и размера материальных требований заявителя.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимосвязь доказательств в совокупности, а также исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что размер заявленных к возмещению судебных расходов в сумме 65.000 рублей на оплату услуг представителя и 276,05 рублей почтовых расходов, соответствует критерию разумности и суд посчитал взыскать указанную сумму в полном объеме с истца в пользу ответчика.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и на основании ст.ст. 8, 12, 209, 301, 302, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 71, 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО EUROMODUL DOO NOVA PAZOVA в пользу АО «Управление Механизации МСМ-1» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 65.000 рублей и почтовые расходы в размере 276,05 рублей.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия. 

Судья:Ласкина С.О.