ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-92055/2018

03 февраля 2020 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании: 

от истца: не явка

от ответчика: ФИО1 по дов. от 01.03.2019,

рассмотрев 27 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО СК «СоюзСтройСервис»

на решение от 20.05.2019 

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 26.08.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда

в деле по иску ООО «ДАРСЕРВИС» 

к ООО СК «СоюзСтройСервис» 

о взыскании долга, процентов,

по встречному иску о взыскании долга по договору подряда, пени и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДАРСЕРВИС» (далее – ООО «ДАРСЕРВИС», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «СоюзСтройСервис»  (далее – ООО СК «ССС», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 03.10.2017 № 36-10/17 в размере 2 801 759,70 руб., задолженности по дополнительному соглашению № 1 от 16.11.2017 к договору в размере 2 661 937,87 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 333 530,77 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

В рамках рассмотрения дела судом принято определение об объединении дел № А41-92055/2018 и № А41-94620/2018 для совместного рассмотрения в одно производство, объединенному делу присвоен номер № А41-92055/2018.

ООО СК «ССС» по встречному иску к ООО «ДАРСЕРВИС» просило взыскать задолженность по договору от 03.10.2017 № 36-10/17 в размере 2 190 223,74 руб., неустойку в размере 620 354,77 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 107 636 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.05.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019, первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО СК «ССС» в пользу ООО «ДАРСЕРВИС» взыскана задолженность по договору от 03.10.2017 № 36-10/17 в размере 2 801 759,70 руб., задолженность по дополнительному соглашению № 1 от 16.11.2017 к договору в размере 2 250 201,05 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 294 778,09 руб. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. 

Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ДАРСЕРВИС» в пользу ООО СК «ССС» взыскана задолженность по договору от 03.10.2017 № 36-10/17 в размере 367 110 руб. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

В результате проведенного судом первой инстанции зачета первоначальных и встречных исковых требований взыскана с ООО СК «ССС» в пользу ООО «ДАРСЕРВИС» задолженность по договору от 03.10.2017 № 36-10/17 в размере 2 801 759,70 руб., задолженность по дополнительному соглашению № 1 от 16.11.2017 к договору в размере 1 883 091,05 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 294 778,09 руб. также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО СК «ССС» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, постановление судов и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, указывает на нарушение судами норм материального права.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.  

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО СК «ССС» (заказчик, ответчик) и ООО «ДАРСЕРВИС» (подрядчик, истец) заключен договор 03.10.2017 № 36-10/17, согласно условиям которого подрядчик по заданию заказчика принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по строительству улицы местного значения с примыканием к улице районного значения для жилой застройки по адресу: г. Москва, внутригородское муниципальное образование Митино, вблизи с. Рождествено, СЗАО, включая благоустройство вдоль указанных дорог, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные подрядчиком работы (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора установлено, что стоимость работ определена сторонами на основании расчета стоимости работ (приложение № 1 к договору), на основании перечня видов работ, выполняемых подрядчиком по договору (приложение № 2), техническим заданием (приложение № 5).

Приложением № 4 к договору определены сроки выполнения работ по договору (в том числе промежуточные - сроки выполнения этапов работ), согласно графику производства работ: 

- срок начала работ - дата подписания договора; 

- срок окончания работ - до 09.10.2017; 

- засыпка песком - до 12.10.2017; 

- укладка бетона - до 15.10.2017.

Впоследствии между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору от 03.10.2017 (далее - ДС), в соответствии с которым подрядчик, дополнительно к обязательствам, принятым по договору, принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по строительству улицы местного значения с примыканием к улице районного значения (1 участок 1-го этапа), включая строительство и прокладку дождевой канализации.

Стоимость указанных работ определена сторонами в размере 2 900 201,05 руб., а срок их выполнения - до 31.01.2018.

ООО СК «ССС» в качестве вознаграждения за выполнение работы, а также аванса за выполнение работы в будущем перечислило ООО «ДАРСЕРВИС» денежные средства по договору подряда на общую сумму 650 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Во исполнение спорного договора подрядчиком выполнены работы по основному договору подряда на общую сумму 2 801 759,70 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ (КС-2) от 31.01.2018 № 2, от 31.01.2018 № 3, от 15.02.2018 № 4, подписанными представителями подрядчика в одностороннем порядке. Факт передачи истцом ответчику указанных актов, а также исполнительной документации по договору, подтверждается сопроводительными письмами и не оспаривается ответчиком по существу.

Как указано истцом, стоимость фактически выполненных истцом работ в соответствии с ДС к договору, а также не вошедших в объем работ по ДС к договору, согласно представленным актам, составила 3 328 355,65 руб. С учетом произведенной истцом предоплаты и гарантийного удержания от стоимости выполненных работ в размере 5%, истец заявил требование о взыскании 2 661 937,87 руб. задолженности по ДС.

Ответчик письмом отказал в согласовании направленных истцом актов, ссылаясь на непредставление документов, подтверждающих объем выполненных работ, отсутствие подтверждения выполнения работ; в акте скрытых работ отсутствует подпись ответственного лица, в представленной схеме отражаются отметки существующего не разработанного грунта. Ответчик также указал на расторжение договора подряда в одностороннем порядке с 15.03.2018.

 Указывая, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате 2 801 759,70 руб. основного долга по договору и по ДС, а мотивы отказа в приемки выполненных работ и подписания актов ответчиком являются необоснованными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Во встречном иске ответчик сослался на то, что согласно подписанному акту сверки между сторонами по состоянию на 31.12.2017 на стороне ООО «ДАРСЕРВИС» имеется задолженность в пользу ООО СК «ССС» в размере 867 110,99 руб. Впоследствии, ООО СК «ССС» платежным поручением № 165 от 15.02.2018 произведена предоплата по ДС в размере 150 000 руб. Таким образом размер задолженности составил 1 017 110,99 руб. 

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что спорный договор расторгнут ответчиком в одностороннем порядке с 15.03.2018. Вместе с тем, суды нашли необоснованными мотивы  неподписания ответчиком актов КС-2 и справок КС-3, так как ответчиком не приведены недостатки фактически выполненных работ, подлежащие устранению истцом, отраженные в письмах недостатки не указывают на то, что выполненные истцом работы исключают возможность использования их для указанной в договоре цели, а недостатки не могут быть устранены.

О назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью установления объема, качества и стоимости фактически выполненных истцом работ, ответчик, несмотря на неоднократные предложения суда, не заявил.

Относительно требования истца о взыскании 2 661 937,87 руб. задолженности по ДС судами обеих инстанций указано, на возникновение у заказчика обязанности по оплате дополнительных работ при условии согласования таких работ с заказчиком либо наличием немедленных действий в интересах заказчика. 

Однако, распоряжений об изменении объема работ по ДС ответчик истцу не давал, составление и подписание дополнительных соглашений на объем выполненных дополнительных работ сверх согласованной цены по ДС к договору между сторонами не осуществлялось. Подписанные подрядчиком акты выполненных дополнительных работ при отсутствии согласия заказчика на их проведение не могут рассматриваться в качестве основания для оплаты спорных работ в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу о том, что из письма ответчика от 05.03.2018 № 75/1, во взаимосвязи с положениями пункта 17.2 договора, предусматривающего право заказчика в одностороннем порядке в любое время отказаться от исполнения договора, а также дальнейшего поведения сторон и их правовой позиции по делу, следует выражение их воли на прекращение отношений по спорному договору. При этом отсутствие какой-либо части исполнительной документации не может являться основанием для неоплаты выполненных работ, так как не доказано, что ее отсутствие препятствует эксплуатации полученных результатов работ.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате выполненных истцом работ в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, требования первоначального иска о взыскании задолженности по договору подлежат удовлетворению в полном объеме. Поскольку истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие обязанность ответчика по оплате дополнительных работ (сверх согласованного) по ДС, оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части у судов не имелось.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по ДС в размере 2 250 201,05 руб. правомерно удовлетворены судами, с учетом оплаченного ответчиком аванса.

Помимо этого по встречному иску судами указано на то, что представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов за 2017 год, подписанный представителями сторон и скрепленный печатями организаций, какими-либо доказательствами не оспорен, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии у истца обязанности по оплате ответчику 367 110 руб. задолженности, с учетом результата рассмотрения первоначального иска, установленного судом факта выполнения работ по спорному договору и зачета авансовых платежей в счет оплаты выполненных истцом работ по договору.

В отношении встречного искового заявления судами правомерно отказано в удовлетворении части исковых требований ответчика в размере 1 173 112,75 руб., так как в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу в адрес ООО «ДАРСЕРВИС» строительной техники. 

Представленный истцом расчет процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проверен судом первой инстанции и признан верным, однако их размер уменьшен до 294 778,09 руб., согласно следующему расчету: 127 290,59 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты задолженности по договору подряда за период с 08.03.2018 по 15.10.2018) + 167 547,50 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты задолженности по ДС к договору за период с 20.02.2018 по 20.02.2019).

В связи с тем, что работы по ДС были переданы подрядчиком заказчику до истечения установленного в договоре срока выполнения работ, оснований для начисления неустойки за просрочку выполнения работ по ДС не имеется.

Оснований для взыскания с подрядчика в пользу заказчика 107 636 руб. процентов за пользования чужими денежными средствами, начисленных на сумму неотработанного аванса за период с 16.03.2018 по 15.11.2018 у суда первой инстанции не имелось.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение первоначальных и встречных исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно. 

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.05.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 по делу № А41-92055/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяД.И. Дзюба 

Судьи:С.В. Нечаев 

А.И. Стрельников