Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-38431/2020

05 июля 2021 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 июля 2021 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Модуль», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к Обществу с ограниченной ответственностью «Биланко», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, о взыскании задолженности в размере 1 884 848 руб. 35 коп., 

при участии в судебном заседании:

представителя истца: ФИО3, действующего на основании доверенности № 1 от 24.09.2020, личность удостоверена по паспорту,

представителя ответчика: ФИО4, действующего на основании доверенности от 01.04.2019, личность удостоверена по паспорту

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Модуль», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск (далее – истец, ООО «Модуль»), 28.09.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Биланко», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск (далее – ответчик, ООО «Биланко»), о взыскании задолженности в сумме 2 187 975 руб. 00 коп.

Определением суда от 09.11.2020 суд принял исковое заявление к производству, назначил судебное заседание.

Определением суда от 26.04.2021 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (л.д. 59 том 2).

От ответчика в материалы дела поступил отзыв и дополнительные пояснения, согласно которого ответчик с иском не согласен, поскольку согласно расчету истцом заявлено требование, состоящее из суммы в размере 113 318 руб. 70 коп., которые уже были предметом рассмотрения в рамках дела №76-14516/2017, соответственно, не могут быть повторно рассмотрены, и в этой части производство по делу подлежит прекращению. В оставшейся части в удовлетворении требований должно быть отказано, поскольку истек срок исковой давности, так как, подавая иск в рамках дела №А76-14516/2017 и, в том числе, требования о взыскании стоимости материалов (п.4 иска), истец 30.05.2017 (дата подачи иска) уже знал о наличии такой задолженности, тем более, что в материалах дела №А76-14516/2017 (л.д. 19-57 том 6 по указанному делу) имеются авансовые отчеты на сумму 2 765 790 руб. 07 коп., и затем в суде апелляционной инстанции истец просил приобщить к материалам дела дополнительные авансовые отчеты на сумму 5 011 536 руб. 54 коп., но судом было отказано, поэтому  срок обращения с иском о взыскании стоимости материалов, по мнению ответчика, истек 30.05.2020, а поскольку истец обратился с настоящим иском только 28.09.2020, то такой срок истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Ответчиком указано о недопустимости представленных истом в настоящем деле доказательств в подтверждение несения расходов на приобретение материалов, поскольку они не соответствуют ст.9 Федерального закона от 21.011.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», ст. 252 НК РФ, так как истцом не представлены первичные документы, а также доказательства приобретения материалов и оборудования именно в интересах ответчика в рамках договора подряда. Также ответчиком указано, что 15.02.2017 истцом в адрес ответчика был направлен акт сверки от 31.12.2016, составленный истцом, при этом в 2016 году истец покинул объекты ответчика, в 2017 году выполнение работ, поставку ТМЦ, оказание услуг ответчику не производил, что подтверждается и исковыми требованиями в рамках настоящего дела. По акту сверки оплата ответчиком произведена на сумму 15 371 349 руб. 82 коп., а кроме указанных сумм ответчиком были уплачены истцу наличными денежными средствами, не отраженным в акте сверки, еще 586 637 руб. 91 коп., то есть всего 15 899 987 руб. 73 коп., и с учетом установленных судом в рамках дела №А76-14516/2017 обстоятельств, на стороне ответчика имеется переплата по поставленным ТМЦ в размере 97 875 руб. 41 коп., в связи с чем также не имеется оснований для удовлетворения исковых требований  (л.д.166-120 том 1, л.д. 26-30 том 2).

Истцом представлены возражения на отзыв, согласно которым довод о тождественности требований истец считает необоснованным, поскольку заявлен иной период, что отражено в претензии от 03.08.2020 №01/08. С позицией ответчика по истечению срока исковой давности истец также не согласен, поскольку считает, что договор не расторгнут, а согласно разделу 8 договора он действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, при этом  с учетом судебного рассмотрения дела №А76-14516/2017 и установленных судебными актами обстоятельств, истец вправе предъявить досудебное требование и после 30.05.2020 и предъявить иск, который следует исчислять с момента направления досудебной претензии от 03.08.2020. Остальные доводы ответчика считает направленными на оценку доказательств, которая находится в компетенции суда. По доводам ответчика о не включении сумм, уплаченных наличным денежными средствами непосредственно директором ООО «Модуль», истец представил пояснения о том, что по всем РКО имеются двухсторонние подписанные акты (л.д.133 том 1, л.д. 47 том 2).

Истцом с учетом доводов отзыва и письменных пояснений ответчика заявлено об уменьшении размера исковых требований, согласно которых истец уменьшает размер иска на 303 126 руб. 65 коп., из которых 113 318 руб. 70 коп. по авансовым отчетам за сентябрь и октябрь 2016 года, 84 312 руб. 10 коп. по авансовому отчету за июль по РКО №25 от 01.09.2016, 105 495 руб. 85 коп. по авансовому отчету за июль по РКО №30 от 15.09.2016; в связи с чем просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору подряда №02-02-14 от 10.02.2014 в размере 1 884 848 руб. 35 коп. (л.д. 57 том 2).

Протокольным определением суда от 26.04.2021 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса уменьшение суммы исковых требований принято (л.д. 58 том 2).

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в иске, отзыве и дополнениях.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, представителей в судебное заседание не направил, о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания уведомлен с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От указанного лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 61 том 1).

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании 21.06.2020 судом объявлялся перерыв до 28.06.2020.

О перерыве лица, участвующие в деле извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках»).

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела, судебных актов по делу №А76-14516/2017 следует, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) было заключено три договора подряда:

- договор подряда от 10.02.2014 № 02-02-14 (л.д. 16-18 том 1), в соответствии с пунктами 1.1.-1.3. которого по настоящему договору подрядчик обязуется выполнить под «ключ» своими силами из своих материалов ремонтно-отделочные работы, а также сопутствующие сантехнические, вентиляционные, монтаж пожарно-охранной сигнализации, электромонтажные работы на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, в соответствии с условиями настоящего договора, рабочим проектом, дизайн - проектом и иными документами, далее технической документацией (Приложение №3), являющимися приложениями к настоящему договору, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ, оплатить выполненные работы, возместить затраты на используемые материалы. 

- договор подряда № 01-06-14, в соответствии сп.1.1.-1.3. которого Подрядчик выполняет своими силами из своих материалов и материалов заказчика ремонтно-строительные работы, а также сантехнические работы (монтаж отопления, водоснабжения, канализации, врезки в действующие сети) в помещениях 2 этажа под медицинский центр по адресу: 

<

...>, в соответствии с требованиями СанПиН и условиями настоящего договора, а Заказчик создает Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принимает результат работ, оплачивает выполненные работы, возмещает затраты на используемые материалы. Вилы и перечень работ, производимые Подрядчиком, регламентируются требованиями СанПнН, СНиП. технологией производства работ, определяются сметой работ (приложение №1), согласованной сторонами. Работы выполняются из материалов Подрядчика, Заказчик по согласованию с Подрядчиком вправе оплатить материал непосредственно Поставщику. Облицовочная плитка для отделки степ помещений предоставляется Заказчиком по его выбору.

- договор на выполнение проектных работ № 01-04-14 от 01.04.2014, в соответствии с п.1.1. которого Подрядчик обязался выполнить проектирование внутренних инженерных систем отопления, котельной с учетом перспективного строительства нового здания, водоснабжения и канализации, вентиляции и кондиционирования, электроснабжения, подбор оборудования для объекта, расположенного по адресу 

<

...>, передать Заказчику проекты, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить выполненные проектные работы.

Дополнительным соглашением № 1 к договору подряда № 02-02-14, стороны увеличили объем ремонтно-отделочных и сопутствующих работ, включив в пункт 1.1. договора помещения второго этажа, помещения третьего этажа/мансарды здания по адресу: 

<

...>. 

Дополнительным соглашением № 2 к договору подряда № 02-02-14 стороны внесли изменения в пункт 1.1. договора, включив в него работы по изготовлению, установке оконных блоков ПВХ и замену неисправных окон на объекте. 

В рамках дела №А76-14516/2017 было подано исковое заявление о взыскании задолженности по трем указанным выше договорам в общей сумме 2 046 221 руб. 62 коп., которая состояла из долга за выполненные работы по договору подряда №01-06-14 от 03.06.2014 в размере 28 997 руб. 84 коп., по договору подряда №02-02-14 от 10.02.2014 в размере 664 315 руб. 41коп. и в размере 1 171 589 руб. 67 коп., по договору подряда №01-04-14 от 01.04.2014 в размере 68 000 руб., за материалы по договору подряда №02-02-14 от 10.02.2014 в размере 113 318 руб. 70 коп. (за сентябрь, октябрь 2016 года) (л.д.126-130 том 1, л.д. 6-25 том 2).

Судами первой, апелляционной и кассационной инстанции по делу №А76-14516/2017 установлено, что по всем указанным договорам истцом ООО «Модуль» выполнены работы, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ, а также акты, не подписанные сторонами, но направленные подрядчиком в адрес заказчика ООО «Биланко» и возвращенные им без подписи и без мотивированного отказа от принятия и подписания. Общая стоимость работ была определена проведенной в рамках дела судебной экспертизой (в суде первой инстанции), установившей, что работы по трем договорам были выполнены на сумму 8 676 085 руб. 31 коп., также дополнительной судебной экспертизой установлено, что стоимость восстановительных работ, необходимых для устранения недостатков некачественно выполненных работ составляет 90 948 руб. (в суде апелляционной инстанции).

Также судами трех инстанций было установлено, что ответчиком ООО «Биланко» произведена оплата по договорам на общую сумму 14 370 248 руб. 05 коп., что подтверждается реестром платежных поручений, при этом в счет оплаты выполненных работ ответчиком перечислены денежные средства в сумме 8 781 192 руб. 30 коп., с учетом назначения платежа в платежных поручениях.

Суд первой инстанции, принимая решение от 17.09.2018, исходил из выводов судебной экспертизы, установившей стоимость выполненной работы по договорам, и пришел к выводу, что задолженность ответчика перед истцом составляет 2 046 221 руб. 62 коп. При этом судом первой инстанции отклонены доводы ответчика о том, что истцом не учтена произведенная обществом «Модуль» частичная оплата на сумму 1 509 415 руб. 12 коп., поскольку истцом в доказательство того, что оспариваемая ответчиком сумма в размере 1 509 415 руб. 12 коп. является возмещением затрат подрядчика на используемые материалы, представлены авансовые отчеты с информацией о наименовании, количестве, цене и поставщиках материалов и инструментов, приобретенных подрядчиком в целях исполнения своих обязательств по договору подряда (с учетом дополнительных соглашений к нему).

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2018 было отменено Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019, и в удовлетворении исковых требований ООО «Модуль» было отказано.

При этом в рамках дела №А76-14516/2017 в суд первой инстанции истцом были представлены авансовые отчеты на приобретение материалов и оборудования на сумму 2 765 790 руб. 07 коп., а в суд апелляционной инстанции истец хотел приобщить авансовые отчеты еще на сумму 5 011 536 руб. 54 коп., однако судом апелляционной инстанции было в приобщении таких отчетов было отказано (л. 5 Постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019).

Из материалов дела №А76-14516/2017 следует, что истец в суде апелляционной инстанции хотел приобщить авансовые отчеты за период декабрь 2014, июнь-декабрь 2015 года, январь-июль 2016 года (л.д. 64-68 том 2), в приобщении которых было отказано, что отражено в протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции от 28.06.2019 (л.д. 72-74 том 2).

Согласно постановления суда апелляционной инстанции истец полагал, что размер затрат подрядчика на товарно-материальные ценности (далее также – ТМЦ) по всем авансовым отчетам составляет 7 777 326 руб. 61 коп., 2 765 790 руб. 07 коп. из которых подтверждены документально в рамках дела №А76-14516/2017, но приобретенные истцом ТМЦ не в полном объеме оплачены ответчиком.

В Постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 также указано, что общество «Модуль» не лишено права обратиться к обществу «Биланко» с самостоятельным иском о взыскании расходов на ТМЦ в недоплаченной части (л.18-19 постановления).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.10.2019 Постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 оставлено без изменения.

Указанные судебные акты по делу №А76-14516/2017 в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициальными для настоящего спора, и, соответственно, обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным актом, не доказываются вновь при рассмотрении настоящего спора, поскольку в деле участвуют те же лица.

С учетом вынесенного судом апелляционной инстанции постановления, истец обратился к ответчику с претензией от 03.08.2020 №01/08 (л.д. 12-13 том 1), в которой просил возместить ему затраты на материалы и оборудование по договору №02-02-14 от 10.02.2014 в общей сумме 2 188 271 руб. Претензия направлена в адрес ответчика почтой 04.08.2020 (л.д.14,15 том 1).

Ответчик на претензию не ответил, оплату расходов не произвел.

Неисполнение ответчиком обязательства по возмещению расходов на материалы и оборудование, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Вопрос о заключенности договоров подряда уже рассматривался в рамках дела №А76-14516/2017, договоры признаны заключенными.  

В силу положений пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Сложившиеся между сторонами отношения по договору подряда регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В силу положений статей 702, 711, 746 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Согласно общему правилу пункта 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. 

Правило статьи 704 ГК РФ конкретизировано по отношению к договору строительного подряда: согласно пункту 1 статьи 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик. 

В соответствии с пунктом 1.1. договора № 02-02-14 подрядчик обязуется выполнить под «ключ» своими силами из своих материалов ремонтноотделочные работы, а также сопутствующие ... работы на объекте, заказчик обязуется «оплатить выполненные работы, возместить затраты на используемые материалы». Иные пункты договора подряда также содержат обязательство заказчика возместить затраты подрядчика на используемые материалы путем оплаты денежных средств на приобретение материалов после предоставления подрядчиком «отчета о расходовании денежных средств с приложением подтверждающих документов» (пункты 4.2 и 4.3. договора № 02-02-14). 

Таким образом, суд приходит к выводу, что при отсутствии в договоре подряда № 02-02-14 условия о том, что работа выполняется иждивением заказчика, из его материалов, деталей, конструкций, презюмируется, что работа выполняется силами и средствами подрядчика, из его материалов.

Указанный вывод сделан и судами в рамках дела №А76-14516/2017.

Следовательно, ответчик обязан возместить истцу расходы, понесенные им для покупки материалов и оборудования в рамках указанного договора.

Истцом, с учетом уточнения (л.д. 57 том 2), заявлено о взыскании 1 884 848 руб. 35 коп.

Требования истца основаны на авансовых отчетах за май-декабрь 2014 года, январь-декабрь 2015 года, январь-август 2016 года, июнь-август 2014 года (по мед.центру).

Ответчиком заявлены возражения, поскольку истец не произвел отчет по расходованию денежных средств на приобретение материалов для производства работ, не представил надлежащие финансовые документы, паспорта, сертификаты, паспорта качества, оригиналы первичных бухгалтерских документов, подтверждающих несение истцом расходов на приобретение в интересах ответчика материалов и оборудования по договорам подряда. 

Согласно приобщенным к материалам дела №А76-14516/2017 платежным поручениям ответчиком истцу перечислено 5 589 055 руб. 74 коп. на приобретение строительных материалов.

Также ответчик считает, что истцом как в рамках дела №А76-14516/2017, так и в рамках настоящего дела приобщены авансовые отчеты в качестве доказательств подтверждения расходов на приобретение материалов, которые являются недопустимыми доказательствами, поскольку не оформлены в соответствии с законодательством РФ и не подписаны уполномоченными лицами со стороны ответчика. Указывает, что при заключении спорного договора сторонами смета на материалы не составлялась и не подписывалась, объемы строительных материалов не согласовывались, а, следовательно, подрядчик обязан был отчитаться перед заказчиком не только о целевом расходовании средств заказчика на приобретение материалов и оборудования, но и об объемах использованных материалов с учетом норм расходования материалов, а представленные авансовые отчеты таких сведений не содержат.

С учетом доводов ответчика, судом сторонам предлагалось рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Своим правом о назначении судебной экспертизы истец и ответчик в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовались.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы дела истцом в обоснование исковых требований представлена локальные сметы на сумму 2 134 033 руб. 56 коп. и на сумму 172 646 руб. 24 коп. (л.д. 24 том 1). Указанные сметы подписаны как со стороны сторонами, со стороны ответчика – директором ООО «Биланко» ФИО5 Тхань Зунг, сметы скреплены печатями организаций. Иных смет в материалы дела не представлено. 

Таким образом, локальными сметами подтверждается договоренность на приобретение истцом для ответчика оборудования на сумму 2 148 603 руб. 24 коп. 

Из принятых судебных актов по делу №А76-14516/2017 следует, что ответчиком платежными поручениями произведена оплата по всем договорам подряда в размере 14 370 248 руб. 05 коп.

Также ответчиком представлены подлинные расходные кассовые ордера (далее – РКО) на общую сумму 1 180 866 руб. 68 коп., в том числе,  №30 от 15.09.2016 на сумму 105 495 руб. 85 коп., №28 от 01.09.2016 на сумму 84 312 руб. 10 коп., №19 от 04.08.2016 на сумму 30 000 руб., №17 от 27.07.2016 на сумму 264 838 руб. 36 коп., №14 от 21.06.2016 на сумму 696 220 руб. 37 коп. (л.д. 36-40 том 2).

В судебном заседании 11.03.2021 представитель истца подтвердил, что указанные РКО ему знакомы, эти оплаты он подтверждает, а также указал, что в рамках дела №А76-14516/2017 эти суммы не учитывались, поскольку РКО не были представлены суду, и учитывались только безналичные платежи на сумму 14 370 248 руб. 05 коп. 

Актом сверки взаимных расчетов за период с января 2014 по декабрь 2016 года, подписанного истцом (л.д. 33-35 том 2), подтверждается оплата ответчиком в общей сумме 15 371 349 руб. 82 коп. 

При этом как указал истец, оплаты по РКО №28 от 01.09.2016, №30 от 15.09.2016 в акте сверки отсутствуют, а по РКО №14 истцом из 696 220 руб. 37 коп. в акте сверки учтены только 625 228 руб. 77 коп.

Указанное истцом также не оспаривалось.

Таким образом, общая сумма произведенной ответчиком оплаты (наличными денежными средствами и внесенные безналичным расчетом) по всем договорам подряда составляет 15 551 114 руб. 73 коп.(14 370 248,05+1 180 866,68), что не оспаривается сторонами.

Постановлением суда апелляционной инстанции по делу №А76-14516/2017 установлено, что:

- стоимость выполненных работ, с учетом проведенной судебной экспертизы, составляет 8 676 085 руб. 31 коп.,

- стоимость устранения недостатков работ, с учетом проведенной дополнительной судебной экспертизы, составляет 90 948 руб. 00 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком за выполненные работы должно быть оплачено 8 585 513 руб. 31 коп. (8 676 085,31 – 90 948,00).

ООО «Биланко» фактически оплачено 15 551 114 руб. 73 коп., следовательно, оставшиеся денежные средства составляют 6 965 601 руб. 42 коп. и подлежат зачету в счет оплаты оборудования и материалов.

Доводы истца не невозможность зачета со ссылкой на судебные акты по делу №А76-14516/2017 судом отклоняется, поскольку все работы по договорам подряда истцом выполнены, и излишне уплаченные за работы денежные средства будут являться неосновательным обогащением истца.

Истцом в иске указано, что им понесены расходы на материалы и оборудование по авансовым отчетам в общей сумме 7 777 031 руб. 61 коп., следовательно, остаток задолженности по расходам на ТМЦ и оборудование составит 811 429 руб. 19 коп. (7 777 031,61 – 6 965 601,42).

Ответчиком заявлены возражения по допустимости представленных авансовых отчетов, поскольку они никакими первичными документами не подтверждены, а также в судебном заседании 21.06.2021 ответчик указал о наличии сомнений в подлинности авансовых отчетов и дате их составления, поскольку прораб ФИО6, которая была сотрудником ответчика, впоследствии стала работником истца, а также в связи с тем, что подлинников авансовых отчетов у ответчика не имеется, и проверить достоверность таких документов не представляется возможным.

Истец в судебном заседании 21.06.2021 указал, что подлинные авансовые отчеты у истца отсутствуют, поскольку подлинники передавались ответчику, но доказательств такой передачи у истца также не имеется.

При этом истец в качестве возражений на доводы ответчика указал, что оплаты ответчиком за ТМЦ и оборудование производились по таким же авансовым отчетам, при этом согласно представленным ответчиком РКО №28 и №30 по ним производилась оплата за перерасход материалов, то есть между сторонами сложились отношения по такому оформлению документов, поскольку иных документов не имеется, а перерасход ответчиком оплачен. Также истец сослался на результаты судебной экспертизы, проведенной в рамках дела №А76-14516/2017, установившей качественно выполненные работы на сумму 8 676 085 руб. 21 коп., из которых стоимость устранения недостатков составляет всего 90 948 руб., что указывает о высоком качестве работ и материалов.

Суд, рассмотрев доводы сторон, приходит к следующему.

Согласно пункту 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п.4.1, 4.2, 4.3. договора подряда № 02-02-14 стоимость каждого вида работ включена в договорную цену работ по Приложению №1, которое утверждается сторонами, приложение является неотъемлемой частью настоящего договора. Стоимость работ включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Заказчик в течение 5 рабочих дней после заключения настоящего договора перечисляет подрядчику денежные средства на приобретение материалов, согласно текущей заявке, согласованной сторонами, либо оплачивает предоставленные подрядчиком счета на материалы. Последующая оплата осуществляется после предоставления подрядчиком отчета о расходовании денежных средств с приложением подтверждающих документов и текущей потребности в материалах.

Таким образом, кроме отчета о расходовании денежных средств условиями договора предусмотрено и приложение подрядчиком подтверждающих документов. 

В рамках дела №А76-14516/2017 это вопрос не рассматривался, в материалы указанного дела истцом приобщались копии авансовых отчетов за декабрь 2014 года, июнь-декабрь 2015 года, январь-июль 2016 года (л.д.64-68 том 2), в подтверждение, что, по мнению истца, по платежным поручениям ответчиком фактически проводилась оплата за материалы, а не за работы, хотя назначение платежа было «оплата выполненных работ по договору №02-02-14».

Таким образом, кроме копий авансовых отчетов, которые поставлены ответчиком под сомнение, при отсутствии подлинников таких документов и доказательств передачи подлинников ответчику, в подтверждение покупки материалов и оборудования, истцом доказательств не представлено.

Представленные истцом авансовые отчеты силу статей 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нельзя признать относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поэтому указанные отчеты, при отсутствии иных доказательств, не могут свидетельствовать о наличии у истца расходов на приобретение ТМЦ в интересах ответчика и являться основанием для возложения на ответчика обязанности по их возмещению, что является основанием для отказа в исковых требованиях.

Кроме того, возражая против иска, ответчик сослался на пропуск истцом срока исковой давности.

Рассматривая указанное заявление ответчика, суд исходит из следующего.

В силу статьи 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу частей 1,2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  № 43).

Из авансовых отчетов следует, что они составлялись истцом ежемесячно и также ежемесячно подлежали оплате в соответствии с п. 4.3. договора подряда №02-02-14.

Доказательств передачи ответчику авансовых отчетов в материалах дела не имеется.

Доводы истца о том, что ООО «Модуль» считало, что ответчик производит оплату платежными поручениями за материалы и оборудование, поскольку суммы полностью совпадали с авансовыми отчетами, уже были предметом рассмотрения суда по делу №А76-14516/2017, и им была дана надлежащая оценка.

Так, согласно пункту 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Таким образом, оснований для зачитывания оплаты выполненных работ в счет оплаты ТМЦ у истца не имелось, поскольку воля ответчика была направлена именно на оплату выполненных работ по договорам, что указано и в постановлении апелляционной инстанции по делу №А76-14516/2017.

Действуя с той степенью заботливости и осмотрительности, которая полагалась при исполнении условий договора подряда, истец не предпринял мер к выяснению назначения платежа, необоснованно зачтенного им в счет оплаты ТМЦ.

Истцом заявлены ко взысканию расходы на материалы по авансовым отчетам за май-декабрь 2014 года, январь-декабрь 2015 года, январь-июль 2016 года, следовательно, основания для предъявления требований об оплате, с учетом п.4.3. договора подряда, у истца возникли по истечении каждого месяца.

Кроме того, как следует из судебных актов по делу №А76-14516/2017 работы выполнялись истцом до декабря 2016 года включительно, акты направлялись своевременно, и в 2017 году истец работы для ответчика по договорам подряда не выполнял, а значит, уже в январе 2017 года истец знал о наличии задолженности как по оплате выполненных работ, так и по оплате приобретенных ТМЦ.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из материалов дела следует, что претензия от 03.08.2020 направлена ответчику 04.08.2020, поэтому, с учетом отсутствия иного срока о досудебном порядке урегулировании спора, срок исковой давности приостанавливался на 30 календарных дней – с 05.08.2020 до 03.09.2019.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном законом порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Доказательств подписания между сторонами двухстороннего акта сверки в материалы дела сторонами не представлено, долг ответчиком не признавался.

При этом уже в рамках дела №А76-14516/2017, иск по которому был подан 30.05.2017, истцу была известна позиция ответчика по делу о том, что оплата выполненных работ им произведена в полном объеме по платежным поручениям, учитывая назначение платежа.

Между тем, с иском о взыскании задолженности по расходам на материалы и оборудование истец обратился только 28.09.2020, то есть спустя более трех лет и одного месяца.

Доказательств того, что срок исковой давности приостанавливался или прерывался по иным причинам, кроме соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, в материалы дела не представлено, таким образом, материалами дела подтверждается факт пропуска истцом срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку судом установлен пропуск срока исковой давности, то у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска и по указанному основанию.

При рассмотрении вопроса о распределении государственной пошлины суд исходит из следующего.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

При заявленной в уточненном исковом заявлении сумме иска подлежит уплате государственная пошлина в размере 31 848 руб. 00 коп.

При подаче иска истцом государственная пошлина не уплачивалась, поскольку истцу предоставлялась отсрочка по такой оплате.

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального    кодекса   Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно пункту 16  Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего/уменьшившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку в исковых требованиях истцу отказано, государственная пошлина подлежит взысканию с истца доход федерального бюджета в размере 31 848 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с истца – Общества с ограниченной ответственностью «Модуль», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 31 848 руб. 00 коп. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.   

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Судья                                                               Н.А.Булавинцева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru