АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-938/2021

Дело № А57-9102/2019

г. Казань

19 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2022 года..

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Баширова Э.Г., Егоровой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сермягиной В.Ю.,

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителя:

конкурсного управляющего  ООО «Внешпромбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО1, доверенность от 18.05.2022,

 в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Внешпромбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.03.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022

по делу № А57-9102/2019

по заявлению финансового управляющего ФИО2 об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.06.2019 ФИО3 (далее ? должник, ФИО3) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыта процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2

В Арбитражный суд Саратовской области 25.10.2021 поступило ходатайство финансового управляющего ФИО2 об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника (далее ? Положение о реализации).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.03.2022 Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника ФИО3 утверждено в редакции, предложенной финансовым управляющим.

Постановлением Двенадцатого арбитражного от 28.04.2022 определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.03.2022 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Внешнеэкономический промышленный банк» (далее ? ООО «Внешпромбанк») ? Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее ? конкурсный управляющий, Агентство) обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 15.03.2022 и постановление апелляционного суда от 28.04.2022 отменить, принять новый судебный акт об утверждении Положения о реализации имущества должника в предложенной им редакции, которая, по его мнению, в наибольшей степени учитывает интересы конкурсных кредиторов должника.

По мнению заявителя жалобы, с учетом специфики подлежащего реализации имущества (долей в уставном капитале хозяйственных обществ), привлечение специализированной организации обеспечит скорейшую и по наиболее выгодной цене реализацию имущества; установление величины снижения начальной цены продажи и срока ее снижения, цены отсечения в предложенной финансовым управляющим редакции являются экономически невыгодными для кредиторов должника, не способствуют эффективной реализации его имущества.

Судебное заседание проведено с использованием веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего обществом «Внешпромбанк» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Определением Арбитражного Саратовской области от 27.10.2020 утверждено Положение о реализации следующего имущества должника:

? земельного участка общей площадью 0,12 га, кадастровый номер 64:32:020827:53, назначение объекта: под жилую застройку, по адресу: Саратовская обл., Саратовский р-он, п. Вязовка, вид права: собственность.

? транспортного средства марки «Хундай MATRTX 1.8», 2003 года выпуска, идентификационный номер: KMHPN81DP3U090243;

? 19 % уставного капитала общества «ПИКОРС-САРАТОВ» (г. Саратов, ОГРН 

<

***>);

? 25 % уставного капитала общества «ПИЛОТ» (г. Саратов, ОГРН 

<

***>);

? права требования к ЖСК «Пять звезд» по договору долевого участия в строительстве передачи в собственность однокомнатной квартиры проектной площадью 32,31 кв. м, по адресу: 

<

...>, д. 9, б/с Б, этаж 5, № объекта 285;

? права требования к ЖСК «Пять звезд» по договору долевого участия в строительстве передачи в собственность однокомнатной квартиры проектной  площадью 34,65 кв. м, по адресу: 

<

...>, д. 9, б/с А, этаж 17, № объекта 157;

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.12.2019 по делу № А57-185118/2019 ЖСК «Пять звезд» признан банкротом; требования ФИО3 в отношении указанных квартир включены в реестр ЖСК «Пять звезд» о передаче жилых помещений; в рамках указанного дела назначена и выплачена ФИО3 как участнику строительства денежная компенсация (получена финансовым управляющим).

В отношении остального имущества должника финансовым были проведены торги.

Первые и повторные аукционы (торги) признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок; торги посредством публичного предложения по лотам 1 ? 3 (земельный участок, доли в уставном капитале общества «ПИКОРС-Саратов» и «ПИЛОТ» также признаны не состоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в торгах.

Торги по лоту 4 (транспортное средство) признаны состоявшимися, с победителем торгов по указанному лоту заключен договор купли-продажи.

Финансовым управляющим разработано Положение о реализации имущества должника ФИО3: земельного участка, долей в двух хозяйственных обществах, посредством повторного публичного предложения.

Собранием кредиторов ФИО3, назначенным на 04.10.2021, было принято решение не утверждать Положение о реализации имущества должника ФИО3 посредством повторного публичного предложения, что послужило основанием обращения финансового управляющего в суд с ходатайством об утверждении указанного Положения реализации.

В соответствии с условиями Положения о реализации имущества должника в редакции финансового управляющего:  

? торги проводятся по адресу: https://bankrot.cdtrf.ru на электронной площадке Центр Дистанционных Торгов, аккредитованной в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве, указанному организатором торгов в опубликованном сообщении (пункт 2.1 Положения);

? в качестве организатора торгов выступает финансовый управляющий имуществом ФИО3 ? ФИО2; оплата услуг не осуществляется;

? начальная продажная цена имущества устанавливается равной цене на последнем интервале ее снижения на торгах посредством публичного предложения.

? величина снижения начальной цены (шаг снижения) продажи имущества составляет 5 % начальной цены продажи имущества на повторных торгах; срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена, составляет 5 календарных дней; снижение обозначенной начальной цены может осуществляться до цены отсечении, которая составляет 50% от начальной цены (не ниже данной цены) продажи имущества посредством публичного предложения.

Конкурсный кредитор ? ООО «Внешпромбанк» (конкурсный управляющий) заявил возражения на представленное финансовым управляющим Положение о реализации имущества должника, представив свои предложения по порядку, условиям и срокам реализации имущества должника, в соответствии с которыми в качестве организатора торгов предложено определить специализированную организацию ? АО «Российский аукционный дом» (г. Санкт-Петербург), за которой оставить право выбора места проведения торгов ? электронной площадки; предложено установить: в отношении лотов № 1 (земельный участок) и № 2 (доля в обществе «ПИКОРС-САРАТОВ») ? длительность первого периода публичного предложения ? 37 календарных дней; последующее понижение цены публичного предложения на 7 % каждые 7 календарных дней, проведение не более пяти периодов торгов, минимальную цену реализации имущества (выше предложенных финансовым управляющим 50 %); в отношении доли в обществе «ПИЛОТ» ? длительность первого периода публичного предложения ? 14 календарных, последующее понижение цены публичного предложения на 10 % каждые 7 календарных дней, проведение не более 11 периодов торгов, минимальную цену реализации имущества (ниже предложенных финансовым управляющим 50 %).

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, утверждая Положение о реализации имущества должника в редакции, предложенной финансовым управляющим, исходил из того, что представленное финансовым управляющим Положение о реализации соответствует требованиям Закона о банкротстве и не нарушает прав и законных интересов кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований.

Доводы общества «Внешпромбанк» (его конкурсного управляющего) о том, что в данном случае, с учетом специфики подлежащего реализации имущества (долей в уставном капитале хозяйственных обществ), привлечение специализированной организации ? АО «Российский аукционный дом» в качестве организатора торгов и оператора электронной торговой площадки обеспечит возможность привлечения наибольшего числа лиц, заинтересованных в покупке соответствующего имущества, к участию в торгах, скорейшую и по наиболее выгодной цене реализацию имущества, суды признали несостоятельными.

При этом суды исходили из того, что исполнение финансовым управляющим функций организатора торгов не противоречит требованиям Закона о банкротстве (пункт 8 статьи 110), а, напротив, соответствует целям процедуры банкротства гражданина, направлено на минимизацию расходов по ведению процедуры (издержек на организацию и проведение торгов) и, соответственно, ? на увеличение конкурсной массы от средств полученных от продажи имущества должника. 

Кроме того, судами учтен правовой подход, изложенный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 № 308-ЭС19-449 в соответствии с которым организация торгов по общему правилу возлагается на арбитражного управляющего; привлечение сторонней организации для этих целей должно быть обосновано какими-либо дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим.

Право на привлечение лиц для оказания специализированных услуг может быть обусловлено особым характером и объемом работ, необходимых для выполнения в отношении конкретного должника. Такой особый характер и объем работ для целей отнесения на имущество должника должен быть обоснован.

Отметив, что таких оснований в данном случае не установлено, доказательств, подтверждающих, что привлечение АО «Российский аукционный дом» в качестве организатора торгов и оператора электронной торговой площадки будет способствовать наиболее выгодной реализации имущества, в частности, доказательств того, что указанное лицо имеет эксклюзивную, не доступную иным потенциальным организаторам и операторам, возможность осуществить какие-либо действия по поиску и привлечению покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества, банком в материалы дела не представлено, суды отклонили соответствующие доводы кредитора.

Суды отклонили как несостоятельные доводы ООО «Внешпромбанк» о том, что определенные финансовым управляющим размер снижения начальной продажи имущества и срок, по истечении которого она последовательно снижается, цена отсечения, являются экономически невыгодными для кредиторов должника, не способствуют эффективной реализации его имущества, отметив, что на стадии торгов путем публичного предложения предполагается, что реализация имущества производится в ускоренном и упрощенном порядке; Закон о банкротстве не содержит каких-либо ограничений относительно предела снижения начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения, равно как и срока, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена, и сочтя не принципиальной разницу между предложенной финансовым управляющим и кредитором шагом снижения и периодом снижения начальной цены продажи.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии со статьей 213.26 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное Положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний (конкурсный) управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника.

Порядок продажи имущества должника посредством публичного предложения определен положениями пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве, согласно которой при продаже имущества должника посредством публичного предложения наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, приняв во внимание, что, по общему правилу Закона о банкротстве, организация торгов по продаже имущества должника возлагается на арбитражного управляющего, который обладает комплексными познаниями в области антикризисного управления, тогда как кредитором не представлено доказательств в пользу того, что привлечение для этих целей (проведения торгов) иного организатора торгов (специализированной организации) и оператора торговой площадки поспособствует более оперативной либо прибыльной реализации спорного имущества либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов управляющим, а также, отсутствие (не представление)  надлежащих и бесспорных доказательств, свидетельствующих, что предложенные управляющим условия о периоде и шаге понижения цены, минимальной цене отсечения на стадии публичного предложения не соответствуют задачам процедуры реализации имущества должника и способны негативно повлиять на возможность получения максимальной выручки, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Положение о реализации имущества должника в редакции, предложенной финансовым управляющим, соответствует положениям действующего законодательства о банкротстве и интересам участников настоящего дела, утвердив его.

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и получивших надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.03.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по делу № А57-9102/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                     Е.В. Богданова

 

Судьи                                                                                    Э.Г. Баширов

 

                                                                                              М.В. Егорова