№ 09АП-30687/2023

Дело № А40-6502/23

г. Москва

21 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 21 июля 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.В., 

судей Валюшкиной В.В., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании по  правилам, установленным  для рассмотрения  дела  в суде первой  инстанции,  дело №А40-6502/23, 

по исковому заявлению Акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ответчикам: Публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

Акционерному обществу "Московская областная энергосетевая компания" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью НКС участок №1 (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 07.12.2022,

от ответчика ПАО «Россети Московский регион»: ФИО3 по доверенности от 28.12.2022,

от ответчика АО «Московская областная энергосетевая компания»: ФИО4 по доверенности от 15.05.2023,

от третьего лица: ФИО5 по доверенности от 09.01.2023, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчикам Публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" (далее – ответчик1), Акционерному обществу "Московская областная энергосетевая компания" (далее – ответчик2) о взыскании с Публичного акционерного общества "Россети Московский регион" неосновательное обогащение в размере 205 132 руб. 66 коп., процентов в размере 1 306 руб. 67 коп., проценты, начисленные на неоплаченную неосновательного обогащения, начиная с 23.12.2022 по день фактической оплаты по ключевой ставке ЦБ РФ на день оплаты, о взыскании с Акционерного общества "Московская областная энергосетевая компания" задолженность в размере 231 741 руб. 17 коп., законную неустойку в размере 3 877 руб. 81 коп., неустойку, начисленную на неоплаченную сумму долга, рассчитанную с 23.12.2022 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты. 

            К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью НКС участок №1.

Решением от 28 марта 2023 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчики обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В  обоснование  доводов  апелляционных  жалоб  ответчики  указали,  что  суд  вынес решение  без  учета  и  выяснения  всех  обстоятельств,  имеющих  значение  для  дела,  не принял  во  внимание  недоказанность  имеющих  значение  для  дела  обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем первым части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. 

О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Определением от 13.06.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А40-6502/23 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с тем, что ответчик АО "Московская областная энергосетевая компания" не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения судебных заседаний.

От истца поступил отзыв, с возражениями по доводам ответчиков. 

В судебном заседании представитель ответчика1 возражал против удовлетворения искового заявления, считает, что иск удовлетворению не подлежит.

Представитель ответчика2 возражал против удовлетворения искового заявления, считает, что иск удовлетворению не подлежит.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным ответчиками, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица подержал исковые требования.

Повторно рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее -  АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2023 подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом, ПАО «Россети Московский регион» и АО «Мособлэнерго» заключен трехсторонний договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.07.2007 № 17-4036, в редакции дополнительного соглашения от 07.06.2017 б/н (далее – Договор №1).

Договор №1 (п. 2.1) заключен Сторонами во исполнение договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.09.2007 № 17-3916, заключенного между истцом и ответчиком1 (далее – Договор №2).

Также между истцом и ответчиком2 заключен договор купли-продажи электрической энергии от 01.09.2007 № 17-4037 (далее – Договор купли-продажи).

Предметом Договора № 1 и № 2 является оказание ответчиком1 истцу услуг по передаче электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ответчику2, до потребителей и сетевых организаций, оплата истцом услуг ответчика1 в соответствии с Договором №2 (абз. 2 п.2.1 Договора №1), а ответчиком1 услуг ответчика2 – в соответствии с Договором №1.

Предметом Договора купли-продажи является продажа истцом и покупка ответчиком2 электрической энергии в целях компенсации потерь в сетях ответчика2.

В соответствии с п. 1.2 и 2.1 Договора купли-продажи, данный договор заключен Сторонами в связи с отношениями Сторон по передаче электрической энергии истца по электрическим сетям ответчика2 в соответствии с Договором №1 и величина фактических потерь электроэнергии определяется в соответствии с Договором №1.

Как указывает истец, объем услуг ответчика1 по передаче электрической энергии и величина фактических потерь электроэнергии в сетях ответчика2 определяются исходя из фактического отпуска электроэнергии потребителям истца, присоединённым к сетям ответчика2.

Объем электроэнергии, переданной ответчиком2 потребителям истца в точках поставки (в том числе третьего лица ООО «НКС участок №1») участвует в формировании стоимости котловой услуги ответчика1 по передаче электрической энергии (абз. 2 п. 2.1 Договора №1 в редакции дополнительного соглашения к договору от 07.06.2007).

Объём услуг по передаче электрической энергии ответчика1 и объём электрической энергии, подлежащий покупке ответчиком2 для компенсации потерь исходя из положений п. 15(1), 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее - Правила № 861) зависят от объема электрической энергии, переданной потребителям истца, непосредственно присоединённым к сетям ответчика2, в том числе, третьим лицам. 

Объём услуг ответчика1 равен объёму электрической энергии, переданной потребителям истца ответчиком2, а размер фактических потерь электрической энергии в сетях ответчика2 определяется как разница между количеством электрической энергии, поступившим в сети ответчика2 из сетей ответчика1, и переданным ответчиком2 потребителям истца и сети других сетевых организаций.

Объем услуг ответчика1 по передаче электрической энергии потребителям истца за период июль-декабрь 2021 года отражен в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии, расчетах стоимости по передаче электрической энергии, сформированных ответчиком1 на основании форм 18-ЮР, содержащих информацию о полезном отпуске электрической энергии, объем услуг по указанному акту истцом полностью оплачен, что подтверждается актом и платежными поручениями.

Объем потерь электрической энергии в сетях ответчика2 за тот же период также сформирован с учетом данных форм 18 ЮР и отражен в акте приема-передачи электрической энергии.

После завершения спорных периодов и проведения сторонами расчетов за электроэнергию и оказанные услуги по передаче электрической энергии выявлено, что указанный в формах 18-юр объем услуг ответчика1 завышен. 

Соответственно, в Актах оказанных услуг, сформированных на основании форм 18, завышены объем услуг, а объем и стоимость фактических потерь в сетях ответчика2 занижен в общем на 66 606 кВт.ч.

Между истцом и третьим лицом ООО «НКС участок №1» заключен договор энергоснабжения №61147625 по прибору учета №04311460. 

Истцом в ходе проверки было выявлено, что указанный в 18-ЮР за июль-декабрь 2021 года объем электрической энергии, переданной ООО «НКС участок №1» и участвующий, соответственно, в расчете объема услуг ответчика1 и размера фактических потерь в сетях ответчика2, завышен на 66 606 кВт*ч ввиду ошибочно переданных потребителем показаний прибора учета № 04311460, что привело к необоснованному:

- завышению объема услуг ответчика1 по передаче электрической энергии на 66 606 кВт*ч стоимостью 205 132 руб. 66 коп.;

- занижению величины фактических потерь в сетях ответчика2 на 66 606 кВт*ч стоимостью 231 741 руб. 17 коп.

Завышение объема электрической энергии, переданной потребителю за спорный период, подтверждается обращением потребителя от 10.06.2022, формой 18-ЮР, актом об осуществлении технологического присоединения от 24.04.2018, показаниями по спорному прибору учета.

В связи с установлением некорректного определения (завышения) объема электроэнергии, переданной потребителю, соответственно, завышения объема услуг ответчика1 и занижения объема потерь электроэнергии в сетях ответчика2 и истцом ответчикам были направлены претензии, однако ответчики претензии истца оставили без удовлетворения.

На основании вышеизложенного истец обратился с настоящим иском в суд, где просит взыскать с Публичного акционерного общества "Россети Московский регион" неосновательное обогащение в размере 205 132 руб. 66 коп., проценты в размере 1 306 руб. 67 коп., проценты, начисленные на неоплаченную неосновательного обогащения, начиная с 23.12.2022 по день фактической оплаты по ключевой ставке ЦБ РФ на день оплаты, о взыскании с Акционерного общества "Московская областная энергосетевая компания" задолженности в размере 231 741 руб. 17 коп., законной неустойки в размере 3 877 руб. 81 коп., неустойки, начисленной на неоплаченную сумму долга, рассчитанную с 23.12.2022 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.   За просрочку оплаты данной суммы частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрена специальная санкция – неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Исследовав  и  оценив  представленные  в  материалы  дела  доказательства  по правилам статьи  71 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, установив, что неосновательное обогащение ответчика1 состоит в неправомерном получении за счет истца излишней уплаченной стоимости услуг в объеме 66 606 кВт*ч, которые фактически не оказаны, а неосновательное обогащение ответчика2 состоит в неправомерном сбережении за счет истца стоимости потерь электрической энергии в необоснованно заниженном объеме 66 606 кВт*ч., проверив представленный истцом расчет процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и неустойки и признав его верным и обоснованным, суд апелляционной  инстанции  пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы возражений ответчиков подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 15(1), 50 Правил № 861 объём услуг по передаче электрической энергии ответчика1 напрямую зависит от объема электрической энергии, переданной потребителям истца.

В силу условий Договора, абз. 11 п. 15(1) Правил № 861, только фактически оказанные ответчиком1 услуги подлежат оплате.

Любые изменения величины полезного отпуска электроэнергии потребителю влекут за собой противоположные изменения объема оказанных сетевой организацией услуг (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.05.2020 N Ф05-5666/2020 по делу N А40-126473/2019).

Ошибка в определении объема полезного отпуска между истцом и потребителем свидетельствует о том, что объем услуг оказанных сетевой организации в соответствующий период также был определен неверно.

Установление факта неправильного расчета стоимости объема полезного отпуска влечет обязанность сетевой организации возвратить энергосбытовой организации все излишне полученные или незаконно удерживаемые в связи с допущенной ошибкой денежные средства (Постановление арбитражного суда Московского округа от 19.02.2018 по делу А41-14053/2017).

Доводы ответчиков относительно отсутствия доказательств того, что на стороне истца произошло уменьшение имущества, подлежат отклонению.

Так заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения по оплате фактически не оказанных услуг по передаче электрической энергии вытекает из уменьшения имущества истца именно в его взаимоотношениях с ответчиками.

Поскольку истец ошибочно оплатил денежные средства, а соответствующий объем услуг оказан не был, следовательно ответчик1 необоснованно удерживает эти средства и отказывает в их возврате. 

Так в возврате незаконно удерживаемых ответчиком1 денежных средств и состоит материальный интерес истца.

Сам по себе факт оплаты стоимости оказанных услуг по спорным точкам поставки истцом доказан, в обоснование представлены: акты приёма-передачи электроэнергии, подтверждающие объёмы потреблённой абонентом электроэнергии;

- формы 18-юр (выписки по спорным точкам на бумажном носителе, и электронные формы по всему полезному отпуску по сетям ответчика за спорные периоды) содержащие сведения об объёмах полезного отпуска и по спорной точке поставки;

- справки о котловом полезном отпуске, сформированными истцом на основании общего объёма полезного отпуска по формам 18-юр за расчётный период;

- акты оказанных услуг, сформированные ответчиками на основании балансов электрической энергии;

- платёжные поручения об оплате стоимости услуг, указанных в актах.

Таким образом, истцом было доказано, а ответчиками не опровергнуто, что в спорный период истцом фактически производилась оплата по спорной точке поставки.

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 прямо предусмотрено, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Нормами статьи 1109 ГК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Излишняя оплата товаров, работ, услуг в связи с исполнением обязательства (оплате товара, работ, услуг) к таким основаниям не относится.

Определение обязательств истца по оплате услуг ПАО «Россети Московский регион» осуществляется в отношении каждого из обслуживаемых им потребителей электрической энергии исходя из тарифа и объема полезного отпуска, оплачиваемых потребителем электрической энергии (п. 15(1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правил № 861)).

На основании п. 4 Правил № 861 потребителями услуг по передаче электроэнергии являются правообладатели энергопринимающих устройств, а также гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей (с 1 января 2013 г. - на условиях определения обязательств по оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки каждого потребителя электрической энергии, обслуживаемого гарантирующим поставщиком).

Согласно Договору, объем услуг ответчиков напрямую зависит от объема электрической энергии, переданной ответчиками потребителям истца, заключившим с истцом договоры энергоснабжения, а при расчетах между истцом и ответчиками должны согласно установленному в электроэнергетике «зеркальному» принципу применяться те же объемы и тарифы на услуге по передаче, что применяются при расчетах между гарантирующим поставщиком и потребителем.

Следовательно, обязательства истца перед ответчиками должны определяться в пределах обязательств ООО «НКС участок №1» перед истцом.

При этом не истец, а ответчик2 должен был скорректировать объемы полезного отпуска в отношении потребителя ООО «НКС участок №1», однако такие корректировки в адрес истца не поступали.

Из пункта 185 Основных положений следует, что именно сетевые организации определяют:

- объем электрической энергии, переданной в принадлежащие им объекты электросетевого хозяйства;

- объем электрической энергии, переданной из принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций;

- объем электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к объектам электросетевого хозяйства этих сетевых организаций;

- фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства этих сетевых организаций.

Согласно пункту 186 Основных положений каждая сетевая организация за расчетный период составляет баланс электрической энергии, который содержит показатели, указанные в пункте 185 настоящего документа.

Баланс электрической энергии составляется ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, и является основанием для определения фактических потерь электрической энергии, подлежащих покупке сетевой организацией в соответствии с настоящим документом (пункт 187 Основных положений).

Вменение истцу обязанности направления корректировочных документов в адрес ответчиков также не обоснованно, поскольку именно от действий ответчиков зависит возможность составления корректировочных документов по величине и стоимости потерь.

Истец со своей стороны предпринял все меры для того, чтобы стороны скорректировали балансы электроэнергии за спорный период и привели их в соответствие с фактическими данными.

Однако со стороны ответчиков не было проведено корректировок, не было получено мотивированного ответа на письма истца.

С учетом изложенного первичным по отношению к объему потерь является определение объема поставленной (потребленной абонентами) электрической энергии, указанной в балансе, и производной от нее величины услуг по передаче, а следовательно, от действий именно сетевой организации зависит возможность корректировки первичных учетных документов, от составления которых она необоснованно уклоняется.

Составить корректировочный акт приема-передачи электрической энергии на компенсацию потерь электрической энергии невозможно ранее получения от ответчиков сведений о размере таких потерь, которые указаны в балансе.

Сетевые организации уклонились от корректировки баланса электрической энергии (п. 187 Основных положений) за спорный период путем составления и направления в адрес истца корректировочных документов.

Следовательно, ответчики ошибочно возлагают на истца обязанность по направлению корректировочных актов приема-передачи электрической энергии, в части компенсации потерь, поскольку первичным является совершение именно сетевой организацией действий по корректировке баланса, после которых истец может реализовать право по составлению корректировочных актов приема-передачи электрической энергии.

При этом договором №17-3916 от 04.09.2007 стороны согласовали составление форм 18-юр и 18-физ как важной отчетной формы, на основании которой формируются иные документы.

Дополнительным соглашением № 12 от 01.04.2009 к договору оказания услуг (подпункт «е» пункта 3.2.6 договора) стороны согласовали, что АО «Мосэнергосбыт» предоставляет: информацию о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по юридическим лицам в формате Приложения 18-юр, в срок до 08 числа месяца за расчетным.

Именно на основании этих форм сетевые организации формируют баланс электрической энергии, из этих документов стороны определяют объем полезного отпуска электрической энергии, а при наличии спора по такому полезному отпуску с учетом форм 18-юр и 18-физ заявляют и урегулируют разногласия – в том числе в отношении конкретных объектов и потребителей.

С учетом изложенного исковые требования истца являются основанными на нормах права и документально подтвержденных обстоятельствах, в силу чего подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене как вынесенное судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2023 года по делу №А40-6502/23 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

          Взыскать с Публичного акционерного общества "Россети Московский регион" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  в пользу Акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  неосновательное обогащение в размере 205 132 (двести пять тысяч сто тридцать два) руб. 66 коп., проценты в размере 1 306 (одна тысяча триста шесть) руб. 67 коп., проценты, начисленные на неоплаченную неосновательного обогащения, начиная с 23.12.2022г. по день фактической оплаты по ключевой ставке ЦБ РФ на день оплаты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 526 (пять тысяч пятьсот двадцать шесть) руб. 04 коп. 

         Взыскать с Акционерного общества "Московская областная энергосетевая компания" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  долг в размере 231 741 (двести тридцать одна тысяча семьсот сорок один) руб. 17 коп., законную неустойку в размере 3 877 (три тысячи восемьсот семьдесят семь) руб. 81 коп., неустойку, начисленную на неоплаченную сумму долга, рассчитанную с 23.12.2022 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 339 (шесть тысяч триста тридцать девять) руб. 96 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                         Т.В. Захарова 

 

Судьи:                                                                                                 В.В. Валюшкина

 

                                                                                                                      Е.А. Ким