АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело №А27-21955/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 апреля 2024 г.                                                                                                      г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 9 апреля 2024г.

Решение в полном объеме изготовлено 23 апреля 2024г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Останиной В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чиликиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при участии:

представителя истца – ФИО1, доверенность от 03.07.23, паспорт, диплом,

дело по иску Акционерного общества «Производственное объединение Водоканал», город Прокопьевск, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Администрации Прокопьевского муниципального округа, город Прокопьевск, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании права собственности,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:  Комитет по управлению муниципальной собственностью Администрации Прокопьевского муниципального округа, город Прокопьевск, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Комитет по управлению государственным имуществом Кузбасса, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Межрегиональное территориальное Управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Производственное объединение Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Администрации Прокопьевского муниципального округа о признании в силу приобретательской давности права собственности на объект недвижимости – сооружение по очистке воды (вихревые реакторы 2 очереди), площадью 415,8 м2, расположенное по адресу: Кемеровская область, Прокопьевский район, п.Новостройка, Гидроузел..   

Определением от 28.11.2023 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 17.01.2024. К участию в деле привлечены третьи лица. Судебное разбирательство назначено на 19.02.2024, затем откладывалось до 03.04.2024 (в судебном заседании объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 АПК РФ до 09.04.2024 в связи с техническими проблемами в веб-конференции).

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание 3-9.04.2024 проведено без участия представителей ответчика, третьих лиц.

Истец в процессе рассмотрения настаивал на заявленных требованиях, представил дополнительные пояснения и доказательства.

Ответчик пояснил, что спорное имущество в реестре муниципальной собственности не учитывается, в муниципальную собственность не передавалось. Ответчик  подтвердил, что истец с момента передачи ему объекта открыто, добросовестно и непрерывно владеет имуществом как своим собственным. Ответчик указал, что в случае предоставления истцом достаточных доказательств, позволяющих суду сделать вывод о законности и обоснованности требований, ответчик не возражает на удовлетворение иска.

КУГИ в отзыве на исковое заявление указало, что спорный объект в реестре государственного имущества Кемеровской области-Кузбасса не учитывается.

Росимущество также указало на то, что спорный объект в реестре федерального имущества не учитывается.

Выслушав в процессе рассмотрения дела представителя истца, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и во взаимосвязи, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, АО «ПО Водоканал» было создано на базе предприятия – банкрота ОАО «Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

В 2001 году АО «ПО Водоканал» предприятием – банкротом ОАО «Водоканал» в составе гидротехнического сооружения сооружение по очистке воды (вихревые реакторы 2 очереди), площадью 415,8 м2, расположенное по адресу: Кемеровская область, Прокопьевский район, п.Новостройка, Гидроузел, построенное в 1954г.

Истцом было выявлено, что спорное имущество не было упомянуто в решении о формировании уставного капитала истца. Истцом в дело представлены акт приема-передачи и перечень имущества от 09.07.2001.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ОАО «Водоканал» было ликвидировано 09.09.2003 в результате проведения процедуры банкротства.

Право собственности на здание истцом в установленном порядке зарегистрировано не было, в связи с ликвидацией первоначального правообладателя.

АО «ПО «Водоканал» считая, что с 2001 года открыто, непрерывно и добросовестно владеет спорным имуществом, обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о признании права собственности в силу приобретательной давности.

В силу положений части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года               № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). 

На основании пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 59 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22, если иное не установлено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо,  не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно пункту 4 статьи 234  ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 16, 17 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22, следует, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество, и в силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301, 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. Давностный владелец имеет право на защиту своего владения применительно к правилам статей 301, 304 ГК РФ.

Общий срок исковой давности установлен статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет три года.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); 

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.  

По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

Между тем, как следует из имеющихся материалов дела, прежний собственник спорного имущество – ОАО «Водоканал» ликвидирован в результате процедуры банкротства.

В связи с указанным, исходя из разъяснений, изложенных в Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22, ответчиком по иску является орган местного самоуправления, на территории которого находится спорное имущество.

Кроме того, суд учитывает, что Комитет по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска также привлечен к участию в деле.

Как следует из пояснений истца, для обеспечения здания телефонной связью, истцом были заключены договоры: договор №18105 от 01.01.2006г. об оказании услуг электросвязи юридическому лицу с ОАО «Сибирьтелеком»; договор №115/142390785565 от 20.11.2008г. о предоставлении услуг связи с ОАО «Мобильные ТелеСистемы»; договор №345013000 от 28.12.2009г. об оказании услуг связи с ОАО «Вымпел-Коммуникации»; договор №4683-ю от 10.01.2012г. на предоставление услуг связи юридическому лицу с ООО «Е-Лайт-Телеком»; договор №18105 от 14.12.2011г. о предоставлении услуг электросвязи с ОАО «Ростелеком»; договор №421/6901380/596002763828 об оказании услуг подвижной связи с ПАО «Ростелеком»; договор №642000110793/193 на оказание услуг Виртуальная АТС для юридических лиц с ПАО «Ростелеком».

В целях обеспечения объекта электроэнергией, для осуществления производственной деятельности истцом были заключены договоры: на отпуск и потребление электрической энергией №89 от 02.11.2001г. с ОАО «Прокопьевскэнерго»; Договор на отпуск и потребление электрической энергии №89 от 01.12.2005 с ОАО «Прокопьевскэнерго»; Договор купли продажи электроэнергии №89-пр от 01.06.2006г. с ООО «Энергосбытовая компания «Энергосервис»; Договор энергоснабжения №41 э/п от 01.01.2010г. с ООО «Энергосбытовая компания «Энергосервис»; Договор энергоснабжения №651524 от 01.04.2014 с ОАО «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», Договор энергоснабжения №651524 от 01.08.2022г. с ПАО «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», действующий по настоящее время.

За время владения объектом истцом осуществлялись работы по капитальному и текущему ремонту здания собственными силами: ремонт фасада здания вихревых реакторов 2 очереди (июль 2015 года); ремонт кровли вихревых реакторов 2 очереди (сентябрь 2019 года); ремонт теплосети от ТК-11 до вихревых смесителей 2 очереди (июль 2020 года);  замена хоз. водопровода на здание вихревых реакторов 2 очереди (ноябрь 2020 года); ремонт отопления вихревых реакторов 2 очереди (январь 2022 года); ремонт здания реакторов 1-2 очереди (сентябрь 2022 года).

Для эксплуатации объекта заключались договоры аренды земельного участка с Комитетом по управлению муниципальной собственностью (начиная с 2004 года и по настоящее время), за пользование земельным участком истцом уплачивалась арендная плата в целях эксплуатации объекта.

В целях обеспечения сохранности объекта и находящихся на нем товарно-материальных ценностей, используемых в производственной деятельности, истцом с ООО «ЧОП АЛМА» был заключен договор от 01.06.2004 №14 по охране объекта и организации пропускного режима. В настоящее время действует договор от 29.12.2009 №35 с ООО «ЧОП АЛМА».

В целях технической инвентаризации объекта, истцом был заключен договор с ГП Кемеровской области «Центр технической инвентаризации Кемеровской области» (Филиал № 15 БТИ г. Прокопьевска) на выполнение кадастровых работ по составлению технического плана, в результате чего исполнителем был произведен технический учет объекта, принадлежащего истцу, и истцу был передан технический паспорт на  сооружение по очистке воды (вихревые реакторы 2 очереди).

В обоснование открытости владения спорным объектом истец привел пояснения о том, что на участке «Гидроузел» фактически трудятся работники Общества, контрагенты по представленным в дело договорам (на оказание услуг связи, на оказание услуг по обращению с ТКО, по поставке угля, на поставку промышленной химии) для выполнения своих обязательств допускаются на территорию Гидроузла; в отношении Общества проводятся плановые и внеплановые проверки государственными органами на предмет соблюдения и исполнения законодательства, в том числе с непосредственным посещением Гидроузла (Росприроднадзор, Росприроднадзор, Ростехнадзор, ГУ МЧС и др.). В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлены: штатное расписание с 2002 по настоящее время (том 2 л.д. 22-107); договоры на погрузку угля, поставки, оказания услуг и первичные документы по их исполнению  (том 2 л.д. 108-201; том 3 л.д. 1-87).

15.03.2024 истец дополнил обоснование иска пояснениями о том, что в 2020 году с ГБУ «Центр государственной кадастровой оценки и технической инвентаризации Кузбасса» заключен договор на выполнение кадастровых работ по составлению технического плана; в 2020 году заключался договор с ООО «Земля-С» для исправления реестровых ошибок земельных участков, сотрудники этих юридических лиц выезжали непосредственно к месту нахождения сооружения для проведения кадастровых работ (договоры, схема очистных сооружений представлены в дело).

Наличия притязаний ответчика, каких-либо третьих лиц на данное имущество судом не установлено.

Поскольку совокупность условий, необходимых для признания права собственности на спорные объекты, истцом документально подтверждена, а возможность легализировать права на указанные объекты в установленном законом порядке у истца отсутствует, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 14 Федеральный закон от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, пунктом 19 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 31 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком), судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за Акционерным обществом «Производственное объединение Водоканал» право собственности на объект недвижимости – сооружение по очистке воды (вихревые реакторы 2 очереди), площадью 415,8 м.кв., расположенное по адресу: Кемеровская область, Прокопьевский район, п.Новостройка, Гидроузел.   

Судебные расходы отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                        В.В. Останина