СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                            Дело № А27-25322/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2017  года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: О.Б. Нагишевой, Д.Г. Ярцева, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Хасанзяновым, 

при участии: 

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

от ПАО «Кузбассэнергосбыт»: ФИО1, по доверенности №80-03/4592 от 27.06.2017, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу лица, не участвующего в деле, публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (07АП-4819/2016(2) на решение от 01.04.2016 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 24.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А27-25322/2015 

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домино» (650000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Городское тепловое предприятие» (633340, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи простого векселя, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домино» (далее – ООО УК «Домино», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Городское тепловое предприятие» (далее – ООО «ГТП», ответчик) о взыскании 38 000 000 руб. основного долга, 20 444 000 руб. договорной неустойки (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.04.2016, оставленным без изменения постановлением от 24.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 38 000 000 руб. основного долга по договору купли-продажи простого векселя от 18.02.2014 № 1 (далее – договор купли-продажи простого векселя), 20 444 000 руб. договорной неустойки, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 15.05.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4951/2017 в отношении общества «ГТП» введена процедура наблюдения.

Публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (далее – ПАО «Кузбассэнергосбыт»), являясь конкурсным кредитором ответчика в рамках дела о банкротстве, лицом не участвующим в деле, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 01.04.2016 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 24.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А27-25322/2015 отменить, и пересмотреть дело применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается, в том числе на то, что ПАО «Кузбассэнергосбыт» - конкурсный кредитор ООО «ГТП», в связи с этим его законным интересом в деле о банкротстве является соразмерное удовлетворение его требований за счет имущества должника; апеллянт признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному в отношении руководителей ООО «ГТП» по факту мошенничества, в том числе связанного с заключением сделок с ООО «Арт-Инжиринг» и ООО УК «Домино»; суды обеих инстанций в нарушение правил оценки доказательств не проверили представленные истцом документы на соответствие их действительности и приняли судебные акты в отсутствие необходимых доказательств;  тот факт, что  в материалы дела простой вексель представлен не в оригинале и даже не в заверенной копии, само по себе является самостоятельным основанием для оставления иска без удовлетворения; в предмет исследования не была включена достоверность предоставляемых истцом документов, в том числе простого векселя, наличие передаточных надписей; апеллянт указывает, что договор купли-продажи №1 простого векселя от 18.02.2014, как им сам вексель были изготовлены в ноябре-декабре 2015, а заключение договора уступки права требования долга направлено на сокрытие договора купли-продажи простого векселя и преследовало цель вывода денежных средств ООО «ГТП»; при анализе данных Росстата, задолженность в размере 40000000 руб. ни в долгосрочных, ни в краткосрочных обязательствах по бухгалтерским балансам ООО ОПХ «Новопокровское» ни за 2014, ни за 2015 не числится; отсутствуют и данные по произведенной истцом оплате в размере 50 % стоимости уступаемого права требования по договору; договор №1 купли-продажи простого векселя  и договор уступки права требования №1 от 02.11.2015 совершены только для вида, без намерения создать правовые последствия, характерные для гражданско-правовых договоров поставки. Более подробно доводы изложены в жалобе.

От лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель ПАО «Кузбассэнергосбыт» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство об отложении судебного заседания для запроса сведений в налоговой инспекции.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, апелляционный суд отказал в его удовлетворении, учитывая, что оснований в соответствии с ч.1 ст. 158 АПК РФ для отложения судебного заседания судом не установлено, а оснований для отложения судебного заседания по указанным причинам суд не находит.   

Заслушав представителя  ПАО «Кузбассэнергосбыт», исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.04.2016 по делу № А27-25322/2015, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Арт-Инжиниринг» (продавец) и ООО «ГТП» (покупатель) заключен договор №1 купли-продажи простого векселя от 18.02.2014, согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить простой вексель имеющий следующие реквизиты: №ПВ 023, векселедатель - ООО ОПХ «Новопокровское», ОГРН 

<

***>, номинал - 40 000 000 руб., дата и место составления – 10.02.2014 город Кемерово, срок платежа – по предъявлении, но не ранее 22.12.2014.

Право собственности на простой вексель, указанный в пункте 1.1 настоящего договора возникает у покупателя с момента подписания акта приема-передачи простого векселя (пункт 1.3 договора №1)

Факт передачи простого векселя подтверждается представленным в материалы дела подписанным представителями сторон и заверенным печатями организаций актом приема-передачи простого векселя от 18.02.2014.

В соответствии с пунктом 2.1 договора №1 по соглашению сторон, стоимость простого векселя, указанного в пункте 1.1 настоящего договора, составляет 38 000 000 руб.

Покупатель обязан произвести расчет за вексель, указанный в пункте 1.1 настоящего договора в срок до 14.07.2014 путем перечисления суммы, указанной в пункте 2.1 настоящего договора на расчетный счет продавца либо иным способом, не запрещенным действующим законодательством РФ (пункт 2.3 договора №1).

Обязательства по оплате векселя по договору №1 ответчиком не исполнены.

Согласно заключенному между ООО «Арт-Инжиниринг» (цедент) и ООО УК «Домино» (цессионарий) договору уступки права требования (цессии) №1 от 02.11.2015, цедент уступает, а цессионарий принимает право требования возврата долга с ООО «ГТП», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее по тексту – должник) по договору №1 купли-продажи простого векселя от 18.02.2014 в сумме 38 000 000 руб.

К цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неоплаченные проценты (пункт 1.2 договора цессии №1).

В соответствии с пунктом 1.3 договора цессии №1 с момента подписания настоящего договора право требования возврата долга по договору №1 купли-продажи простого векселя от 18.02.2014 в сумме 38 000 000 руб. переходит от цедента к цессионарию в полном объеме.

ООО УК «Домино» направило в адрес ООО «ГТП» претензию исх. №37 от 30.11.2015 о необходимости погашения задолженности по договору купли-продажи №1 и начисленных процентов, которая оставлена ответчиком без внимания и удовлетворения.

Поскольку ответчик имеющуюся задолженность не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об  обоснованности  требований истца о взыскании задолженности по договору купли-продажи простого векселя №1 от 18.02.2014 в сумме 38 000 000 руб., уступленные истцу по договору №1 от 02.11.2015.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, при этом, исходит из следующего. 

В силу п. 24 Постановления № 35 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» от 22.06.2012г., если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В случае когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 22 Постановления № 36 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» от 28.05.2009г.).

С учетом указанных норм, имеются основания для рассмотрения апелляционной жалобы публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.04.2016 по настоящему делу применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (ч. 5 ст. 3 АПК РФ).

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

По смыслу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Доказательств полной или частичной оплаты суммы долга по договору купли-продажи ответчик не представил, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В жалобе ПАО «Кузбассэнергосбыт» указывает на то, что договор №1 купли-продажи простого векселя от 18.02.2014 и договор уступки права требования №1 от 02.11.2015 являются мнимыми, совершены только для вида, без намерения создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. 

Вместе с тем, надлежащие доказательства, однозначно свидетельствующие о том, что договор №1 купли-продажи простого векселя от 18.02.2014  и договор уступки права требования №1 от 02.11.2015 совершены только для вида, без намерения создать правовые последствия, в материалы заявителем жалобы не представлены.

Ссылки на то, что при анализе данных Росстата, задолженность в размере 40000000 руб. ни в долгосрочных, ни в краткосрочных обязательствах по бухгалтерским балансам ООО ОПХ «Новопокровское», ООО «Арт Инжиниринг» ни за 2014, ни за 2015 не числится, не может быть принята во внимание в качестве основания для отмены/изменения обжалуемого решения, поскольку указанные доказательства не являются надлежащими доказательствами мнимости сделок. Кроме того, указанные данные как пояснил апеллянт, взяты из открытых источников Росстата, их достоверность ничем не подтверждена.

Довод о том, что отсутствуют и данные по произведенной истцом оплате в размере 50 % стоимости уступаемого права требования по договору, ссылки на взаимосвязь учредителей,  руководителей ООО «ГТП», ООО ОПХ «Новопокровское», ООО «Арт-Инжиниринг», также не свидетельствуют о мнимости сделок.

Доводы заявителя жалобы о том, что договор купли-продажи от 18.02.2014, как и сам вексель, были изготовлены в ноябре-декабре 2015 вообще основаны на предположениях апеллянта и не подтверждены какими-либо доказательствами. 

Заявитель апелляционной жалобы также указывает на то, что он признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному в отношении руководителей ООО «ГТП» по факту мошенничества, в том числе связанного с заключением сделок с ООО «Арт-Инжиринг» и ООО УК «Домино». В подтверждение данного довода представлены постановления от 20.07.2017 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству. Вместе с тем, из данных документов невозможно установить каких-либо существенных для дела обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, не содержатся выводы о мнимости спорных договоров. Кроме того, речь идет о сделках, совершенных в период с 01.08.2015, с 09.07.2015, в то время как договор купли-продажи датирован 18.02.2014. Иного в материалы настоящего дела не представлено.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что на вопрос суда относительно оспаривания договора купли-продажи по заявленному основанию в рамках самостоятельного иска, в судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ПАО «Кузбассэнергосбыт» указал на то, что ПАО «Кузбассэнергосбыт» обращалось в арбитражный суд с иском  о признании недействительной мнимой сделки - договора купли-продажи простого векселя №1 от 18.02.2014 и применении последствий недействительности сделки, однако в удовлетворении иска отказано (А45-20504/2017 согласно картотеки арбитражных дел).

Указание на то, что суды обеих инстанций в нарушение правил оценки доказательств не проверили представленные истцом документы на соответствие их действительности и приняли судебные акты в отсутствие необходимых доказательств, и тот факт, что  в материалы дела простой вексель представлен не в оригинале и даже не в заверенной копии, в предмет исследования не была включена достоверность предоставляемых истцом документов, в том числе простого векселя, отклоняется поскольку никаких доказательств недостоверности представленных доказательств не представлено, факт передачи векселя не опровергнут, кроме того в рассматриваемом случае иск заявлен о взыскании задолженности по договору купли-продажи простого векселя, уступленного по договору цессии, а не о взыскании вексельного долга.

Таким образом, апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения по доводам заявленным апеллянтом в настоящий момент не имеется, основания для принятия иного судебного акта отсутствуют.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.04.2016 по делу № А27-25322/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

           

Председательствующий                                                                        О.Ю. Киреева

 

Судьи                                                                                                       О.Б. Нагишева

 

                                                                                                                   Д.Г. Ярцев