1192/2023-33940(2) 

Шестой арбитражный апе

 лляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5447/2023

19 октября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2023 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Пичининой И.Е. судей  Ротаря С.Б., Самар Л.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  

при участии в заседании: представители лиц, участвующих в деле, не явились, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего  ООО «Магаданский шинный завод» ФИО2  

на определение от 06.09.2023 по делу № А37-2019/2021 Арбитражного суда Магаданской области 

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО3 о признании сделок недействительными и применении последствий  их недействительности (вх. № 5)  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Магаданский шинный дом»,  

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой  службы России по Магаданской области обратилась в Арбитражный суд Магаданской  области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью  «Магаданский шинный дом» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре  отсутствующего должника.  

Определением суда от 04.10.2021 по делу № А37-2019/2021 заявление принято к  производству.  

Решением суда от 06.05.2022 заявление признано обоснованным, ООО  «Магаданский шинный дом» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной  процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное  производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член  ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние».  

08.02.2023 конкурсный управляющий ФИО2 обратился с заявлением о  признании недействительными сделок по реализации денежных средств с персональной  карты ООО «Магаданский шинный дом» в интересах ФИО3 в  общем размере 3 827 129 руб., а также о применении последствий недействительности  

сделок в виде в виде обязания Дерендяева Д.Е. возвратить в конкурсную массу должника  денежные средства в размере 3 827 129 руб.  

Определением суда от 06.09.2023 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ФИО2 в  апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного  суда, просит его отменить и принять новый судебный акт.  

В обоснование ссылается на противоречия имеющихся в материалах дела  доказательствах, в частности, по данным налогового органа в 2020 г. среднесписочная  численность работников должника составляла 3 человека (не считая директора), а  ответчиком представлено 6 трудовых договоров.  

Указывает на то, что часть документов, касающихся трудовых отношений ООО  «Магаданский шинный дом» с работниками, представленных ответчиком при  рассмотрении обособленного спора, не была ранее передана конкурсному управляющему  бывшим руководителем должника, ввиду чего ФИО2 считает, что причиной тому  является их отсутствие на момент передачи документации, а, соответственно, и  последующее изготовление данных договоров для искажения фактических  обстоятельства.  

Приводит довод об отсутствии объективных причин, препятствовавших выплате  заработной платы минуя этап ее обналичивания бывшим руководителем.  

Полагает, что за должника при расчетах с сотрудниками платило третье лицо,  которое должно иметь право требования к ООО «Магаданский шинный дом» в  эквивалентном объеме, вместе с тем, с указанными требованиями о включении в реестр  требований кредиторов должника заявлений предъявлено не было, что, по мнению  заявителя, создает сомнение в подлинности представленных ответчиком документов.  

Ссылается на недоказанность совершения ответчиком в интересах должника  платежей на сумму 284 129 руб., получателем которых являлись рестораны и магазины.  

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 не согласился с  заявленными доводами, просил оставить определение суда без изменения, а жалобу – без  удовлетворения.  

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,  извещенных надлежащим образом, согласно статье 156 АПК РФ.  

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в  порядке главы 34 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, по результатам анализа выписки персональной  корпоративной карты, открытой должником в АО «Российский сельскохозяйственный  банк», конкурсным управляющим выявлено, что за период с 24.12.2019 по 01.03.2021  ООО «Магаданский шинный дом» были перечислены денежные средства в общем  размере 3 543 000 руб., а также совершены платежи в размере 284 129 руб. с неизвестной  целевой направленностью в адрес получателей с наименованиями VINOGRAD, KAFE  ALEKSANDRA, TORRO GRILL, I LOVE COFFEE, SHTOPOR, TSENTRALNAYA  APTEKA.  

Указанные платежи были совершены в период, когда ФИО3 являлся  руководителем ООО «Магаданский шинный дом».  

Ссылаясь на отсутствие доказательств правомерности спорных перечислений,  направленность их на причинение вреда имущественным правам кредиторов, а также на  то, что у должника на момент совершения платежей отсутствовало имущество для  погашения существовавшей в указанный период кредиторской задолженности,  конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.  

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  

настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации  (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о  банкротстве.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

В силу абзаца второго пункта 2 названной статьи цель причинения вреда  имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки  должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена  безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо направлена на выплату  (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с  выходом из состава учредителей (участников) должника.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало  наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был  причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или  должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,  что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие  привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

В рассматриваемом случае дело № А37-2019/2021 о банкротстве ООО «Магаданский  шинный дом» возбуждено определением Арбитражного суда Магаданской области от  04.10.2021, следовательно, суд верно исходил из того, что оспариваемые перечисления  совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Материалами дела также установлено, что момент совершения спорных платежей  должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку на момент совершения  сделок по перечислениям денежных средств у ООО «Магаданский шинный дом» имелись  неисполненные обязательства перед кредитором АО «Автоснаб» на сумму 7 104 866,40  руб. на основании решения Арбитражного суда Магаданской области от 01.12.2020 по  делу № А37-261/2020, о чем ФИО3, как руководитель не мог не знать, что также  верно констатировано судом.  

Наряду с этим, отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой  инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не доказано наличие  совокупности обстоятельств для признания недействительными сделок по реализации  денежных средств с персональной карты общества-должника применительно к п. 2 ст.  61.2 Закона о банкротстве.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело  (обособленный спор) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле  доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для  отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.  

Возражая против заявленных требований, ФИО3 указал, что денежные  средства снимались им в банкоматах и в последующем были использованы в интересах  общества для оплаты труда наемных работников, закупки материалов и товаров, в том  числе для проведения корпоративных мероприятий, что подтверждается представленными  в материалы дела копиями расходных кассовых ордеров за период с 30.12.2019 по  30.12.2020 о выдаче наличных денежных средств работникам должника в подотчет и в  виде заработной платы на сумму 4 260 848 руб., копии трудовых договоров, заключенных  ООО «Магаданский шинный дом» с ФИО4, ФИО5, ФИО6,  ФИО7, ФИО8, ФИО9  

Довод жалобы о наличии противоречий между сведениями о среднесписочной  численности работников должника из данных налогового органа 3 сотрудника (не считая  директора) и фактически представленными ответчиком 6 трудовыми договорами,  подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, учитывая, что несоответствия в  количестве сотрудников может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении  должником предусмотренных трудовым и налоговым законодательством обязанностей по  предоставлению соответствующих сведений.  

При этом, судом правомерно принято во внимание, что в период снятия денежных  средств должник осуществлял производственную деятельность, и размер выданной суммы  согласно представленным документам превышает сумму снятых ФИО3  денежных средств. С учетом указанного, вопреки доводам заявителя жалобы, оснований  для вывода о направленности сделок (по реализации денежных средств общества) с целью  причинения имущественного вреда кредиторам должника, как и о причинении сделками  такого вреда в виде уменьшения имущественной массы должника, не имеется.  

Подлежит отклонению также ссылка конкурсного управляющего об отсутствии  объективных причин, препятствовавших выплате заработной платы минуя этап ее  обналичивания бывшим руководителем, поскольку действия руководства должника,  выплачивающего сотрудникам заработную плату под видом выдачи денежных средств в  подотчет, свидетельствует о нарушении обществом порядка ведения бухгалтерского  учета, что не входит в предмет рассматриваемого спора.  

При этом судом первой инстанции обоснованно обращено внимание на то, что  нарушение ведения бухгалтерской и налоговой отчетности, как и расчеты наличными  денежными средствами в нарушение положений Центробанка России, не свидетельствуют  о недействительности проведенных денежных операций.  

Ссылка заявителя жалобы на передачу конкурсному управляющему  документации должника от бывшего руководителя не в полном объеме (в части  документов, касающихся трудовых отношений ООО «Магаданский шинный дом» с  работниками), также не может быть признан обоснованным, поскольку непредставление  ФИО3 полной документации должника арбитражному управляющему само  по себе не является доказательством последующего изготовления трудовых договоров для  искажения фактических обстоятельств. В ходе рассмотрения обособленного спора  конкурсным управляющим о фальсификации представленных ФИО3  

доказательств не заявлено, указанные выше документы не были исключены из  доказательственной базы по обособленному спору.  

Довод конкурсного управляющего о том, что в расчетах с сотрудниками  плательщиком за должника выступало третье лицо, которое, имея право требование к  ООО «Магаданский шинный дом» в эквивалентном объеме, должно было обратиться с  указанными требованиями о включении в реестр требований кредиторов должника,  является несостоятельным и подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в  связи с тем, что является субъективным мнением заявителя и в нарушение статьи 65 АПК  РФ не подкреплено достаточными и допустимыми доказательствами.  

При этом то обстоятельство, что получателями денежных средств в сумме 284 129  руб. являлись магазины, рестораны и аптеки, не свидетельствует об оспоримости  перечислений, учитывая, что из пояснений ответчика следует, что спорные платежи были  также направлены на проведение корпоративных мероприятий организации.  

Само по себе обстоятельство совершения платежей в период подозрительности,  установленный положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве, не может  свидетельствовать о недействительности сделки. Совокупность же условий,  предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона, для оценки оспариваемой сделки как  совершенной с целью нарушения имущественных прав кредиторов, в нарушение статьи 65  АПК РФ не доказана.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал  финансовому управляющему в удовлетворении его заявления.  

С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения определения суда  по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя и  подлежат взысканию с ООО «Магаданский шинный дом» в доход федерального бюджета,  учитывая, что при принятии апелляционной жалобы конкурсному управляющему  должника была предоставлена отсрочка ее уплаты.  

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 06.09.2023 по делу № А37-2019/2021 Арбитражного суда  Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Взыскать с ООО «Магаданский шинный дом» в доход федерального бюджета 3 000  руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного  округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий И.Е. Пичинина  

Судьи С.Б. Ротарь  

 Л.В. Самар