Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-248647/22-149-1950

г. Москва

16 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ЭКОНОМИКИ, ИНФОРМАТИКИ И СИСТЕМ УПРАВЛЕНИЯ» (123104, 

<

...> дом 2стр1, огрн: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 770301001)

к ООО «Технопром» (123060, 

<

...>, эт 2 пом I ком 19, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.11.2011, ИНН: 

<

***>, КПП: 773401001)

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2.(дов. от 19.09.2022 №44/2022), ФИО3, ФИО4 (дов. от 24.01.2023 №22/2023) 

 

УСТАНОВИЛ:

Дело рассмотрено с перерывом с 06.02.2023 по 13.02.2023, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания.

АО «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ЭКОНОМИКИ, ИНФОРМАТИКИ И СИСТЕМ УПРАВЛЕНИЯ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Технопром» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 3 337 883,58 руб.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях.

Истец в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия истца в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком был заключен договор №1-01/042 от 03.10.2014 (далее – договор), в соответствии с которым Ответчик обязался в установленный Договором срок поставить Истцу Оборудование, а также провести обучение специалистов, указанных Истцом, по использованию Оборудования в объеме, определенном Спецификацией, являющейся приложением №4 к Договору (п. 2.1. Договора).

Пунктом 4.4. Договора установлено, что цена Договора включает в себя стоимость Оборудования, а также расходы на обучение специалистов, указанных Истцом.

Согласно Спецификации, в редакции Дополнительного соглашения №1 от 04.12.2014 к Договору (далее - Спецификация), Оборудование поставляется 2 (двумя) партиями.

В каждой партии отдельной строкой, а именно п. 23 Спецификации по каждой партии, выделена услуга по проведению обучения специалистов (12 человек на месте) и ее стоимость:

- стоимость обучения специалистов по 1 партии Оборудования - 4 806 860 руб.;

- стоимость обучения специалистов по 2 партии Оборудования - 4 806 860 руб.

Цена обучения (не менее 24 человек, согласно п. 23 по каждой партии Оборудования) составляет 9 613 720 руб., в том числе НДС 18%.

Цена Оборудования составляет 950 342 476,92 руб., в том числе НДС 18%.

В соответствии с п. 4 Дополнительных условий поставки Оборудования и обучения специалистов, указанных в Спецификации, срок проведения обучения - «в срок с 17 октября 2014 года по 15 ноября 2014 года, точные даты и время обучения - по согласованию с Заказчиком», то есть сроки обучения договором не определены.

Ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по поставке Оборудования, что подтверждается товарными накладными №137, №138 от 07.11.2014, представленными Истцом в материалы дела, и не оспаривается Истцом.

Истец оплатил поставленное Оборудование, а также перечислил в счет проведения обучения специалистов 7 690 976 руб. в качестве аванса.

Однако, обучение проведено не было, в связи с чем Истец обратился в суд с заявлением о взыскании с Ответчика неустойки на основании п. 11.2 договора.

Возражая против указанных требований, Ответчиком заявлено об отсутствии в договоре условий о начислении неустойки за вменяемое нарушение, а также на недобросовестное поведение Истца, которое привело к увеличению периода просрочки со стороны Ответчика.

Отказывая в удовлетворении требований АО «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ЭКОНОМИКИ, ИНФОРМАТИКИ И СИСТЕМ УПРАВЛЕНИЯ», суд исходит из следующего.

Положениями статей 307-310 ГК РФ предусмотрено надлежащее исполнение договорных обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Предъявляя требование о взыскании неустойки, Истец руководствуется фактом нарушения Ответчиком сроков проведения обучения, а также п. 11.2 договора, который, по мнению Истца, предусматривает право последнего требовать взыскания неустойки.

Вместе с тем, Истцом не учтено следующее.

Согласно п. 11.2 Договора в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, указанного в п. 3.2.2. Договора, Заказчик вправе требовать уплаты неустойки (пени, штрафов), а Поставщик обязан уплатить Заказчику неустойку (пени, штраф) в размерах и сроки, установленные Договором. Размер неустойки (штраф, пени) устанавливается в размере 0,05% от цены Договора, уменьшенной на размер исполненных в срок обязательств, за каждый день просрочки.

Согласно п. 3.2.2. Договора Поставщик обязан осуществить доставку Оборудования на склад, расположенный по адресу и в сроки, согласно Спецификации.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В настоящем случае, изучив условия заключенного сторонами договора, суд приходит к выводу, что стороны предусмотрели в Договоре положение об ответственности только за нарушение Ответчиком сроков поставки Оборудования.

В отношении порядка оказания услуг обучения специалистов Заказчика какая-либо ответственность Поставщика Договором не предусмотрена.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается.

В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Таким образом, требования Истца о взыскании с Ответчика неустойки на основании п. 11.2 договора не подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина в порядке ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на истца.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 64-68, 70-71, 75, 110, 112, 123, 156, 176,180, 181АПК РФ, Арбитражный суд города Москвы 

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                                             М.М. Кузин