АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-82603/24-92-634

г. Москва

29 июля 2024 года

Резолютивная часть решения принята путем подписания 17 июня 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 июля 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы

в судьи Уточкина И.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению 

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "БОЛЬШЕВИЧКА"

(г. Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.10.2002, ИНН: 

<

***>)

к ОБЪЕДИНЕНИЕ АДМИНИСТРАТИВНО-ТЕХНИЧЕСКИХ ИНСПЕКЦИЙ ГОРОДА МОСКВЫ

(г. Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.01.2003, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконными и отмене Постановления от 25.03.2024г. №24-64-С08-00033/01, 

без вызова сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

АО "БОЛЬШЕВИЧКА" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ОАТИ г. Москвы (далее – ответчик) о признании незаконными и отмене Постановления от 25.03.2024 г. № 24-64-С08-00033/01.

От заинтересованного лица поступил отзыв на заявление и материалы административного дела.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Судом проверено и установлено, что заявителем соблюден пятидневный срок для подачи заявления об изготовлении мотивированного решения, установленный ч. 2 ст. 229 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, материалы административного производства, оценив доказательства, суд установил, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом проверено и установлено, что срок на обжалование предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ заявителем соблюдён.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как следует из материалов дела, Постановлением № 24-64-С08-00033/01 от 25.03.2024 г. заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.12 КоАП Москвы.

Полагая указанное Постановление незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя, последний обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с Положением об Объединении административно-технических инспекций города Москвы (далее - Объединение), утвержденным постановлением Правительства Москвы от 08.09.2009 № 960-ПП «Об утверждении Положения об Объединении административно-технических инспекций города Москвы», Объединение является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим муниципальный контроль в сфере благоустройства в городе Москве в качестве полномочий по осуществлению вида регионального государственного контроля (надзора); ведомственный контроль в области благоустройства в городе Москве: региональный государственный контроль (надзор) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве, муниципальный контроль на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве на территории города Москвы; региональный государственный контроль (надзор) в области технического состояния и эксплуатации самоходных машин и других видов техники; региональный государственный контроль (надзор) в области технического состояния и эксплуатации аттракционов в городе Москве.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона города Москвы от 30 апреля 2014 г. №18 «О благоустройстве в городе Москве» объектом благоустройства является в том числе территория города Москвы с расположенными на ней элементами объектов благоустройства в границах земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона города Москвы от 30.04.2014 № 18 «О благоустройстве в городе Москве» муниципальный контроль в сфере благоустройства осуществляется уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы в качестве полномочий по осуществлению вида регионального государственного контроля (надзора) в соответствии с положением, утверждаемым Правительством Москвы.

Согласно ч. 3 ст. 23 Закона города Москвы от 30.04.2014 № 18 «О благоустройстве в городе Москве» в случае фиксации административного правонарушения в области благоустройства, предусмотренного Законом города Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» (далее - КоАП города Москвы), совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, уполномоченный орган исполнительной власти города Москвы возбуждает дело об административном правонарушении.

В соответствии с п. 4.3.3 Положения об Объединении административно-технических инспекций города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 08.09.2009 № 960-ПП «Об утверждении Положения об Объединении административно-технических инспекций города Москвы» (в редакции, действующей на момент выявления правонарушения), Объединение административно-технических инспекций города Москвы осуществляет систематическое наблюдение (мониторинг) за состоянием объектов благоустройства в городе Москве, в том числе с использованием средств фото- и киносъемки, видеозаписи, государственной информационной системы «Единый центр хранения и обработки данных», планшетных компьютеров и беспилотных летательных аппаратов с установленным на них специализированным программно-аппаратным комплексом, ГЛОНАСС), их соответствием требованиям, установленным законами города Москвы, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами города Москвы.

В соответствии с постановления Правительства Москвы от 28.09.2021 № 1489-ПП «Об утверждении Положения о муниципальном контроле в сфере благоустройства в городе Москве» муниципальный контроль осуществляется Объединением в качестве полномочий по осуществлению вида регионального государственного контроля (надзора) с учетом особенностей, предусмотренных частью 3 статьи 5 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

Без взаимодействия с контролируемым лицом проводятся следующие контрольные (надзорные) мероприятия: наблюдение за соблюдением обязательных требований, выездное обследование.

При наблюдении за соблюдением обязательных требований должностными лицами Объединения осуществляется сбор, анализ данных об объектах контроля, имеющихся у Объединения, в том числе данных, которые поступают в ходе межведомственного информационного взаимодействия, предоставляются контролируемыми лицами в рамках исполнения обязательных требований, а также данных, содержащихся в государственных и муниципальных информационных системах, данных из информационно-телекоммуникационной сети Интернет, иных общедоступных данных, а также данных, полученных с использованием работающих в автоматическом режиме технических средств фиксации правонарушений, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, в том числе камер государственной информационной системы «Единый центр хранения и обработки данных» (далее - ЕЦХД), видеорегистраторов должностных лиц Объединения, камер, расположенных на технических средствах Объединения, в том числе на автотранспорте Объединения и беспилотных летательных аппаратах.

Контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия, проводятся должностными лицами Объединения на основании заданий уполномоченных должностных лиц Объединения, включая задания, содержащиеся в планах работы Объединения.

По окончанию проведения контрольного (надзорного) мероприятия должностными лицами Объединения, осуществившими проведение контрольного (надзорного) мероприятия, составляется акт контрольного (надзорного) мероприятия.

Таким образом, Объединение административно-технических инспекций города Москвы действовало в рамках наделенных полномочий и с соблюдением действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, в части содержания, эксплуатации, перемещения, переоборудования либо разрушения объектов благоустройства в случае фиксации этих административных правонарушений средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники или иные владельцы земельных участков либо других объектов недвижимости.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.2. КоАП РФ собственник или иной владелец земельного участка либо другого объекта недвижимости освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения земельный участок либо другой объект недвижимости находился во владении или в пользовании другого лица, либо о том, что административное правонарушение совершено в результате противоправных действий других лиц, при этом у собственника или иного владельца земельного участка либо другого объекта недвижимости не имелось возможности предотвратить совершение административного правонарушения либо им были приняты все зависящие от него меры для предотвращения совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта  Российской  Федерации,  совершенного  с   использованием  транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.6 КоАП города Москвы, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.12 КоАП города Москвы, выразившимся в нарушении установленных нормативными правовыми актами города Москвы норм и правил в области благоустройства территории собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости (гражданином или организацией независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, на которых в соответствии с правовыми актами и (или) правоустанавливающими документами возложены обязанности (бремя) собственника по содержанию территории, зданий, строений, сооружений или иных объектов недвижимости), в случае фиксации этих административных правонарушений средствами фото- и киносъемки, видеозаписи рассматриваются в порядке, установленном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ (без составления протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении).

Как установлено судом, АО «БОЛЬШЕВИЧКА» было привлечено к административной ответственности в ходе проведения наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), в порядке, установленном ч. 1 ст. 2.6.1, ч. 1 ст. 2.6.2, ч. 3.1 ст. 4.1, п. 4 ч. 1 ст. 28.1, ч. 3 ст. 28.6, ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ, с помощью общегородской системы видеонаблюдения (Государственная информационная система «Единый центр хранения данных»), проведенного на основании задания на проведение наблюдения за соблюдением обязательных требований от 12.02.2024 № 00240767200098704, в ходе которого зафиксировано нарушение по адресу: 

<

...>, а именно: не обеспечено надлежащее содержание кровли и карниза здания в зимний период, карниз здания не очищен от наледи и сосулек, отсутствует ограждение опасных мест, не принято всех мер по устранению и недопущению данного нарушения. На момент обследования работы по очистке кровли и карниза не проводились, ограждение опасных мест не установлено, что является нарушением п.п. 10.13, 10.14 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 № 1018 (далее - Правила). Фиксация правонарушения была осуществлена средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, данные о техническом средстве указаны в приложении   к   обжалуемому   постановлению   по   делу   об   административном правонарушении о назначении административного наказания от 25.03.2024 № 24-64-С08-00033/01.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости балансодержателем (правообладателем) нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>. является АО «БОЛЬШЕВИЧКА» (право собственности от 25.05.1999 № 77-01 /00-001 /1998-42998г).

В соответствии с п. 10.13 Правил, собственниками (правообладателями) нежилых зданий, строений, сооружений (помещений в них) и лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами, должна быть организована очистка крыш от снега и (или) удаление наростов льда (сосулек, ледяных свесов, а также иных ледяных образований), снежных свесов на карнизах и других выступающих частях и элементах нежилых зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов.

Удаление наростов льда (сосулек, ледяных свесов, а также иных ледяных образований), снежных свесов на карнизах и других выступающих частях и элементах нежилых зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов должно производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков.

Очистка от снега крыш с металлическими и скатными кровлями, карнизов и других выступающих частей и элементов нежилых зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов с наружным водоотводом:

- выходящих на улично-дорожную сеть, тротуары, пешеходные зоны, зоны входов в подъезды, детские площадки и иные места, предназначенные для прохода людей, производится в течение двух суток с момента окончания снегопада либо немедленно при накоплении снега свыше 5 см;

- выходящих на иные территории производится в течение трех суток с момента окончания снегопада либо немедленно при накоплении снега свыше 5 см.

В соответствии с п. 10.14 Правил, очистка крыш зданий от снега, наледеобразований со сбросом его на тротуары допускается только в светлое время суток с поверхности ската кровли, обращенного в сторону улицы. Сброс снега с остальных скатов кровли, а также плоских кровель должен производиться на внутренние дворовые территории. Перед сбросом снега необходимо провести охранные мероприятия, обеспечивающие безопасность прохода жителей и движения пешеходов. Сброшенный с кровель зданий снег и ледяные сосульки немедленно убираются на проезжую часть и размещаются вдоль лотка для последующего вывоза (по договору) организацией, убирающей проезжую часть улицы.

В соответствии с примечанием ст. 1.5 КоАП РФ бремя доказывания невиновности, непричастности к совершению административного правонарушения возлагается на лицо, привлеченное к административной ответственности, в случае фиксации этого административного правонарушения средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что АО «БОЛЬШЕВИЧКА» приняты все зависящие от него меры по соблюдению п.п. 10.13, 10.14 Правил.

При этом следует отметить, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у АО «БОЛЬШЕВИЧКА» имелась. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях общества.

Согласно абзацу 4 информационного письма Департамента информационных технологий города Москвы (далее - Департамент) от 07.09.2022 № 64-05-622/22. камеры видеонаблюдения ЕЦХД фактически являются специальными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме и имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Одновременно с этим, согласно условиям технических заданий, являющихся приложением к заключаемым Департаментом государственным контрактам на оказание услуг по предоставлению видеоизображений с объектов видеонаблюдения ЕЦХД, установлены следующие требования:

- видеоизображение должно содержать идентификатор камеры с объекта видеонаблюдения, дату и время видеосъемки (дата указывается в формате: год-месяц-день, формат времени 24 часа-часы: минуты: секунды);

- часы, а также видеокамеры должны быть синхронизированы с сервером точного времени ЕЦХД;

- услуги должны оказываться в режиме реального времени, непрерывно (круглосуточно) по схеме: 24/7/365 (двадцать четыре часа в сутки/семь дней в неделю/триста шестьдесят пять дней в году) и в формате управляющих систем ЕЦХД.

Таким образом, передача информации в ЕЦХД осуществляется автоматически и непрерывно, а камеры видеонаблюдения ЕЦХД отвечают требованиям по обязательной фиксации даты и времени видео/фотосъемки.

Используемое в процессе передачи видеоизображений в ЕЦХД оборудование, в том числе видеокамеры, имеет сертификаты соответствия.

Используемое при функционировании ЕЦХД программное обеспечение отвечает требованиям нормативных правовых актов, а также соответствующих государственных стандартов из числа Комплекса стандартов на автоматизированные системы, в том числе классам стандартов ГОСТ 28806-90 «Качество программных средств. Термины и определения»; ГОСТ 16504-81 «Система государственных испытаний продукции.

Испытания и контроль качества продукции. Основные термины и определения»: ГОСТ Р ИСО/МЭК ТО 12182-2002 «Информационная технология. Классификация программных средств»; ГОСТ Р ИСО/МЭК ТО 15271-2002 «Информационная технология. Руководство по применению ГОСТ Р ИСО/МЭК 12207»; ГОСТ Р ИСО/МЭК 9126:93 «Информационная технология. Оценка программной продукции. Характеристики качества и руководства по их применению»; ГОСТ Р ИСО/МЭК 14764:2002 «Информационная технология. Сопровождение программных средств»; ГОСТ Р ИСО/МЭК ТО 9294:93 «Информационная технология. Руководство по управлению документированием программного обеспечения»; ГОСТ Р ИСО/МЭК 15910-2002 «Информационная технология. Процесс создания документации пользователя программного средства»; ГОСТ 2.051-2013 «Единая система конструкторской документации (ЕСКД). Электронные документы. Общие положения (с Поправками)»; ГОСТ 7.32-2017 «Межгосударственный стандарт. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Отчет о научно-исследовательской работе. Структура и правила оформления».

Вместе с тем принципиальным отличием от существующих нормативов (параметров) соответствия средств фиксации установленным единицам измерений является отсутствие в ЕЦХД фиксации скорости перемещения и отсутствие определения нахождения субъекта в определенной географической координате (широта/долгота), поскольку такие параметры не имеют значимых юридических последствий для квалификации действий лица как противоправных.

То есть сам факт отсутствия каких-либо соответствий единству измерений не является доказательством отсутствия факта совершения правонарушения.

Также, в информационном письме Департамента от 07.09.2022 № 64-05-622/22 указано, что реализовать автоматическое определение субъекта нарушения на данный момент не представляется возможным, так как технология видеонаблюдения не позволяет безошибочно идентифицировать объект видеонаблюдения ввиду отсутствия на каждом объекте уникальных идентификационных признаков (в отличии от транспортных средств, имеющих государственные регистрационные знаки), а также ввиду отсутствия в городе полного и актуального реестра всех объектов мониторинга (включая МАФы и прочие), имеющего точные пространственные характеристики размещения.

Из вышеизложенного следует, что на данный момент для установления субъекта административного правонарушения должностному лицу Объединения необходимо сопоставить адрес здания, где было зафиксировано административное правонарушение с информацией, содержащейся в ЕГРН.

С учетом изложенного, должностное лицо Объединения пришло к правомерному выводу о наличии в действиях АО «БОЛЬШЕВИЧКА» состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.12 КоАП города Москвы, также должностным лицом Объединения был соблюден порядок привлечения АО «БОЛЬШЕВИЧКА» к административной ответственности.

Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, подтверждающие факт принятия Обществом исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленного административного правонарушения, не представлены, в связи с чем, должностное лицо ОАТИ пришло к обоснованному выводу о наличии вины заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения.

Из чего следует, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в действиях (бездействии) АО "БОЛЬШЕВИЧКА" имеются событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.12 КоАП города Москвы, которые подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, основанием для отмены постановления и прекращении производства по делу является наличие хотя одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Указанные обстоятельства отсутствуют, вина АО "БОЛЬШЕВИЧКА" в совершении правонарушения доказана.

В соответствии с п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их обеспечению.

Как указано выше, считаем, что вина Общества доказана полностью материалами административного дела и подтверждается тем, что оно имело возможность (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ) соблюсти нарушенные им нормы, т.к. ничто не препятствовало получить решение уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы о согласовании проведения работ по переустройству или восстановить состояние нежилого помещения в соответствии с технической документацией.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено. Срок давности привлечения АО "БОЛЬШЕВИЧКА" к административной ответственности соблюден.

Таким образом, в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, выразившегося в переустройстве (перепланировке, переоборудовании) объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы, без оформления разрешительных документов на переустройство объекта нежилого фонда.

При вынесении оспариваемого постановления учтен характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя, его имущественное положение и иные обстоятельства.

На заявителя наложен административный штраф в пределах санкции ч.1 ст.8.12 КоАП города Москвы. Заявителем не приведены обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о незаконности административным органом полученных сведений и ошибочности выводов административного органа.

Все доводы заявителя по настоящему делу являются безосновательными и направлены не на соблюдение им действующего законодательства РФ и норм КоАП РФ, а исключительно на изыскание всевозможных способов ухода от административной ответственности за установленное административным органом правонарушение.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

С учетом вышеизложенного, оспариваемое постановление признается судом законным и обоснованным. Все доводы заявителя судом рассмотрены и отклонены как необоснованные.

В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 1.5. 2.1. 2.2, 2.10, ст. 9.2, 26.1, 26.2, 26.11, 28.2, 29.6, 29.10 КоАП РФ и ст.ст. 8, 9, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 207, 208, 210, 211 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "БОЛЬШЕВИЧКА" о признании незаконным и отмене Постановления ОБЪЕДИНЕНИЯ АДМИНИСТРАТИВНО-ТЕХНИЧЕСКИХ ИНСПЕКЦИЙ ГОРОДА МОСКВЫ от 25.03.2024г. №24-64-С08-00033/01 – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                              Уточкин И. Н.