ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62695/2023

 

г. Москва                                                                                    Дело № А40-293894/22

11.10.2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 11.10.2023

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.Г. Ахмедова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «ОФК Банк» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2023 об отказе в удовлетворении заявления ПАО «ОФК БАНК» о включении в реестр требований кредиторов, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

04.05.2023 в суд поступило требование ПАО «ОФК БАНК» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 112 510 руб. 33 коп. основного долга, 205 716 руб. 56 коп. процентов, 201 437 руб. 32 коп. повышенных процентов, 12 100 руб. комиссии за наличие просроченной задолженности, 2 644 руб. 49 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2023 было отказано во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым определением, ПАО «ОФК Банк» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что сведения об исполнительном производстве в нарушение абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, не были переданы бывшим руководством Банка конкурсному управляющему. При этом Банк добросовестно пытался получить сведения об исполнительном производстве, направляя запросы в суд. Также апеллянт указывает на то, что исполнительный лист ВС №011019771 от 01.07.2013, выданный в отношении должника, не был возвращен Банку как взыскателю после окончания исполнительного производства; соответственно, по смыслу ч. 3 ст. 22 Закона об исполнительном производстве срок на его повторное предъявление не пропущен, что означает, что требования Банка могут быть установлены в реестре требований кредиторов ФИО2

Представитель конкурсного управляющего  ПАО «ОФК Банк»  поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представител, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно заявлению кредитора, между ЗАО «АМИ-Банк» и ФИО2 заключен Кредитный договор № 

<

***> от 21.09.2010 (далее - Кредитный договор, Приложение 4), в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 300 000,00 руб. на срок по 21.09.2013 с взиманием 17,5 % годовых, а Должник обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и на условиях Кредитного договора. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств.

В связи с неисполнением Заемщиком обязательств по Кредитному договору Банк обратился в Бабушкинский районный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности. Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13.05.2013 по делу 2-2362/2013 заявление Банка удовлетворено, в пользу Банка с ФИО2 взыскана задолженность по Кредитному договору в размере 126 309,61 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 3 726,19 руб., а всего взыскано 130 035,80 руб.

На основании судебного акта выдан исполнительный лист ВС № 011019771 от 01.07.2013. Исполнительный лист получен Банком 07.10.2013, однако сведений о его предъявлении в органы ФССП у конкурсного управляющего Банка нет, поскольку они, в нарушение абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, не были переданы бывшим руководством Банка конкурсному управляющему. Однако погашений задолженности в период после вынесения решения не осуществлялось.

По состоянию на 13.02.2023, с учетом частичного погашения задолженности, а также начисления процентов и штрафных санкций, задолженность ФИО2 перед Банком составляет 534 408,71 руб., из которых: 112 510,33 руб. - основной долг;  205 716,56 руб. - проценты;  201 437,32 руб. - повышенные проценты;  12 100,00 руб. - комиссия за наличие просроченной задолженности; 2 644,49 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Кредитор ФИО4, финансовый управляющий заявили о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям ПАО «ОФК БАНК» (далее - Банк), поскольку, как следует из заявления ПАО «ОФК БАНК» (страница 2 заявления): (1) - кредитный договор 

<

***> от 21.09.2010 (сумма кредита -300'000,00 рубля, срок возврата кредита - 21.09.2013). До сих пор не предъявлен в органы ФССП полученный Банком 07.10.2013 исполнительный лист ВС №011019771 от 01.07.2013, выданный Бабушкинским районным судом города Москвы на основании решения от 13.05.2013 по гражданскому делу №02-2362/2013 о взыскании в пользу Банка с ФИО2 задолженности по указанному выше кредитному договору.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования, исходил из того, что срок на принудительное исполнение решения Бабушкинского районного суда города Москвы от 13.05.2013 по гражданскому делу №02-2362/2013 истек.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 13.05.2013 по гражданскому делу №02-2362/2013 которое вступило в законную силу 20.06.2013. 

В силу пункта 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Частью 1 статьи 321 АПК РФ также установлено, что исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Требование заявителя, основанное на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ принудительного удовлетворения такого требования, минуя специализированные органы исполнения судебных актов, на который также распространяется предусмотренный законом срок на принудительное исполнение судебного акта (предъявление исполнительного документа к исполнению).

В связи с этим взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, не вправе осуществлять его при возбуждении дела о банкротстве в отношении должника путем включения требования в реестр, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке.

Как верно указано судом первой инстанции  начиная с 21.06.2016 указанное решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 13.05.2013 по делу №02-2362/2013  не подлежит принудительному исполнению.

В свою очередь кредитор, обратился в суд с требованием в суд 04.05.2023, т.е. по истечении срока на принудительное исполнение судебного акта. 

Доказательств того, что исполнительный лист предъявлялся к исполнению материалы дела не содержат, равно как отсутствуют доказательства, того что срок был прерван или восстановлен судом.

Кредитор, действуя добросовестно и предусмотрительно, мог своевременно представить доказательства предъявление исполнительного листа на принудительное исполнение вступившего в законную силу судебного акта.  

Сведений о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ВС 011019771 на официальном сайте ФССП России отсутствуют.

Если кредитор не совершил процессуальных действий, необходимых для реализации его права, он в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий несовершения таких действий в срок, установленный законом.

Срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен законодателем императивно и не требует заявления стороны по делу о его истечении.

Довод апеллянта о том, что в силу ч. 3 ст. 22 Закона об исполнительном производстве срок на его повторное предъявление не пропущен, поскольку исполнительный лист не был возвращен взыскателю подлежит отклонению, поскольку материалами дела не подтвержден факт предъявления исполнительного листа.

Таким образом, заявителем пропущен предусмотренный законом срок на принудительное исполнение судебного акта (предъявление исполнительного документа к исполнению), в связи с чем, его требование не может быть включено в указанной части в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апеллянта проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения в обжалуемой части, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

            Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                Ж.Ц. Бальжинимаева 

 

Судьи:                                                                                 А.Г. Ахмедов

 

                                                                                              С.А. Назарова