АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ставрополь

«18» декабря 2018 года                                                                         Дело №А63-18345/2018

                                      Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2018 года

                                        Решение изготовлено в полном объеме 18 декабря 2018 года

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи

Сиротина И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания         ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества «МРСК Северного Кавказа», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «СК-Энергосбыт», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>,

о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «МРСК Северного Кавказа», г. Пятигорск, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК-Энергосбыт», г. Пятигорск, о взыскании задолженности в сумме 1 043 393 руб. 59 коп. за услуги по передаче электро-энергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) №12/17/ЭСО от 12.12.17 за июль 2018 года, плановой стоимости услуг по предоплате в раз-мере 30% от оказанных услуг  необходимой к оплате до 12.07.18 в сумме 5 033 руб. 39 коп. за июль 2018 года, плановой стоимости услуг по предоплате в размере 40% от оказанных услуг  необходимой к оплате до 27.07.18 в сумме 10 066 руб. 78 коп. за июль 2018 года, пени в сумме 22 272 руб. 44 коп. за несвоевременное исполнение обязательств по оплате окончательного платежа услуг за июль 2018 года за период просрочки с 21.08.18 по 26.09.18, пени на день фактического исполнения денежного обязательства по периоду июль 2018 года.

Определением от 19.11.2018 судом принят отказ от части заявленных требований в сумме 581 003 руб. 31 коп., а также судом удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать пени в сумме 15 100 руб. 17 коп. за несвоевременное исполнение обязательств по предоплате (аванс) по периоду июль 2018 года; пени в сумме 44 927 руб. 63 коп. за несвоевременное исполнение обязательств по оплате окончательного платежа по условиям договора за период июль 2018 года; взыскать пени, начисленные на остаток основного долга в сумме 462 390 руб. 28 коп. с 16.11.2018 года по день фактической оплаты остатка задолженности.

В соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 1 пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с изложенным, производство по делу в части требования о взыскании основного долга в сумме 581 003 руб. 31 коп. подлежит прекращению.

Определением от 19.11.2018 судебное разбирательство отложено на 11.12.2018.

Исследовав материалы дела, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 12.12.2017 ПАО «МРСК Северного Кавказа» - (исполнитель) и ООО «СК-Энергосбыт» (заказчик) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) № 12/17/ЭСО (далее – договор), предметом которого является оказание исполнителем услуг по передаче электрической  энергии  заказчику  путем  осуществления  комплекса  организационно  и технологически взаимосвязанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или иных установленных действующим законодательством основаниях, с учетом технических возможностей сетей исполнителя. Исполнитель оказывает услуги по передаче электрической энергии заказчику в согласованных объемах, а заказчик оплачивает услуги в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 5.1. Договора расчетным периодом по настоящему договору является календарный месяц. Количество передачи электрической энергии и мощности, подлежащее передаче заказчику по сетям исполнителя за соответствующий календарный месяц определяется сторонами в приложении 1 к договору.

Во исполнение условий договора истцом оказаны услуги по передаче электроэнергии за период июль 2018 года на общую сумму 1 043 393 руб. 59 коп., что подтверждается интегральным актом первичного учета переданной (принятой) электроэнергии и актом об оказании услуг по передаче электрической энергии за  июль 2018 года.. Истцом выставлен счет на оплату задолженности № КЧ000001082 от 31.07.2018 на сумму 1 043 393 руб. 59 коп.

Истцом было направлено требование об уплате образовавшейся задолженности           № МР8/КЧФ/01/1834 от 23.08.2018, которое было оставлено без ответа, в связи с чем истец обратился в суд с данным исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что общество во исполнение условий договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 12/17/ЭСО от 12.12.2017 в июле 2018 года оказывало ответчику услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается интегральным актом первичного учета переданной (принятой) электроэнергии за июль 2018 года и счетом-фактурой  № 0000811/04 от 31.07.2018.

Истцом в адрес ответчика выставлен счет на оплату №КЧ000001082 от 31.07.2018, однако сумма задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 12/17/ЭСО от 12.12.2017 за июль 2018 года оплачена не в полном объеме и составила 462 390 руб. 28 коп.

Указанный размер задолженности является неоспариваемой частью и подтверждается надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела.

Поскольку ответчик доказательств оплаты указанной задолженности суду не представил, то требование истца о взыскании основного долга за услуги по передаче электроэнергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 12/17/ЭСО от 12.12.2017  за июль 2018 года в сумме 462 390 руб. 28 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.  

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 44 927 руб. 63 коп. за несвоевременное исполнение обязательств по оплате услуг за период просрочки с 21.08.2018 по 16.11.2018 также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.03 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (абзац введен Федеральным законом от 03.11.15 №307-ФЗ) предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Установленная абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике неустойка является законной.

Поскольку размер основного долга подтверждается материалами дела, т.е. ответчик несвоевременно осуществлял свои обязательства по оплате оказанных услуг, чем нарушил условия договора оказания услуг по передаче электрической энергии, то требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

Истец произвел начисление неустойки на сумму долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования (учетной ставки) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Размер неустойки согласно расчетам ответчика за период с 21.08.2018 по 16.11.2018 составил 44 927руб. 63 коп.

Судом установлено, что данный расчет произведен верно, неустойка в сумме 44 927руб. 63 коп. за период с 21.08.2018 по 16.11.2018 подлежит взысканию с ответчика.

Требование  истца   о   взыскании   неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по оплате услуг,   начисленной   на   основной долг    в   сумме   462 390 руб. 28 коп. за каждый день просрочки, начиная с 16.11.2018 по день фактического погашения задолженности также подлежит удовлетворению.

Суд отказывает в удовлетворении требований в части взыскания неустойки в  сумме     15 100 руб. 17 коп. за несвоевременное внесение плановых платежей по договору № 12/17/ЭСО от 12.12.2017 за июль 2018 года за период просрочки с 28.07.2018 по 20.08.2018 исходя из следующего. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Как указано в пункте 60 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иными словами, источником, установившим ответственность стороны за нарушение обязательства в виде неустойки, равным образом могут выступать договор и закон.

Исходя из положений статей 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и законодательства в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии, не ограничено право исполнителей начислять неустойку за нарушение сроков перечисления промежуточных платежей (определение от 15.08.2016 Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-4576).

В соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанная норма включена в Закон об электроэнергетике Федеральным законом от 03.11.2015 №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Закон №307-ФЗ), вступившим в силу в данной части с 05.12.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона №307-ФЗ действие положений Закона об электроэнергетике (в редакции Закона №307-ФЗ) распространяется, в том числе на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, высказанных, в частности, в постановлениях от 22.04.2014 №12-П и от 15.02.2016 №3-П, преобразование отношений в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки нашедшему отражение в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации общему (основному) принципу действия закона во времени, который имеет целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве (статья 1, часть 1, Конституции Российской Федерации) и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу (ретроактивность), либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм (ультраактивность).

Положения Закона №307-ФЗ позволяют сделать вывод о том, что им придана ретроактивная сила в части распространения действия данного закона на заключенные до дня вступления его в силу договоры, что позволяет применить введенные Законом №307-ФЗ нормы к отношениям сторон настоящего спора непосредственно со дня вступления указанного закона в силу, то есть с 05.12.2015.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике (в редакции Закона №307-ФЗ), предусмотренная им неустойка подлежит начислению за нарушение срока оплаты уже оказанных услуг по передаче электрической энергии, то есть объем, которых к моменту наступления этого срока сформирован и подсчитан (зафиксирован).

Сторонами в договоре согласовано, что расчетным периодом является календарный месяц. 

Ни положениями Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее – Правила №861), ни условиями договора оказания услуг по передаче электрической энергии №12/17/ЭСО от 12.12.2017, не предусмотрена дата (момент) возникновения обязательства по предварительной оплате оказанных услуг, возможность начисления пени (неустойки) за несвоевременное внесение предоплаты (авансовых платежей) также не предусмотрена. 

В абзаце 8 пункта 15 (3) Правила №861 установлено, что потребители услуг по передаче электрической энергии (за исключением гарантирующих поставщиков, энергосбытовых, энергоснабжающих организаций - потребителей услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги, а также прочих потребителей) оплачивают 50 процентов стоимости оказываемых им услуг по передаче электрической энергии на условиях предоплаты.

На момент наступления срока внесения указанной предоплаты услуги по передаче электрической энергии не могут считаться оказанными, поскольку объем оказанных услуг к этому сроку не подлежит фиксации и не может быть зафиксирован.

Обязанность ответчика оплатить предварительный платеж, исчисленный от ориентировочного объема услуг по передаче электроэнергии за текущий месяц, не корреспондировала обязанности истца передать к этой дате определенное количество электроэнергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 №305-ЭС16-8210).

Документальное закрепление объема оказанных услуг происходит в соответствии с пунктом 6.1 договора на 24-00 часа последних суток расчетного периода (месяца), после чего услуги могут считаться оказанными.

При таких обстоятельствах несвоевременное осуществление авансовых (плановых, промежуточных) платежей не является достаточным основанием для привлечения общества к ответственности в виде уплаты неустойки (пени) за просрочку оплаты оказанных услуг по передаче электричкой энергии (аналогичная правовая позиция по применению ответственности за просрочку внесения авансовых платежей изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 №305-ЭС16-4576 по делу №А40-200411/2014, от 06.10.2016 №305-ЭС16-8210 по делу №А41-33836/2015, от 13.10.2017 №310-ЭС17-14445 по делу №А09-13170/2016). 

Условие о начислении неустойки, в том числе на промежуточные платежи, не согласовано сторонами в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии                    № 12/17/ЭСО от 12.12.2017, такая обязанность не следует из положений закона (абзац 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», абзац 8 пункта 15 (3) Правила №861), в связи с чем оснований для применения этого условия у суда не имеется, что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016).

В связи с вышеизложенным, суд отказывает в удовлетворении требований в части взыскания неустойки в сумме 15 100 руб. 17 коп. за несвоевременное внесение плановых платежей по договору № 12/17/ЭСО от 12.12.2017 за июль 2018 года за период просрочки с 28.07.2018 по 20.08.2018. 

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «МРСК Северного Кавказа», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК-Энергосбыт»,                            г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, в пользу публичного акционерного общества «МРСК Северного Кавказа», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, основной долг в сумме 462 390 руб. 28 коп., неустойку в сумме  44 927 руб. 63 коп., неустойку, начисленную на основной долг в сумме 462 390 руб. 28 коп. начиная с 16.11.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства, и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 146 руб.

Производство по делу в части взыскания основного долга  в  сумме  581 003 руб.   31 коп. прекратить  в связи с отказом истца от данных требований.

В остальной части требований отказать.

Истцу выдать справку на возврат государственной пошлины в сумме 10 662 руб., излишне уплаченной по платежному поручению № 54818 от 03.10.2018.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

          Судья

                       И. В. Сиротин